Решение по делу № 33-543/2024 (33-19061/2023;) от 24.10.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-543/2024

Учёт № 148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-158/2023

УИД 16RS0012-01-2023-000094-57

Судья О.М. Тюфтина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Л.Ф. Митрофановой, при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингалиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу О.И. Максимова на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по гражданскому делу по иску ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» к О.И. Максимову, А.С. Априкяну о ликвидации примыкания автомобильной дороги, восстановлении откоса насыпи земляного полотна, взыскании судебной неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика О.И. Максимова Т.А. Ямашева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что истец осуществляет управление федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан, в том числе автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-241 Казань – Буинск – Ульяновск. <дата> выявлено наличие примыкания к объекту дорожного сервиса в виде кафе .... с кадастровым номером .... на участке .... .... указанной автомобильной дороги. Здание кафе находится в собственности ответчиков, расположено на земельном участке с кадастровым номером ...., который находится в государственной собственности. Примыкание к кафе ответчиков расположено на землях неразграниченной собственности в границах Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и на земельном участке с кадастровым номером ...., находящимся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в пределах придорожной полосы указанной автодороги Р-241.

По результатам осмотра объекта дорожного сервиса выявлены следующие нарушения: договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования между ответчиками и истцом, примыкание построено в отсутствие согласия владельца автомобильной дороги (истца) и без учета наличия иных примыканий. Данные нарушения негативно сказываются на безопасности дорожного движения, что в случае дорожно-транспортного происшествия может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

    На основании изложенного истец просил суд: обязать ответчиков в солидарном порядке в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда произвести следующие действия: ликвидировать примыкание, размещенное на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань – Буинск – Ульяновск км .... в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером ...., с разбором покрытия и основания примыкания, а по завершении работ по демонтажу примыкания вывезти грунт, строительные и иные материалы с полосы отвода указанной автомобильной дороги в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером ....; восстановить откос насыпи земляного полотна в месте ликвидированного примыкания к данной автомобильной дороги посредством укрепления её обочин и восстановления травяного покрова; установить в пользу истца судебную неустойку в размере .... руб. за каждый день неисполнения ответчиками судебного акта.

    Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

обязать О.И. Максимова, А.С. Априкяна в трёхмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда произвести следующие действия: ликвидировать примыкание, размещенное на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань – Буинск – Ульяновск км .... в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером ...., производить ликвидацию вышеуказанного примыкания с разбором покрытия и основания примыкания, а по завершении работ по демонтажу примыкания вывезти грунт, строительные и иные материалы с полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань – Буинск – Ульяновск км .... в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером ....; восстановить откос насыпи земляного полотна в месте ликвидированного примыкания к автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань – Буинск – Ульяновск посредством укрепления ее обочин и восстановления травяного покрова;

установить судебную неустойку в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в размере .... руб. за каждый день неисполнения судебного акта О.И. Максимовым;

в части установления судебной неустойки в отношении А.С. Априкяна отказать.

В апелляционной жалобе О.И. Максимов просит решение суда отменить и отказать в иске. В обоснование жалобы указано о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих размещение именно ответчиками примыкания к принадлежащему им кафе. Требования истца не могут быть разрешены посредством предъявления негаторного иска. Истец просит суд установить порядок пользования чужим имуществом и не указал, какой нормой закона предусмотрена обязанность предпринимателя в целях ликвидации примыкания к дороге съезда установить ограждение на полосе отвода, находящейся во владении истца. Оснований для отказа во взыскании судебной неустойки с А.С. Априкяна не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как доводы жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Ходатайство представителя апеллянта об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора судебной коллегией отклонено, поскольку ранее по ходатайству этого же представителя апеллянта сторонам предоставлялся срок для примирения и заключения мирового соглашения, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось более чем на 1,5 месяца. Однако апеллянт не представил суду сведений об осуществлении каких-либо примирительных процедур, в том числе проект предполагаемого мирового соглашения, предлагаемые апеллянтом условия примирения (мирового соглашения) в устной форме также не озвучены. В связи с этим ещё одно отложение судебного разбирательства приведёт лишь к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № ...., Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> № ...., Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от <дата> № .... ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» в соответствии с предусмотренными его уставом целями и предметом деятельности осуществляет управление федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан, в том числе автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-241 Казань – Буинск – Ульяновск, которая относится ко II технической категории, имеет две полосы движения.

<дата> в результате мониторинга размещения и функционирования объектов дорожного сервиса и примыканий к ним за пределами полосы отвода указанной автомобильной дороге на участке .... (....) выявлено наличие примыкания к объекту дорожного сервиса в виде нежилого здания – кафе «....» с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, <дата> г. постройки.

Данное здание расположено в том числе на земельном участке с кадастровым номером ...., относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющим вид разрешенного использования: для организации торговой деятельности, находящимся в государственной собственности.

Нежилое здание с кадастровым номером .... принадлежит на праве общей долевой собственности О.И. Максимову и А.С. Априкяну по ? доли в праве каждому, используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Примыкание к данному зданию расположено на землях неразграниченной государственной собственности в границах Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и на земельном участке с кадастровым номером ...., находящимся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Договор о присоединении объекта дорожного сервиса в виде нежилого здания с кадастровым номером .... к автомобильной дороге общего пользования между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ответчиками не заключён. Согласие на строительство примыкания данного здания к автомобильной дороге, а также технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не выдавало.

Требование истца от <дата> о сносе спорного примыкания ответчиками не исполнено.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12, 296, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 6.1 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги», пунктом 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019, разъяснениями, данными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку принадлежащее ответчикам нежилое здание – кафе «....» относится к объектам дорожного сервиса, примыкание данного объекта к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-241 Казань – Буинск – Ульяновск на участке .... размещено и эксплуатируются ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности без согласования с владельцем дороги ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», без заключения с ним договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге и с нарушениями нормативных требований. В результате указанных неправомерных действий ответчики препятствуют истцу осуществлять права владельца автомобильной дороги в соответствии с уставными целями и назначением имущества: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге; обеспечение сохранения, улучшения транспортно-эксплуатационного состояния и повышения пропускной способности на указанном участке дороги. Функционирование спорного примыкания негативно сказывается на безопасности дорожного движения, что в случае дорожно-транспортного происшествия может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд пришёл к выводам об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности ликвидировать спорное примыкание и восстановить откос насыпи земляного полотна в месте примыкания в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскания с О.И. Максимова судебной неустойки в сумме .... руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих размещение именно ответчиками спорного примыкания, не принимаются во внимание и не имеют значения, поскольку незаконное владение и использование примыкания осуществляется исключительно ответчиками как собственниками кафе при осуществлении предпринимательской деятельности для обеспечения доступа (прохода, проезда) к кафе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно применил к спорным отношениям в числе прочего статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являясь владельцем автомобильной дороги Р-241 на праве оперативного управления, имеет право требовать устранения ответчиками нарушений его прав, заключающихся в размещении и эксплуатации спорного примыкания к данной дороге в отсутствие предусмотренных законом и сделкой оснований, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения автомобильной дорогой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно просит суд установить порядок пользования чужим имуществом и возложить на ответчиков обязанность установить ограждение на полосе отвода, отклоняются, поскольку данные требования истцом не заявлены, а обжалуемым решением суда порядок пользования каким-либо имуществом не установлен, на ответчиков обязанность установить ограждение не возложена.

    Доводы ответчика О.И. Максимова о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебной неустойки с другого ответчика А.С. Априкяна, не принимаются во внимание, поскольку решение суда в данной части права и законные интересы О.И. Максимова не нарушает и не может нарушить.

    При этом отказ во взыскании судебной неустойки с А.С. Априкяна не влияет на решение суда в части взыскания судебной неустойки с О.И. Максимова, в том числе на её размер (в соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    Более того, решение суда в части взыскания судебной неустойки с О.И. Максимова не обжалуется, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, тогда как в силу частей 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

    Отказ во взыскании судебной неустойки с А.С. Априкяна может нарушить только права истца, однако он об этом не заявляет, а в возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда в полном объёме законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в том числе в части выводов об отказе во взыскании судебной неустойки с А.С. Априкяна, с которыми истец согласен.

    Между тем, исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов осуществляется только по обращению заинтересованного лица, права которого нарушены (статьи 2, 3 (часть 1), 4 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Содержание этого принципа заложено также в статьях 9 (часть 1), 11 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. Максимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 24.01.2024.

Председательствующий

Судьи