Решение по делу № 2-1153/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2018 года                                                                                <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                 № по иску Мартынова Андрея Дмитриевича к Лупатовой Ольге Николаевне, Малахову Михаилу Николаевичу, Администрации городского округа Домодедово Московской области о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли, прекращении права общей собственности

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.Д. обратился с иском (с учетом уточнения) о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> в реконструированном виде, выделе доли, прекращении права долевой собственности (иск - л.д. 9,10, уточнение - протокол от 16.05.18).

В обоснование требований истец указал, что ему, Лупатовой О.В.,                              Малахову М.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Проведя реконструкцию дома Мартынов А.Д. фактически возвел самостоятельный жилой дом, обозначенный в техническом паспорте лит. Б, Б1. В связи с тем, что Администрация городского округа Домодедово отказала во вводе жилого дома в эксплуатацию, Мартынов А.Д. обратился в суд.

В судебном заседании Мартынов А.Д. и его представитель Титов Ю.Н. (доверенность - л.д. 11) уточненные требования поддержали.

Лункина О.Н., Малахов М.Н. в данном судебном заседании не присутствовали, ранее в суде иск признали в полном объеме (л.д. 68).

Представитель Администрации городского округа Домодедово                          Голенцов М.В. (доверенность - л.д. 61) в суд не явился, ранее иск не признал, отметив, что разрешение на строительство истцу не выдавалось, дом в эксплуатацию не введен (протокол - л.д. 76-80).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Часть 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Мартынову А.Д. принадлежит 34/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> земельный участок при доме площадью                        600 кв.м, имеющий назначение: для индивидуального жилищного строительства (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 12,13, свидетельство о праве на наследство по завещанию - л.д.16,17, выписка из ЕГРН- л.д.62-67).

Сособственники спорного жилого дома - Лупатова (Малахова) О.Н., Малахов М.Н. - по 33/100 доли у каждого (технический паспорт жилого дома - л.д.22).

Администрация городского округа Домодедово отказала истцу в регистрации документов необходимых в предоставлении государственной услуги «Получение разрешения на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства» (л.д. 85)

Из технического паспорта усматривается, подтверждено сторонами в судебном заседании и заключением эксперта, что в результате реконструкции литеры А1 общего дома, произведенной истцом, образовалось самостоятельное строение, обозначенное в техническом паспорте лит. Б, Б1 (л.д. 18-28).

Проведенной по делу строительной технической экспертизой (заключение - л.д.39-58) также установлено, что возведенное самостоятельное строение является - жилым домом (лит. Б, Б1), построенным на участке истца, соответствующим строительным нормам и правилам, не создающим угрозы жизни и здоровью граждан. Возведенное истцом строение не нарушает границ его земельного участка, вместе с тем холодная пристройка лит. а2 находится в аварийном состоянии и разделу не подлежит.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, подготовленным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что нарушение противопожарных расстояний между домом истца и соседним, принадлежащим Кисловой Е.Е. не может служить основанием для отказа в иске, с учетом представленного в суд согласия Кисловой Е.Е. с имеющимися расстояниями между домами (л.д. 69).

Так как при выполнении реконструкции лит. А1 строения под лит. Б, Б1 фактически были отделены от основного строения - лит. А, и в результате образовались два строения, в одном из которых расположены помещения, которыми пользуется истец, в другом - помещения, находящиеся в пользовании Лупатовой О.Н., Малахова М.Н., в собственность истца переходит отдельно стоящий жилой дом (лит. Б, Б1), в общей долевой собственности Лупатовой О.Н., Малахова М.Н., (по 1/2 доли у каждого) также остается отдельно стоящий жилой дом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, выдел доли не требует переоборудования, соответствует фактическому пользованию.

В связи с выделом доли, в результате которой образовано два самостоятельных объекта недвижимости - жилых дома, право общей долевой собственности на общий дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером № прекращается.

На основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска Лупатовой О.Н., Малаховым М.Н., как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Сторонам судом разъяснены и им понятны последствия признания иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 23.04.18

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Андрея Дмитриевича удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> реконструированном виде.

Выделить в собственность Мартынова Андрея Дмитриевича отдельно стоящий жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>,                       <адрес>, состоящий из лит. Б полностью, Б1 полностью.

Выделить в общую долевую собственность Лупатовой Ольги Николаевны, Малахова Михаила Николаевича, по 1/2 доли в собственности каждого, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящий из: лит. А полностью, а1 полностью.

Прекратить право долевой собственности Мартынова Андрея Дмитриевича, Лупатовой Ольги Николаевны, Малахова Михаила Николаевича на целый дом по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                       О.Б. Рагулина