Решение по делу № 21-523/2014 от 09.07.2014

Постановление Московского городского суда от 1 февраля 2011 г. по делу N 4у/2-125

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу Лиясовой Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка N377 Пресненского района г. Москвы от 8 июля 2010 года, постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2010 года, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 8 июля 2010 года уголовное дело в отношении Лиясовой Л.П., 19 февраля 1954 года рождения, уроженки с. Соколовки Соколовского района Северо-Казахской области, ранее несудимой, обвиняемой по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лиясова Л.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Из материалов дела усматривается, что Лиясова обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть преступлении небольшой тяжести. С момента его совершения прошло более двух лет. Участники процесса, в том числе Лиясова и ее адвокат, против прекращения уголовного дела за истечением срока давности не возражали, в связи с чем, суд обоснованно его прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Доводы Лиясовой о нарушении ее права на защиту были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Лиясовой Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 8 июля 2010 года, постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.