Решение по делу № 2-94/2017 (2-8615/2016;) от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Дело № 2-94/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Кондратенко О.С.

при секретаре Масаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий их недействительности,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения <адрес> в <адрес>, указывая на то, что на момент совершения договора дарения ФИО6 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как страдал параноидальной шизофренией. И применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО2 в ЕГРП и прекращении права собственности на квартиру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца были увеличены исковые требования, представитель истца просил суд признать недействительными договоры дарения <адрес> в <адрес>, заключенные между ФИО6 и ФИО7 и между ФИО7 и ФИО2, а также применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме, по доводам иска, суду пояснил, что считает, что наличие у ФИО6 психической индифферентности не позволяло ему сделать правильный вывод о дарении единственной квартиры. Человек на протяжении двадцати лет не мог отдавать отчета своим действиям, и не понимал зачем он квартиру подарил сестре, хотя есть другие наследники, дети. Согласно медицинским документам больной страдал алкоголизмом, употреблял психотропные вещества, в результате чего и не осознавал, что дарит свое единственное жилье другому человеку. Свидетели говорили, что сестра мучилась с братом и получила вознаграждение за мучения, то есть не было никакой безвозмездной заботы, была лишь именно выгода, возиться с душевнобольным человеком, чтобы оформить дарение. Считает, что ФИО6 не понимал и не отдавал отчета своим действиям, так как ему было все без разницы, что будет с ним, с его квартирой на фоне приема препаратов, у которых есть противопоказания. Употребляя таблетки двадцать лет нарушается психическая индифферентность, появляется безразличие. Эксперты не ответили, как влияли препараты на отчуждение больным квартиры, да конечно, он мог и есть и пить, но свои действия не осознавал. Экспертиза не полная, переписана с медицинских документов. Кроме того в экспертном заключении указано, что степень выраженности имевшихся у ФИО6 расстройств психической деятельности на момент подписания договора дарения от 01.08.2013г. была не столь значительна, чтобы лишить его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, прогнозировать их последствия. То есть расстройства были не столь значительны, но все-таки были и поэтому настаивает на проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что из совокупности доказательств понятно, что ФИО6 прекрасно все понимал. Во-первых, квартиру подарил своей родной сестре, которая за ним ухаживала всю жизнь, при чем он жил самостоятельно, работал водителем и высказывания представителя истца о том, что он не мог ничего осознавать, кроме того как есть и пить противоречат свидетельским показаниям. В материалах дела имеются квитанции об оплате ФИО6 коммунальных услуг, то есть он сам ходил на почту, осуществлял платежи. Просто ближе, чем сестра у него никого не было, связи с детьми не было, наоборот, мягко, говоря отношения были не очень, они же его и помещали в психиатрическую больницу. У ФИО10 не было материального интереса, и поэтому она просто подарила квартиру в последующем своему любимому внуку. Что касаемо экспертизы, то в ней отражено влияние препаратов на больного, их прием показывает, что они купировали заболевание, у него перестали быть психические расстройства в виде беда и галлюцинаций, он ориентировался в обстановке и все доказательства, имеющиеся в материалах дела подтверждают это. В связи с чем, просит в иске отказать. Также просит применить срок исковой давности, который начал течь именно, с момента, когда наследодатель узнал о нарушении права, а ФИО6 с 2013г. по 2016г. не обращался в суд, хотя знал о сделке дарения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, находит требования, заявленные истцом, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО11 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО6 подарил ФИО11 в собственность квартиру, расположенную по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО12 подарила ФИО2 в собственность квартиру, расположенную по <адрес>

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12

Из материалов наследственного дела умершей ФИО11 следует, что с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО11 обратились дочь- ФИО13, муж- ФИО14, дочь ФИО15

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Из материалов наследственного дела умершего ФИО6, видно, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась ФИО1

Заявляя требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО11 недействительным, и о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2 недействительным сторона истца, в обосновании своих доводов ссылаясь п.1 ст. 177 ГК РФ, указывает на то, что в момент совершения сделки истец в силу психического заболевания и приема медицинских препаратов не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данный довод суд считает не обоснованным в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ недействительной признается сделка, совершенная гражданином хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает врачом психиатром в ГБУЗ РХ «Психиатрическая больница» с июня 2007 года. Наблюдал ФИО6, не очень хорошо, но помнит его, у него была шизофрения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приходил к нему на приём для получения лечения, жаловался на плохой сон, у него не было, ни бреда, ни галлюцинаций, никаких психонегативных реакций. Потом он приходил ещё в ноябре 2013 года, обращался с аналогичной жалобой, и он выписал ему лекарства, которые ему помогали. Данное заболевание серьезное, но тип заболевания у всех индивидуальный, ФИО6 «был ориентирован, так как в медицинской карточке никаких отметок не было, в противном случае ему была бы предложена госпитализация, а в случае отказа от добровольной госпитализации, ему бы назначили принудительно лечение. Стационарное лечение у него было в 2011, в 2012 году, в 2013 году не проходил стационар. ФИО6 регулярно принимал таблетки, регулярно получал лечение, обострения у него были раз в несколько лет, последнее в 2012 году. ФИО6 не была установлена инвалидность, что в медицинской карточке отметок о злоупотреблении ФИО6 спиртными напитками отметок не имеется. Купирование острой симптоматики обозначат, что эмоциональное состояние было стабильное, не было бреда и галлюцинаций. Контакт с ФИО6 «был непродуктивным, мышление было аутичное, интеллектуально пассивен», и что ФИО6 понимал, с какой целью он обращается к врачу. Побочные действия от принимаемых препаратов ФИО6 могли проявляться только в виде сонливости, вялости, депрессии, а в случае неприёма препаратов, состояние ФИО6 могло ухудшаться. Заболевание течёт медленно, оно прогрессирует, прогресс происходит каждый раз после обострения заболевания, у человека теряется острота эмоций, такие случаи у ФИО6 были в 2010, в 2012 году.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика.

Свидетели со стороны истца поясняли следующее:

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работает парикмахером, ФИО1 знает уже лет 8, она ее постоянная клиентка, ФИО6 ее папа, она приводила его к ней подстригаться 2-3 раза в год, в последний раз в 2016 году. Было как-то жутко с ним общаться, он был с запахом алкоголя, вёл себя странно, мог просто встать с кресла. В 2013 году вёл себя когда как, то агрессивно вёл, то молчал, в 2013 году был раза 2-3, сам приходил, одни раз зашел, заглянул и ушел. Дочь его сказала, что он болен, было страшно стричь его, не знаешь что от него ожидать. Он был среднего роста, вес может быть 75 кг примерно, возраст за 60 лет.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО6 жил в соседнем подъезде с ней. ФИО3 ей свой телефон оставляла, что отец живет в ее доме, если что-то случится с отцом, чтоб она ей звонила. С ФИО6 она не общалась, просто его видела. Часто видела его пьяным, ходил так странно сам с собой разговаривал, брюки странно одевал, сильно натягивал их. Последний раз видела летом в 2016г. Со стопроцентной уверенностью, сказать, что он был пьющим, свидетель сказать не может.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО6 ее бывший муж. Она состояла с ним браке с 1973г. по 1985г. После развода она пряталась от него, он ее избивал. В 2013 году видела Иванова, она пошла в церковь освятить яблочки. В церкви, услышала сзади голос «что ведьма пришла грехи замаливать?» это был бывший муж. Потом он хватал всех бабушек в церкви, кричал «ведьма пришла» на нее. Его служитель вывел из церкви, а ее вывели через черный ход, через подвал, она вышла в парке и уехала на автобусе оттуда. Разошлись они, потому, что он бил ее, когда был трезвый и когда был пьяный. Сзади кидался на нее неожиданно, а если начинал бить, то не мог остановиться. После 2013 года Иванова, она не видела. По факту избиения ее Ивановым, она в 1984г. обратилась в полицию, однако его мать на коленях стояла и просила ее забрать заявление из полиции. ФИО6 работал водителем, когда она от него ушла, он еще продолжал работать. По комплекции ФИО6 был крупный, но потом он похудел, килограмм 90 стал. О сделки дарения она узнала в 2015-2016гг.

Свидетели со стороны ответчика поясняли следующее:

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что ФИО2 знает. ФИО21 ей была близким человеком, она помогала ей, часто ее довозила. В августе 2013 Глагольева попросила ее отвезти к нотариусу, оформить сделку дарения. Она приехала к ней, Глагольева с Володей стояла на улице возле подъезда, сели в машину и она их довезла до стадиона «Саяны». До этого ФИО6 она тоже видела, на юбилеи у тети Нели на 75-летие, вместе за праздничным столом сидели. Он общался, сказал тост, голос громкий такой, вел себя адекватно. Злоупотреблял или нет Иванов спиртными напитками свидетель сказать не может. Вообще сколько раз она видела Иванова, не было никакой не адекватности в его поведении.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что ФИО6 знала около 30 лет, он работал с ее мужем вместе водителем. В последнее время вообще часто общались, он выходил на улицу и они разговаривали. Он не создавал впечатление неадекватного человека. Она не видела, чтобы он злоупотреблял спиртными напитками. ФИО21 - это первый человек, который всегда ему помогала. Во дворе говорили, что он лежал в больнице, говорили, что он пошел к детям, а жена сдала, его в психушку. Он говорил, что болит голова, надо полежать в больнице. Года через два у него женщина появилась, она ему говорила, что не вздумай ее прописывать у себя, а он ей сказал, что это квартира уже не его, а племянника. Работал до пенсии по возрасту, в магазин самостоятельно ходил, продукты покупал. Родственники ему отправляли денежные переводы и ФИО6 оплачивал коммунальные услуги за квартиру. В нетрезвом виде и в неадекватном состоянии ФИО6 она не видела.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ФИО6 брат ее мамы, ФИО23 дочь ФИО6, ФИО2 ее племянник. Мы постоянно с Ивановым общались. О заболевании ФИО6 она знала, но он не был агрессивным. О договоре дарения она тоже знала, в тот период времени, она жила в Москве. После оформления сделки ФИО6 видела, в 2014г. мама болела, он приходил к ней в гости давал деньги на лекарства. Свидетель ему продукты покупала, уносила. ФИО6 жил один, сам готовил себе, убирался, помогал им по огороду. ФИО6 не злоупотреблял спиртными напитками. В период с 2012-2016 гг. она с ФИО6 общалась по телефону. В день смерти Иванова, его дочь узнала от нее, что квартира принадлежит ФИО2

Суд, обобщая показания свидетелей со стороны истца, приходит к выводу о том, что показания свидетелей со стороны истца являются не достаточными доказательства, позволяющими сделать вывод о том, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими не имеется, поскольку никто из свидетелей не общался с ним ДД.ММ.ГГГГ и их описание его психического состояния носят субъективный характер.

Показания свидетелей со стороны ответчика согласуются с медицинскими документами, и пояснениями стороны ответчика, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательства по делу.

Кроме показаний свидетелей, в материалах дела имеется ответ ГБУЗ РХ «РКОД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете ГБУЗ РХ «РКОД» за медицинской помощью не обращался, на диспансерном учете не состоит.

На основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом № КГБУЗ «ККПНД №» была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в результате которой эксперты сделали заключение о том, что ФИО6 при жизни страдал хроническим психическим заболеванием - шизофрения параноидная форма, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом (F20.0 - по МКБ-10). Об этом свидетельствуют как вышеперечисленные данные анамнеза, материалы гражданского дела, представленной медицинской документации, указывающие на дебют заболевания в 1984 году, сведения о неоднократных госпитализациях подэкспертного в психиатрические стационары с обострением аффективно-параноидной симптоматики (последние госпитализации в круглосуточный стационар - 2011 год), диспансерное наблюдение и лечение у врачей-психиатров (с 1985 года), установление II группы инвалидности по психическому заболеванию в 1986 году, затем перевод на III группу инвалидности по психическому заболеванию с 1990 года, в 1995 году группа инвалидности снята (подэкспертный после снятия группы инвалидности длительное время работал на неквалифицированных работах), соответствующая динамика психопатологических симптомов и синдромов, свойственных шизофреническому процессу, отчётливый переход от стадии заболевания с психотической симптоматикой к стадии медикаментозной компенсации шизофренического процесса с 2012 года, при которой отсутствовали активные психопродуктивные расстройства, отмечались невыраженные проявления негативной симптоматики в виде эмоциональной обедненности, монотонности, нивелированности, расстройств мышления по типу соскальзывания, снижение волевых установок, наличие формальной критики к своему состоянию, что подтверждается свидетельскими показаниями врача-психиатра ФИО16, данными амбулаторной карты психиатрического кабинета, где врачами-психиатрами констатировалось отсутствие у подэкспертного психопродуктивных расстройств (бреда, галлюцинаций, патологических расстройств аффекта) на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на фоне приёма поддерживающей терапии минимальными дозами психотропных препаратов (аминазина - хлорпромазина, феназепама), то есть на момент интересующих суд событий - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обнаруживал признаки хронического психического заболевания в форме шизофрении параноидной со стабильным эмоционально-волевым дефектом, состояние устойчивой медикаментозной компенсации (F20.028 - по МКБ-10) (ответ на вопрос №). При этом, степень выраженности имевшихся у ФИО6 расстройств психической деятельности на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принадлежащей ему на праве собственности квартиры, находящейся по <адрес> была не столь значительна, чтобы лишить его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, прогнозировать их последствия.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что хотя ФИО6 при жизни страдал хроническим психическим заболеванием - шизофрения параноидная форма, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом (F20.0 - по МКБ-10), однако доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что эксперты не ответили, на вопрос как употребление психотропных препаратов (аминазина - хлорпромазина, феназепама) могло повлиять на отчуждение ФИО6 спорной квартиры, суд считает несостоятельными.

Поскольку как следует из экспертного заключения, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на фоне приёма поддерживающей терапии минимальными дозами психотропных препаратов (аминазина - хлорпромазина, феназепама), у подэкспертного отсутствовали психопродуктивные расстройства (бред, галлюцинации, патологические расстройства аффекта).

А в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что на период ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, стороной истца не представлено.

Что касается довода стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, то суд считает его несостоятельным, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ, по требованию об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, применяется годичный срок исковой давности.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

Кроме того, как пояснила свидетель ФИО13, она в день смерти ФИО6, сообщила ФИО1, что квартира принадлежит ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 об оспариваемом договоре узнала в день смерти ФИО6, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом годичный срок.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ходатайства заведующего филиалом № КГБУЗ «ККПНД №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 требование об оплате экспертизы в сумме 16 000 рублей, не выполнила.

Таким образом, с ФИО1 в пользу филиалом № КГБУЗ «ККПНД №» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, применении последствий их недействительности, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала № Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 июня 2017 года