Решение по делу № 2а-272/2021 от 01.04.2021

Дело № 2а-272/2021

УИД: 05RS0039-01-2021-000865-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2021 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре Шайдабегове М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 5801 руб., за 2016 год в сумме 6328 руб. и пени 77,95 руб., а всего 12 206,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 5801 руб., за 2016 год в сумме 6328 руб. и пени 77,95 руб., а всего 12 206,95 руб., ссылаясь на то, что за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство - ТОЙОТА КАМРИ, за государственным регистрационным знаком Н433МК05, мощностью 180,80 л.с., т.е. он является плательщиком транспортного налога, обязанность уплаты которого не исполнена. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления: № от ДД.ММ.ГГГГ с начислением транспортного налога за 2015 г. в сумме 5 801 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ, с начислением транспортного налога за 2016 г. в сумме 6 328 руб. В связи с неуплатой налога в установленные сроки на сумму недоимки начислены пени. Налогоплательщику направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу в сумме 5 801 руб. и пени в сумме 38,67 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ – о наличии задолженности по транспортному налогу в сумме 6 328 руб. и пени в сумме 39,29 руб.

Судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные мировым судьей судебного участка №<адрес> РД о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени, определениями от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в связи с представлением должником возражений.

Представитель административного истца – МРИ ФНС № по РД и административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела в судебные заседания не явились.

Административный ответчик ФИО1 направил возражения по административному иску, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что о наличии задолженности по транспортному налогу за 2015 и 2016 гг. он узнал после регистрации ЛК ДД.ММ.ГГГГ, налоговые уведомления, а также требования о наличии задолженности он не получал. Просит признать невозможным к взысканию задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 гг., поскольку налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков ее взыскания. Просит также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца – МРИ ФНС № по РД направил отзыв, в котором считает возражения ответчика необоснованными, поскольку налоговым органом последовательно выполнены все процедуры, предусмотренные налоговым законодательством для взыскания имеющейся задолженности, оснований для признания невозможной к взысканию задолженности по транспортному налогу в связи с истечением сроков взыскания, не имеется.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 59 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, пеня начисляется; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что за административным ответчиком ФИО1, состоящим в качестве налогоплательщика в МРИ ФНС № по РД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство - ТОЙОТА КАМРИ, за государственным регистрационным знаком Н433МК05, мощностью 180,80 л.с.

МРИ ФНС № по РД начислен транспортный налог за 2015 год в размере 5 801 руб., подлежащий уплате ФИО1; в адрес административного ответчика ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с начислением транспортного налога за 2015 г. в сумме 5 801 руб. с сообщением о необходимости уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России" (номер идентификатора: 40097302266157).

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган сообщил налогоплательщику (административному ответчику) о невыполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога и числящейся за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 5 801 руб., а также пени в сумме 38,67 руб., которые налоговый орган потребовал погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России" (номер идентификатора: 40097706705122).

МРИ ФНС № по РД начислен транспортный налог за 2016 год в размере 6 328 руб., подлежащий уплате ФИО1; в адрес административного ответчика ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с начислением транспортного налога за 2016 г. в сумме 6 328 руб. с сообщением о необходимости уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России" (номер идентификатора: №).

Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган сообщил налогоплательщику (административному ответчику) о невыполнении обязанности по своевременной уплате транспортного налога и числящейся за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 6 328 руб., а также пени в сумме 39,28 руб., которые налоговый орган потребовал погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России" (номер идентификатора: 40097319570186).

С учетом данных обстоятельств, доводы возражений административного ответчика о том, что налоговые уведомления, а также требования о наличии задолженности за 2015-2016 гг. в его адрес не направлялись и он их не получал, суд находит необоснованными.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 5 801 руб., а также пени в сумме 38,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьёй судебного участка N <адрес> РД.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2016 год в сумме 6 328 руб., а также пени в сумме 39,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьёй судебного участка N <адрес> РД.

На основании изложенного, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств уплаты транспортного налога, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени за его несвоевременную уплату.

Конституционный Суд Российской Федерации при этом в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1267-О-О указал, что федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд, удовлетворяя административное исковое заявление, учитывает то, что согласно законодательству, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Доводы административного ответчика о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением и невозможности к взысканию задолженности по транспортному налогу за 2015-2016 гг., суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ соответствующий судебный приказ был вынесен, таким образом, мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Статьей 59 НК РФ определены в подп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5).

По смыслу п. 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ безнадежными к взысканию и подлежащими списанию признаются недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В этой связи положения ст. 12 Федерального закона N 436-ФЗ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению в том случае, когда речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на ДД.ММ.ГГГГ, не погашенной в течение трех лет.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате транспортного налога у ответчика за 2015 и 2016 года возникла после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для признания ее безнадежной к взысканию не имеется.

Определениями мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2015 год в сумме 5 801 руб. и пени в сумме 38,67 руб., а также за 2016 год в сумме 6 328 руб. и пени в сумме 39,28 руб.

Данное административное исковое заявление направлено в суд налоговым органом посредством почтовой связи согласно потовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административным истцом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административным ответчиком задолженность по оплате налогов не погашена, порядок обращения в суд налоговым органом не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском не пропущен.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, основан на требованиях налогового законодательства, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в сумме 5801 руб., за 2016 год в сумме 6328 руб. и пени 77,95 руб., а всего 12 206,95 руб. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 052901035727, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2015 год в сумме 5801 руб., за 2016 год в сумме 6328 руб. и пени 77,95 руб., а всего 12 206,95 (двенадцать тысяч двести шесть) руб. 95 коп.

Реквизиты для уплаты налога: Получатель: УФК по РД (МРИ ФНС России № по РД), ИНН:0529010930, КПП:052901001, Банк получателя: ГРКЦ НБ РД Банка России, БИК 048209001, счет №, транспортный налог: КБК -18№, КБК пени- 18№, ОКТМО 82647445.

Взыскать с ФИО1, ИНН 052901035727, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Реквизиты для уплаты госпошлины: Банк получателя: ГРКЦ НБ РД, Банка России, <адрес>, БИК 048209001, счет 03№, Получатель: УФК по РД (МРИ ФНС РФ № по РД), ИНН 0529010930, КПП 052901001, КБК 18№, ОКТМО 82647000.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Ф. Довлетханов