Решение по делу № 33-6903/2013 от 22.07.2013

Судья Коваленко О.П. гр. дело № 33 - 6903/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.

При секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малютина Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малютина Р.В. страховое возмещение в размере 64996,16 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, размер УТС в размере 18800 рублей, штраф в размере 45648,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оказанию услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 530 рублей, а всего 141974,24 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 138,88 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2012 г. в г. Самара на Южном шоссе, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Рейнджер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Шкода Фабиа № под управлением Калиничева А.В.

Согласно административному материалу столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Калиничевым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Рейнджер № получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № 0612916273/.

После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания, осмотрев автомобиль, признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 7 624,27 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Малютин А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГОСТ», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление.

Согласно отчету № 8760 от 12.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 72 614 руб., величина УТС составила 18 800 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Малютин Р.В. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 996,16 руб., УТС в сумме 18 800 руб., расходы по оценке ущерба 7 500 руб., расходы на оформление доверенности 530 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги представителя в 8 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить в части, как незаконное, ссылаясь на то, что при разрешении спора, суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истца 50 % от суммы, определенной к взысканию в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению представителя ответчика, указанный закон в данном случае не подлежит применению, поскольку отношения сторон регулируются Законом об ОСАГО.

В заседании судебной коллегии представитель Малютина Р.В. – Кудинова О.Ю., действовавшая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика не оспаривал результаты оценки и стоимость восстановительного ремонта. Истцом выполнен досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 28 марта 2013 года. На момент подачи иска ответчик не воспользовался правом в добровольном порядке выполнить свои обязательства по договору. На претензию от 28 марта 2013 года ответчик дал ответ лишь после вынесения обжалуемого решения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Основанием обращения Малютина Р.В. в суд с данным иском послужило то, что размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» - страховой компанией виновника ДТП Калиничева А.В., менее размера восстановительного ремонта автомобиля, определенного независимой экспертной организацией ООО «ГОСТ».

Как усматривается из материалов дела, согласно результатам проведенной по инициативе истца экспертизы ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля истца, с учетом износа, составила 72 614 руб., величина УТС -18 800 руб.

Сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» произведена в размере 7 624,27 руб.

Оценивая обоснованность исковых требований Малютина Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, в том числе сумма штрафа в размере 45 648,08 руб.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, обоснованным на материалах дела.

Разрешая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на экспертном заключении ООО «ГОСТ» № 8760 от 12.02.2013 г. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Проверяя доводы жалобы в части незаконности взыскания судом первой инстанции штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с учетом указанных выше правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о незаконности судебного решения несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: