Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-449/2019 от 18.10.2019

    № 11-449/2019

24MS0134-01-2019-002914-73

И.о. мирового судьи судебного участка № 134

в г. Ачинске и Ачинском районе мировой судья судебного участка № 4

в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края

Кралинина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского краяв составе:

председательствующего Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 134в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 4в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского краяот 26 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника <данные изъяты> денежных средств по договору займа от 19.03.2017 г. в сумме 3 406 руб. (л.д. 13).

Определениеми.о. мирового судьи судебного участка № 134в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 4в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского краяот 26 июля 2019 годав принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты>. задолженности по договору займа отказано (л.д. 4).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Сириус-Трейд»Сабчук А.Ю., действующий на основании доверенности от 04.03.2019 г. (л.д. 45), обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, в которой просит определение от 26.07.2019 г. отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее права и законные интересы взыскателя, мотивируя тем, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, а также перечислением заявленных денежных средств на банковскую карту заемщика. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Таким образом, возвратив заявление, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно, подписан обеими сторонами (л.д. 7-9).

          Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника <данные изъяты>. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

              Как следует из материалов дела, договор займа с ООО МФК «Кредитех Рус» был заключен от имени <данные изъяты> 19.03.2017 посредством использования автоматической системы займодавца в сети Интернет после регистрации заемщика в указанной системе и получения доступа в личный кабинет и аналогу электронной подписи (л.д. 17 оборот - 20).

Требования о взыскании с <данные изъяты> задолженности по вышеуказанному договору займа заявлены ООО «Сириус-Трейд», которое в обоснование наличия у него права требования задолженности ссылается на договор цессии от 21.03.2019, заключенный с ООО МФК «Кредитех Рус».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Тем не менее, к заявлению о выдаче судебного приказа ООО «Сириус - Трейд» не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке обществом данных о заемщике и сообщенных номере телефона и банковской карты, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения с <данные изъяты>. договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств, т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО "Сириус-Трейд" не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с <данные изъяты> задолженности по договору в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Доводы заявителя о лишении права на судебную защиту своих интересов не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Сириус-Трейд" вправе обратиться в суд в исковом порядке.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 134в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 4в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского краяот 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сириус-Трейд" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                              Е.В. Большевых