Решение по делу № 2-2961/2020 от 12.10.2020

                Дело №2-2961/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2020 года                город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просянкина Дениса Андреевича к Настынову Мергену Игоревичу о взыскании долга, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Просянкин Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 марта 2018 года Просянкин Д.А. передал в долг Настынову М.И. денежные средства в размере 315 000 руб. В соответствии с п.2 расписки от 13 августа 2018 года ответчик взял на себя обязанность вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 31 марта 2018 года. Таким образом, между ним и Настыновым М.И. заключен договор займа, который подтверждается распиской от 13 марта 2018 года. Ответчик денежные средства ему не возвратил, не отвечает на претензии и различными способами уклоняется от возврата денег. Такое поведение ответчика вызывает у него негативные чувства, которые в дальнейшем находят свое отражение в ухудшении самочувствия, расстройстве сна и нервном истощении. В связи с этим ответчик обязан вернуть основной долг в размере 315 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2018 года по 11 августа 2020 года в размере 51 274 руб. 65 коп.

Просил суд взыскать с Настынова М.И. в свою пользу сумму основного долга в размере 315 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2018 года по 11 августа 2020 года в размере 51 274 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863 руб.

В судебное заседание истец Просянкин Д.А. не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Настынов М.И. в судебное заседание не явился несмотря на извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, доводов иска, не оспоренных ответчиком, 13 марта 2018 года Просянкин Д.А. передал в долг Настынову М.И. денежные средства в размере 315 000 руб., Настынов М.И. обязался возвратить Просянкину Д.А. сумму долга до 31 марта 2018 года.

В подтверждение заключения договора займа Настынов М.И. составил расписку от 13 марта 2018 года о получении денежных средств от Просянкина Д.А. в размере 315 000 руб. с обязательством возвратить Просянкину Д.А. полученные денежные средства в срок до 31 марта 2018 года.

Как следует из доводов истца, не оспоренных ответчиком, Настынов М.И. принятые на себя обязательства возвратить Просянкину Д.А. денежные средства не исполнил.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с Настынова М.И. в пользу Просянкина Д.А. подлежит безусловному взысканию полученная сумма займа по договору займа от 31 марта 2018 года в размере 315 000 руб.

Пунктами 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа условия о размере процентов на сумму займа не определены.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из доводов иска, не оспоренных ответчиком, взятые в долг денежные средства ответчик Настынов М.И. не возвратил.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2018 года по 11 августа 2020 года составляет 51 274 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено. Расчет истцом составлен правильно, не оспорен ответчиком.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности размера процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 315 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 274 руб. 65 коп., всего 366 274 руб. 65 коп.

На основании изложенного исковые требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с п.п.1,2 ст.102 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из доводов иска, истцу причинен моральный вред бездействием ответчика (невозвратом суммы долга), нарушающим имущественные права истца.

Компенсация морального вреда таким бездействием законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-0-0 изложена правовая позиция, согласно которой часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из договора об оказании юридических услуг №03-07/20 от 3 июля 2020 года, истцом Просянкиным Д.А. понесены расходы на оплату юридических услуг Ахтырко Д.А. в размере 35 000 руб. (за консультирование, подготовку документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде до вынесения решения уда первой инстанции).

Возражений относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя и других данных, свидетельствующих о несоответствии заявленных расходов объему оказанных услуг, ответчиком не представлено. Доказательств того, что заявленная к взысканию сумма, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных услуг, носит явно неразумный (чрезмерный) характер не приведено.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.ст.333.16., 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно чеку-ордеру Калмыцкого отделения №8579 ПАО «Сбербанк России» от 17 июля 2020 года при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 404 руб. 43 коп.

Из справки подтверждения платежа ПАО «Сбербанк России» от 11 августа 2020 года следует, что представителем истца оплачено 459 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 6 863 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Просянкина Дениса Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Настынова Мергена Игоревича в пользу Просянкина Дениса Андреевича задолженность по договору займа от 13 марта 2018 года в размере 315 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2018 по 11 августа 2020 года в размере 51 274 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863 руб.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Е.В. Богзыкова