Решение по делу № 8Г-19449/2022 [88-21471/2022] от 21.09.2022

УИД 78RS0005-01-2021-000545-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-21471/2022

№ 2-3261/2021

Санкт-Петербург	7 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                        Ирышковой Т.В. судей                                                        Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная СТОЛИЦА» об обязании совершения определенных действий,по кассационному представлению Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга и кассационной жалобе Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения прокурора Парфеновой Е.Г., представителя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга – Шелудяковой Г.К., представителя ООО «Северная СТОЛИЦА» - Волницкого М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Природоохранный прокурор города Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Северная СТОЛИЦА» об обязании в 180-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что в ходе проверки территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> переданного в пользование ООО «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» на основании договора аренды от 4 декабря 2017 года № 02/3KC-10335, зафиксировано несанкционированное складирование отходов производства и потребления (грунт с вкраплениями строительных отходов, отходов демонтажа, бой бетона, кирпича, железобетона, отработанные автомобильные покрышки), сброшенных непосредственно на рельефе местности (почву).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга (далее - прокурор) и в кассационной жалобе Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (далее – Комитет) просят отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в природоохранную прокуратуру с просьбой принять меры к арендаторам земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что указанный участок является свалкой отходов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 января 2018 года зарегистрировано право аренды указанного земельного участка в пользу ООО «Северная столица» на инвестиционных условиях.

Согласно акту проверки Природоохранной прокуратуры от 23 декабря 2020 года на земельном участке с кадастровым номером № установлено наличие несанкционированно складированых отходов производства и потребления, а именно строительные отходы, отходы демонтажа, бой бетона, кирпича, железобетона, автомобильные шины, покрышки и т.д.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статьи части 1 статьи 13, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена свалка отходов производства, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приобщил в качестве нового доказательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 04.12.2017, в соответствии с которым земельный участок предоставлен ответчику для строительства объекта спорта.

Дополнительным соглашением № 3 к договору аренды земельного участка от 13.07.2021 предусмотрено, что срок аренды обусловлен сроком осуществления инвестиционного проекта, разрешение на ввод в эксплуатацию результата инвестирования подлежит получению в срок по 03.12.2025.

Суд апелляционной инстанции, на основании пояснений сторон и материалов дела установил, что на земельном участке находятся строительные отходы, которые завозились на участок с 2006 года от строительства станции метро Парнас, мусор уплотнен, местами растет лес.

Отходы относятся к V классу опасности, что подтверждается заключением специалиста ООО «Санкт-Петербург Экология» от 13.04.2021, которое истцом не оспорено.

Ответчик намеревается использовать строительный мусор при строительстве для планировки территории.

Судом также установлено, что истец не вменяет ответчику такое нарушение, как несанкционированное размещение отходов на территории земельного участка или нарушение порядка обращения с отходами производства и потребления. Представитель Комитета в суде первой инстанции ссылался на то, что спор не о том, что ответчик завозил отходы, а о том, что отходы не убраны.

Учитывая, что ответчик находится на стадии разработки проекта застройки территории и получения разрешения на строительство, при этом им представлены доказательства того, что он намерен использовать имеющиеся почвы с отходами V класса опасности (производства и потребления), нарушений ответчиком условий договора аренды не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что согласно аэрофотосъемке территории, выполненной ООО «Аэромакс» объем отходов увеличивался с 2017 по 2022 годы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационное представление Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга и кассационную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи