Решение по делу № 33-8190/2020 от 22.07.2020

    Судья Троицкова Ю.В.                                                        дело № 33-8190/2020

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года                                                     город Волгоград

           Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.

           при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1178/2020 по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина Александра Александровича на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальной замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Киселевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

                                              УСТАНОВИЛ:

заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года с Киселевой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 23081 от 15 ноября 2011 года в размере 55023,52 коп., государственная пошлина в размере 1 850,71 руб., расторгнут кредитный договор.

20 марта 2020 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя по делу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм», восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Киселевой Е.А. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что 19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-11, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Киселевой Е.А., возникшее на основании кредитного договора № <...> от 15 ноября 2011 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Киселевой Е.А. Исполнительное производство в отношении должника № <...> от 21 января 2014 года окончено 20 февраля 2015 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 20 февраля 2018 года, срок пропущен не по вине ООО «Интер-Прайм», в пределах разумности. В настоящее время ООО «Интер-Прайм» не располагает сведениями о местоположении исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Как следует из материалов дела, заочным решением от Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 года с Киселевой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 15 ноября 2011 года в размере 55023,52 коп., государственная пошлина в размере 1 850,71 руб., расторгнут кредитный договор.

Заочное решение вступило в законную силу, судом был выдан, и представителем истца получен исполнительный лист.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-11, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступил, а ООО «Интер-Прайм» принял имущественные права (требования), возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных с должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема - передачи прав (требований) от 26 июня 2019 года ООО «Интер-Прайм» приняты права (требования) кредиторов, в том числе, в отношении Киселевой Е.А.

Сведений о передаче ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа ООО «Интер-Прайм» в отношении Киселевой Е.А. материалы дела не содержат.

Письмом от 10 марта 2020 года заместитель начальника Тракторозаводского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области сообщил, что 21 января 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 435/14/42/34 в отношении Киселевой Е.А. на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4429/2013. Исполнительный лист в настоящее время в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов на исполнении не находится, в архивном фонде отсутствует. 20 февраля 2015 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Подтверждающих документов в получении взыскателем оригинала исполнительного документа не имеется. Исполнительный документ в адрес структурного подразделения не возвращался. Утерян при почтовой пересылке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не доказана уважительность причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку условием выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Киселевой Е.А. окончено 20 февраля 2015 года, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Факт того, что исполнительный документ утрачен при пересылке, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Указание в ответе Тракторозаводского районного отдела судебных приставов об утрате исполнительного документа достоверно об этом не свидетельствует, поскольку исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения исполнительных производств.

Как указано выше, сведений о передаче ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа ООО «Интер-Прайм» в отношении Киселевой Е.А. материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт утраты исполнительного документа судебным приставом - исполнителем.

В данном случае, необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2019 года №1419-О.

Следовательно, по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного листа возложено на взыскателя.

Вместе с тем, в нарушение приведенных положений, а также требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа в отношении должника, не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» в лице представителя Коньшина Александра Александровича - без удовлетворения.

         Судья: