Решение по делу № 11-16/2015 (11-118/2014;) от 30.12.2014

Дело № 11- 16.2015

Апелляционное определение

2 февраля 2015 года                      г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Юшковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова В Г на решение мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 10 сентября 2014 года,

Установил:

    Решением мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 10 сентября 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» к Тарасовой Т М, Тарасову В Г, Тарасову И В, Тарасовой Е В о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени удовлетворены. Взыскано солидарно с Тарасовой Т.М., Тарасова В.Г., Тарасова И.В., Тарасовой Е.В. в пользу ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2011 г. по 24.07.2013 г. в размере 4 538,74 рублей, пени за период с 01.08.2013 г. по 01.02.2014 года в сумме 201,67 рублей. Взыскано с Тарасовой Т.М., Тарасова В.Г., Тарасовой Е.В., Тарасова И.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 400 рублей, расходов по подготовке иска в сумме 791, 00 рублей в равных долях.

Тарасов В.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указал, что с принятым решением он не согласен по следующим мотивам:

- ответчики не были надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения вопроса по существу, почтовых уведомлений они не получали, в связи с чем ответчики были лишены возможности подачи встречного искового заявления;

- в период 2013 года ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района « не имело права начислять ответчикам задолженность по оплате коммунальных услуг, так как не осуществляло управление многоквартирным домом ;

- истцом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Просит решение мирового судьи судебного участка Сарапульского района от 10 сентября 2014 г. отменить и вынести по делу новое решение.

Истец ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд своего представителя не направили.

Ответчики Тарасова Т.М., Тарасов В.Г., Тарасов И.В., Тарасова Е.В. будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года товарищество собственников жилья «Север» заключило с ООО «Управляющая компания в сфере ЖКХ Сарапульского района» договор управления многоквартирных домов по адресам: ул.Луговая,д4, ул.Октябрьская, д.13, ул.Октябрьская, д.15, ул.Октябрьская, д.17, ул.Луговая,д.6.

На основании п. 1.1. договора товарищество поручает, а управляющий обязуется за плату оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в с.Северный Сарапульского района УР.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период 2013 года ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» не имело права производить начисления истцам по коммунальным услугам суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья «Север» является действующим, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2014 года.

Протоколом собрания жильцов дома по адресам: ул.Луговая, д.6 и Луговая,д.4 принято решение о выходе из ТСЖ «Север».

Из выписки из единого государственного реестра следует, что была внесена запись о создании ТСЖ «Луговая « 24.07.2013 года, на 19.01.2014 года товарищество собственников жилья « Луговая « являлось действующим.

12 августа 2013 года в адрес ООО «УК в сфере ЖКХ « было направлено извещение о создании ТСЖ «Луговая «.

Согласно п.8.1 договора управления многоквартирным домом, он заключен на срок с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.

На основании п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор управления многоквартирным домом не предусматривал условия, при котором окончание срока действия договора влекло прекращение обязательств по договору.

Учитывая, что ТСЖ «Север» являлось действующим юридическим лицом, то о расторжении договора должно было уведомлять данное юридическое лицо. Однако какого либо заявления о расторжении договора ТСЖ «Север» не направляло ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района».

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Иными словами, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора управления по окончании срока его действия, то действие указанного договора пролонгируется на установленный в договоре срок без изменения условий договора.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом от 01.01.2011 года, заключенный между ТСЖ «Север» и ООО »УК в сфере ЖКХ Сарапульcкого района» был продлен на один год.

Кроме того действующим законодательством не предусмотрено создание нескольких товариществ собственников жилья. Также из материалов дела видно, что ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульcкого района», что в спорный период истцом фактически исполнялись обязанности по управлению многоквартирным домом.

Следовательно, ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» имело право производить начисления по коммунальным услугам жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу : с.Северный, ул.Луговая, д.6.

Доводы ответчиков о том, что не правильно произведен расчет, суд считает необоснованными.

Сумма начислений с февраля 2012 года по июль 2013 года составляет 46 542,52 рублей, сумма долга Тарасовых на 01.02.2012 года составляет 2 321,12 рублей, сумма перерасчета составила 129,84 – 23,92- 21,62 = 84,30 рублей.

Согласно расчету истца Тарасовой Е.В. было уплачено в феврале 2012 года в размере 2 580,80 рублей, в марте 2012 года в размере 2 284,90 рублей, в апреле 2012 года в размере 2 438,57 рублей, в мае 2012 года в размере 2 478,55 рублей, в июне 2012 года в размере 4 770,89 рублей, в июле 2012 года в размере 2 073,28 рублей, в августе 2012 года в размере 2 248,96 рублей, в сентябре 2012 года в размере 2 337,40 рублей, в октябре 2012 года в размере 2 569,23 рублей, в ноябре 2012 года в размере 2 483,69 рублей, в декабере 2012 года в размере 2 520,41 рублей, в январе 2013 года в размере 2 632,87 рублей, в феврале 2013 года в размере 2 603,45 рублей, в марте 2013 года в размере 2 512,50 рублей, в апреле 2013 года в размере 2 670 рублей, в мае 2013 года в размере 2 470 рублей, в июне 2013 года в размере 2 565,10 рублей, всего было уплачено 44 240,60 рублей

    Задолженность Тарасовых перед ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района « составила (46 542,52 рублей + 2321,12 рублей ) – 44240,60 рублей – 84,30 рублей = 4 538,74 рублей.

Согласно п.15 ст.155 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и ( или ) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( должники) )( за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Учитывая, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в решении суда определена верно, то размер пени не подлежит перерасчету.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ответчики не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно почтовому уведомлению судебное извещение на 10.09.2013 года ответчиками было получено 08.08.2013 года, что свидетельствует об их надлежащем извещении.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Сарапульского района УР не допущено. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным, в части взыскания задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени решение суда не подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того в соответствии с требованиями п.п.2 п.1 ст.333.17, пп.2 п.1, п.2 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина должна быть уплачена ответчиками в равных долях.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма, которую просит истец взыскать как расходы на представителя является разумными.

Учитывая, что мировым судьей указано о взыскании судебных расходов в равных долях, но не указана конкретная сумма судебных расходов, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков, то решение в этой части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судья

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 10 сентября 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Тарасовой Т М в пользу ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 197,75 рублей.

Взыскать с Тарасова В Г в пользу ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 197,75 рублей.

Взыскать с Тарасова И В в пользу ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 197,75 рублей.

Взыскать с Тарасовой Е В в пользу ООО «УК в сфере ЖКХ Сарапульского района» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 197,75 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 10 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тарасова В Г оставить без удовлетворения.

    Судья Ф.Р. Батршина