Решение по делу № 8Г-4802/2021 [88-9146/2021] от 16.02.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9146/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-832/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребного ФИО10 к Мазий ФИО9 (третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) о признании гаража самовольной постройкой,

по кассационной жалобе Мазий Светланы ФИО11 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от                                  28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Погребной Д.А. обратился в суд с иском к Мазий С.Я. (третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области) о признании гаража литер Г3, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты ул. Шевченко, 111-б, самовольной постройкой, прекращении права собственности ответчика на указанный гараж, обязании его снести.

В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение ответчиком прав истца как собственника гаража, к которому примыкает гараж ответчика, выразившееся в лишении истца возможности произвести реконструкцию гаража в сторону его уменьшения.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от                  28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мазий С.Я. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявительница указывает, что она не осуществляла постройку спорного гаража, её правопредшественник – Вахрушева Н.А. право собственности на гараж приобрела в порядке, предусмотренном Федеральным Законом о 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации недвижимости являлись декларация об объекте недвижимого имущества от 17 мая 2011 года и договор аренды земельного участка № 5905 от 1 апреля 2011 года под спорным гаражом, таким образом, государством подтверждено право собственности на построенный гараж за                  Вахрушевой Н.А.

Спорный гараж, возведенный в 1980 году, не может быть признан самовольной постройкой, так как оснований для применения положений ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) у судов не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 12 ГК РФ лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных способов защиты, либо иной, предусмотренный законом способ, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года) установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года закреплено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из материалов дела усматривается, что Погребной Д.А. является собственником нежилого строения – гаража с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, гараж № 1587 во дворе дома 109, с 17 декабря 2007 года на основании договора дарения гаража и земельного участка от                                    23 ноября 2007 года.

Мазий С.Я. с 12 марта 2012 года по 4 марта 2020 года являлась собственником гаража с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты ул. Шевченко,       111-б литер Г3, на основании договора дарения недвижимого имущества от                         13 февраля 2012 года.

Погребной Д.А., обосновывая исковые требования, указал, что ответчиком построен гараж, одна стена из которого является капитальной стеной гаража истца. Строительство ответчиком гаража было произведено в отсутствие согласия истца, и разрешительной документации, а также спорный гараж создает препятствия истцу в реконструкции принадлежащего ему имущества.

Из акта обследования спорного гаража от 25 февраля 2020 года следует, что спорный гараж с кадастровым номером № прекратил свое существование в связи с его сносом. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из ЕГРН от 4 марта 2020 года согласно которой объект невидимости - гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> снят с кадастрового учета 4 марта 2020 года.

Руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца, исходил из отсутствия в деле доказательств тому, что спорный гараж был возведен с получением на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также сформулированными с нарушением норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации МУП                     г. Шахты № 14-213 от 26 ноября 2019 года гаражом № 2203, расположенном в г. <адрес> владеет Вахрушева Н.А. (предыдущий собственник спорного гаража). На основании заявления Вахрушева С.Д. 3 апреля 1993 года проводилась инвентаризация гаража лит. М1 с инвентарным номером 2203 (год постройки 1980 г., материал стен – кирпич, площадь по наружным размерам – 15,60 кв.м.).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что спорный гараж был возведен в 1980 году (технический паспорт и справка БТИ) (л.д. 46-53, 77).

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от                             13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что спорный гараж до рассмотрения дела был снесен, что подтверждается актом обследования спорного гаража от 25 февраля 2020 года и выпиской из ЕГРН от 4 марта 2020 года, подтверждающей снятие с кадастрового учета спорного гаража.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. ст. 222, 304 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года не установили, каким образом истцу создаются препятствия в пользовании его гаражом в отсутствие спорного строения, какими действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение, так как на момент рассмотрения настоящего дела спорное строение – гараж – фактически уже не существовало, было снесено ответчиком.

В материалы дела истцом также не представлены доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу                      (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В настоящем деле приведенные выше нормы материального и процессуального права не применены; обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении споров, связанных со сносом самовольных построек, судами не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые признаются судом кассационной инстанции существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от                   28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2020 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи