Решение по делу № 22К-6342/2023 от 20.09.2023

Судья Комягина С.Г.

Дело №22К-6342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова Н.А. в защиту обвиняемого К. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 12 октября 2023 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО Отдела МВД России «Чусовской» находится уголовное дело №12301570021000290, возбужденное 25 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденным по аналогичным преступлениям.

26 мая 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

26 мая 2023 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 21 сентября 2023 года.

17 августа 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

11 сентября 2023 года уголовное дело возвращено следователю для проведения дополнительного расследования, установлен срок 1 месяц.

Следователь СО Отдела МВД России «Чусовской» Т. обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. обращает внимание, что К. намерен возместить ущерб причиненный потерпевшим, но находясь под стражей, лишен такой возможности. Отмечает, что до истечения срока содержания под стражей достаточно времени для выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях старший помощник Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступлений.

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, два из которых отнесены законом к категории тяжких. 07 апреля 2023 года К. освободился из мест лишения свободы, через непродолжительное время, в период нахождения под административным надзором, вновь обвиняется в совершении преступлений. Кроме этого, из представленных материалов усматривается, что К. постоянного и легального источника дохода не имеет.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Одних лишь заверений стороны защиты о намерении К. возместить ущерб причиненный потерпевшим в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

После продления меры пресечения в виде заключения под стражу следователем выполнены запланированные следственные действия и процессуальные мероприятия.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд учел все данные о личности К., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения К. меры пресечения, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 сентября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий