Решение по делу № 22-371/2023 от 08.09.2023

Судья Побокова М.В.                                                Дело № 22–371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                             г. Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бесчастной И.Е.,

судей: Агаевой Е.И., Поповой З.О.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осужденной Тюневой Н.А.,

защитника осужденной Тюневой Н.А. - адвоката Куприс М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденной Тюневой Н.А., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от                     8 августа 2023 года, которым

    Тюнева Н.А., <.......>, несудимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы на срок 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Тюневой Н.А. определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Гражданский иск прокурора г. Магадана в интересах потерпевшего Ч. в части взыскания с Тюневой Н.А. материального ущерба удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Тюневой Н.А. в пользу Ч. в счет компенсации материального ущерба – 51 500 рублей 00 копеек.

Гражданский иск прокурора г. Магадана в интересах потерпевшего Ч. в части взыскания с Тюневой Н.А. морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворен.

Постановлено взыскать с Тюневой Н.А. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10 000 рублей 00 копеек.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и в части процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступления осужденной Тюневой Н.А. и ее защитника – адвоката Куприс М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Тюнева Н.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Магадане 25 января 2023 года в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Тюнева Н.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что похищенные денежные средства возвращены потерпевшему, в связи с чем просит применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Тюневой Н.А., государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. считает приведенные осужденной доводы необоснованными. Указывает, что при назначении Тюневой Н.А. наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые имели место при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Тюневой Н.А. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Из показаний, данных Тюневой Н.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1                      ст. 276 УПК РФ, следует, что 25 января 2023 года ее знакомый Ч. передал ей свою банковскую карту и лист бумаги с пин-кодом от данной карты, для того, чтобы она купила ему продукты и спиртное. По пути следования в магазин у неё возникло намерение похитить денежные средства с банковской карты Ч. Для чего пошла к своему знакомому М., которому сообщила, что планирует отдать ему долг 10 000 рублей и попросила его сходить в банкомат и снять денежные средства с банковской карты. Тюнева Н.А. передала М. банковскую карту и листок с пин-кодом, пояснив при этом, что данная карта принадлежит ей, и с нее необходимо снять все денежные средства, из которых 10 000 рублей он может оставить себе, а остальные деньги он должен передать ей. По возвращению из банка М. передал ей банковскую карту и денежные средства в сумме 41 500 рублей, а 10 000 рублей забрал себе в счет погашения долга. Банковскую карту она позже выбросила, а денежные средства потратила по своему усмотрению (т. 1 л.д. 83-85, 97-100).

Помимо признательных показаний осужденной Тюневой Н.А. ее вина в совершении хищения денежных средств Ч. подтверждается показаниями потерпевшего Ч. о том, что действительно 25 января 2023 года он дал Тюневой Н.А. свою банковскую карту и лист бумаги с пин-кодом для приобретения продуктов питания, а 26 января 2023 года в своем телефоне он обнаружил смс-сообщения о снятии денег с его банковской карты на сумму 51 500 рублей (т.1 л.д. 42-44); показаниями свидетеля      М. о том, что 25 января 2023 года по просьбе Тюневой Н.А. с переданной ею банковской карты он обналичил денежные средства в сумме 51 500 рублей, из которых 10 000 рублей забрал себе в счет долга, остальные отдал Тюневой Н.А., о принадлежности банковской карты иному лицу Тюнева Н.А. ему не сообщала (т. 1 л.д. 61-64); протоколом осмотра предметов от 17 апреля 2033 года – выписки по банковской карте №... с банковским счетом №...,        о движении денежных средств по банковскому счету Ч. (т.1 л.д. 55-57, 59, 60), протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2023 года (том 1 л.д. 65-71), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка доказательств, изложенная судом в приговоре, не вызывает сомнений в правильности и дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действиям осужденной Тюневой Н.А. судом первой инстанции дана верная квалификация по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденной Тюневой Н.А. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденной о несправедливости назначенного ей наказания вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Тюневой Н.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, состояние ее здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление Тюневой Н.А. и условия жизни ее семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тюневой Н.А., судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ судом мотивированы,

Назначенное судом наказание в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о возмещении                               материального ущерба потерпевшему несостоятельны. Доказательств возмещения ущерба потерпевшему суду апелляционной инстанции не представлено. Потерпевший в телефонограмме в суд апелляционной инстанции указал, что ущерб ему не возмещен, приговор он считает справедливым.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                       определил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от         8 августа 2023 года в отношении Тюневой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тюневой Н.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: