Решение по делу № 2-13/2024 (2-1105/2023;) от 15.02.2023

Дело № 2-13/2024

УИД 50RS0020-01-2023-000879-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» марта 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ФИО5, ФИО11, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью Риэлторская фирма «Вся недвижимость» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения общих помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО11, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на общие помещения многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли исковые требования, просят суд признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами: № между ООО «СтройЭлитПроекТ» и ФИО5, а также договора между ФИО5 и ФИО11, ФИО3 на помещения №, признать указанные помещения общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возвратить данные помещения в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, истребовать нежилые помещения из чужого незаконного владения ответчиков в пользу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, прекратить право собственности ответчиков на спорные помещения, снять наложенные обеспечительные меры, взыскать судебные расходы в размере 30000 руб.

После уточнения исковых требований, в качестве соответчика истцом был привлечен ООО «СтройЭлитПроэкт», замененный затем на ООО Риэлторская фирма «Вся недвижимость» (л.д.119-123 том 4).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года разрешением № RU№ в эксплуатацию введен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>Б. Согласно Техническому плану общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 14274,8 кв.м, и состоит из 239 помещений, в том числе 148 жилых квартир и 91 нежилого помещения. Таким образом, сумма общей площади квартир, а также общих коридоров, мест общего пользования и лестничных клеток: 892,7(подвал) + 1038,7(1-й этаж, с учетом проемов для лифтовых и других шахт) + 1004,5х8(2-й этаж и типовые до 9 этажа включительно, без учета проемов для лифтовых и других шахт) + 654,5х5(10-й этаж и типовые до 14 этажа включительно, без учета проемов для лифтовых и других шахт) + 352,5 (технический этаж 9-ти этажной секции) + 682,4(технический этаж 14-ти этажной секции) = 14274,8 кв.м. Данное обстоятельство указывает на то, что нежилые помещения в многоквартирном доме предполагались как места общего пользования, либо помещения техобслуживания дома.

Управление домом осуществляет ТСЖ «Огни Коломны».

Ссылаясь на ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы указывают, что проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Согласно проектной декларации, спорные помещения, полагают истцы, входили в общее имущество многоквартирного жилого дома. Изменений, предполагающих перевод этих помещений из состава общего имущества в частную собственность, в проектную декларацию до ввода дома в эксплуатацию не вносилось.

Истцы указывают, что все спорные помещения: подвальные, и консьержные, согласно разрешительной и проектной документации в момент приобретения собственниками квартир по договорам долевого участия являлись общими помещениями дома, функционально предназначенными для его эксплуатации, тем самым являлись в силу закона общей собственностью собственников квартир многоквартирного дома. Но впоследствии в определенный момент, возможно вследствие неточности у кадастрового инженера, либо может намеренных действий самого застройщика, статус этих помещений был произвольно изменен, и, хотя в этих помещениях находится общедомовое оборудование и инженерные коммуникации, они оказались в единоличной собственности лиц, которые к тому же не имеют отношения к дому, не являясь собственниками квартир.

Такое изменение состава общего имущества многоквартирного дома производилось без проектного обоснования, без ведома и согласия собственников помещений многоквартирного дома, то есть неправомерно.

В настоящее время согласно выпискам из ЕГРН, часть общих помещений многоквартирного дома оказались зарегистрированы в единоличную собственность ответчиков.

Истцы полагают, что помещения подвала являются составной частью подвального этажа, который относится к местам общего пользования и не может находиться в индивидуальной собственности. Места общего пользования многоквартирного дома принадлежат всем собственникам и не могут быть сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.

В проектной декларации застройщика от 2017г. все спорные помещения обозначены как общее имущество многоквартирного дома.

Истцы ссылаясь в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях на ст. 304 ГК РФ, просят о восстановлении их нарушенного права, указывая, что уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений данном доме путем его реконструкции.

В исковом заявлении также указывают, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из правовой позиции, изложенной в абз.4 п.52 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в с женой практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на «один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истцы полагают, что в силу закона общие помещения многоквартирного дома не зависимо от регистрации принадлежат собственникам, с другой стороны право на эти помещения оказалось зарегистрировано единолично за посторонними лицами. Тем самым, возникла двойная принадлежность одних и тех же помещений, которая должна быть устранена.

Собственники дома в лице управляющей компании ТСЖ «Огни Коломны» имеют ключи от своих помещений общего пользования. Но по факту в одних и тех же спорных помещениях находятся и общедомовые коммуникации - имущество собственников дома, и ответчики, не имеющие отношения к дому, тоже пытаются размещать там свои вещи, что недопустимо.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал исковые требования, в том числе уточненные, просил иск удовлетворить полностью, также обеспечил явку своего представителя ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 2), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 извещались надлежаще о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО17, действующего на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10), который в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что истцы изменили только предмет иска, при этом основываются на обстоятельствах, указанных при подаче первоначального иска. Также указал, что суд не связан правовым обоснованием позиции истца и вправе сам применить норму права, подлежащую применению по спорным правоотношениям. Представитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенне в письменных дополнительных объяснениях, указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, просил иск удовлетворить полностью и снять обеспечительные меры.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, подержала доводы, изложенные в письменных отзывах, согласно которым она является собственницей нежилых помещений, расположенных на 1-ом и цокольных этажах многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б в ТСЖ «Огни Коломны» - помещения № на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «СтройЭлитПроекТ».

Ответчик указывает, что застройщик ООО «СтройЭлитПроекТ» на этапе строительства внес изменения в проект дома и поставил на кадастровый учет в виде отдельных нежилых помещений спорные объекты недвижимости как самостоятельные объекты. ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики Московской области было выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № №

Самим застройщиком ООО «СтройЭлитПроекТ» спорные нежилые помещения в соответствии с законодательством РФ поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Спорные нежилые помещения формировались и ставились на кадастровый учет как помещения, не предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, следовательно, не входили и не входят в состав общего имущества. В выписке из протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу дома и имеют самостоятельное назначение, они никогда не входили в состав общего имущества дома, следовательно, у истцов никогда не возникало права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, никогда ими не владели и не использовали в обслуживании дома в целом.Указала, что также имеются еще аналогичные нежилые помещения, в которых имеются инженерные сооружения, так одному из истцов - ФИО10 принадлежит помещение № (напротив помещения №). Считает, что истцами выбран не надлежащий способ судебной защиты, т.к. нет оснований для заявления негаторного иска, она является добросовестным приобретателем спорных помещений, а также истцами пропущен срок исковой давности по обращению с заявленными требованиями. В судебном заседании ответчик ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО15 действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требованиях по доводам изложенным в письменных отзывах, кроме того, полагала, что истцами при уточнении исковых требований изменены предмет и основание иска, т.к. заявляя ранее негаторный иск, они оспаривают сделки и заявили виндикационный иск, при этом заявление иска со ссылкой на ст. 304 ГК РФ является ненадлежащим способом защиты, кроме того указала на недобросовестность истца ФИО10, которая также как и ответчики, является собственником нежилого помещения в подвале дома, в то время как ответчики являются добросовестными приобретателями спорных нежилых помещений и их нельзя лишить права собственности на объекты недвижимости, указала, что Проектная деколорация от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела истцами является недопустимым доказательством, Технический план здания соответствует Закону РФ о кадастровой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, Приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь, что истцы оспаривают результат кадастровых работ, а спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, также истцами не представлено доказательств несения расходов на подготовку искового заявления ООО «МКД Эксперт» (л.д.1-5 том 2)

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражал относительно заявленных уточненных исковых требований по доводам, изложенным в посменных отзывах, возражал простив выводов, указанных в экспертном заключении эксперта ФИО19, пояснил, что до 2020 года технический этаж и техподполье было одно понятие, затем было разделено, в связи с чем в настоящий момент техподполье этажом не является, а технический этаж – это этаж, указаны параметры – покрытие, высота 1,8 метр и возможно расположение оборудования. В техподполье это невозможно. В проектной декларации и документации технический этаж здания указан как техподполье, т.к не было разграничения. После ввода в эксплуатацию параметры техподполья соответствуют техническому этажу, значит им можно пользоваться и располагать нежилые помещения. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывая также на добросовестность своего приобретения спорных помещений и на пропуск истцами срока исковой давности.

Ответчик ООО Риэлторская фирма «Вся недвижимость» извещённый о дне слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменной позиции по делу не направил, в ответе представителю ответчика ФИО15 указал, что истцы по итогам строительства подписали акты-приема передачи долевого строительства в 2019 году, претензий в адрес застройщика от истцов не поступало, исков о признании сделок недействительными ввиду их введении в заблуждение не предъявлялось (л.д.191-192 том 5).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ТСЖ «Огни Коломны» ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению, указали, что ТСЖ не было известно о переходе права собственности на спорные помещения к ответчикам до 2022 года, а нахождение спорных помещений на праве собственности у застройщика не нарушало прав собственников многоквартирного дома.

Треть лицо не заявляющее самостоятельные требования ФИО25, извещался о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что по договору на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком по которому выступал застройщик указанного многоквартирного дома ООО «СтройЭлитПроекТ, он осуществлял подготовку технического плана здания на указанный объект. Для подготовки технического плана здания ему заказчиком была представлена Проектная документация от 2014г., выполненная ООО «Проектное бюро А». Заказчик по своему усмотрению вправе предоставлять, либо не предоставлять кадастровому инженеру отдельные документы. В данном случае проектной декларации на дом, а также экспликации к Проектной документации от 2014г. с указанием назначения помещений, ему заказчиком для работы не предоставлялось. Заполнение граф технического плана «Назначение помещения» применительно к нежилым помещениям дома производилось со слов заказчика, по его указанию.

Ответственность за достоверность предоставляемых кадастровому инженеру сведений несет заказчик, в его полномочия не входит проверка достоверности предоставляемых им сведений и документов. В случае если заказчиком ООО «СтройЭлитПроекТ» были сообщены недостоверные сведения для подготовки технического плана здания, то кадастровый учет спорных помещений с ненадлежащими сведениями об их назначении расценивается как техническая ошибка по вине заказчика.

Вместе с тем, недостоверное указание заказчиком назначения помещений в техническом плане здания не влечет изменения правового статуса этих помещений как общего имущества многоквартирного дома, если такой статус им был присвоен ранее. Технический план здания как документ, содержащий сведения о здании, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета, сам по себе не изменяет правового статуса соответствующего помещения. В отзыве указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43,56 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Администрация городского округа Коломна, извещенное о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Управление Росреестра по Московской области, извещённое о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав и оценку, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В сил п. 1,2,3 ч. 1, ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ)

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>Б. Так у истца ФИО18 – в общей совместной собственности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 – в собственности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 – в общей совместной собственности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 – в общей совместной собственности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 – в собственности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.121 – 141 том 1).

Указанные жилые помещения были переданы истцам ООО «СтройЭлитПроекТ» по передаточным актам по договорам долевого участия в строительстве (л.д.181 -190 том 5).

Ответчик ФИО5 является собственником нежилого помещения №, расположенного в подвале, по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, площадью 44,5 кв.м., на основании договора купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ООО «СтройЭлитПроекТ» (л.д.231-242 том 3).

Также ФИО5 является собственником нежилого помещения № расположенного в подвале многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, площадью 49,3 кв.м., на основании заключенного сООО «СтройЭлитПроекТ» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-2021 том 3), собственником нежилого помещения №.№ кадастровый №, площадью 12 кв.м., на основании заключённого с ООО «СтройЭлитПроекТ» договороа купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-184 том 3), нежилого помещения № кадастровый №, площадью 12,2 кв.м., расположенного на первом этаже, (л.д. 222-230 том 3), и нежилого помещения № кадастровый №, площадью 12,23 кв.м., расположенного на первом этаже указанного жилого дома (л.д.196-204 том 3) также на основании заключенных с ООО «СтройЭлитПроекТ» договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО11 и ФИО2 на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежат нежилые помещения № кадастровый №, площадью 49,3 кв.м., и №, кадастровый №, площадью 16,4 кв.м., расположенные в подвале указанного многоквартирного дома на основании договоров купи-продажи, заключенных с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь приобрела указанные помещения на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «СтройЭлитПроекТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, ссылаясь на наличие у них права собственности на указанные нежилые помещения в силу закона, просят признать вышеприведенные договоры купли-продажи недействительными со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Соистцы, оспаривая зарегистрированное право ответчиков на нежилое помещение и заявляя требование о признании сделок купли-продажи недействительными в силу ничтожности, ссылались на то, что оно в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежит им на праве общей долевой собственности, регистрация права собственности на общее имущество за ответчиками нарушает их права как собственников жилых помещений и общего имущества дома.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

В силу п. 4 указанной статьи Закона застройщик обязан вносить в проектную декларацию с использованием единой информационной системы жилищного строительства изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, фактов внесения изменений в проектную документацию, ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Внесение изменений в проектную декларацию не требуется после размещения в единой информационной системе жилищного строительства сведений о вводе в эксплуатацию всех предусмотренных проектом строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что согласно Проектной декларации от 22.05.2015г. (л.д.54 том1) в состав общего имущества многоквартирного дома включены: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, цокольный этаж, ИТП, помещение для консьержа.

То есть, к общему имуществу дома отнесены цоколь, он же технический подвал, в котором расположены коммуникации, а также отдельно помещения консьержа.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФИО19, изложенных в заключении № (л.д.197 -257 том 2)нежилые помещения №, №, №, №, входящие в состав многоквартирного жилого дома по <адрес> расположены в подвальном помещении здания. Нежилые помещения № входящие в состав многоквартирного жилого дома по <адрес> расположены на первом этаже здания. Проектом на строительство многоквартирного жилого дома предусмотрены сквозные дверные проемы в помещениях № в осях 8,8*; № в осях 11, 14; № в осях 16, 18. Изменения в проекте в части стен подвальных помещений отсутствуют.

Экспертом установлено - проемы в помещении № в осях 16,18, предусмотренные проектом, заложены, что повлекло отсутствие сообщения между помещениями №, №, №.

В помещениях №, №, № расположены коммуникации и системы относящиеся к общедомовым и требующие периодического обслуживания. Коммуникации и оборудование в помещениях необходимы для обеспечения жилых квартир горячим, холодным водоснабжением, водоотведением, отоплением.

В помещении № расположен вход в насосную станции, обеспечивающую водой все квартиры дома, а также водомерный узел который состоит в том числе из вентелей, водонапорных узлов, контрольного оборудования.

Изолирование спорных помещений повлечет не своевременное обслуживание общедомовых систем, а также более долгое действие при аварийных ситуациях связанных с общедомовыми системами (затор канализации, прорыв трубы горячего или холодного водоснабжения, нарушение работы кранов системы отопления).

В помещениях №, №, № (консьержные) проектом предусмотрены:

- подключение домофонов 1,2 и 3 подъездов (ГР.1А, Гр.2А, Гр.ЗА);

- подключение приборов пожарной сигнализации 1,2 и 3 подъездов (Гр.19А,Гр.20А,Гр.21А), которые относятся к первой категории электроснабжения, включающие в себя: звуковой оповещатель, извещатели адресно-аналоговые дымовые, извещатель адресный ручной, блок индикации состояния пожарных разделов, пульт управления охранно-пожарный. Оборудование предусмотрено для постоянного наблюдения за индикаторами противопожарной и противодымной системы, следовательно установка данного оборудования предусмотрена в помещениях консьержных. Помещение консьержной предполагает рабочее место для сотрудника, в чью обязанность в т.ч. входит наблюдение за поквартирной индикацией противопожарной системы и имеет круглосуточный доступ.

Экспертом установлено, что щиты адресной противопожарной системы в помещениях консьержных 1,2 и 3 подъездов - демонтированы.

Оборудование в помещении консьержных запроектировано ООО «Проектное бюро А» в соответствии с нормами СП, ГОСТ. Проекты получили положительное заключение вневедомственной экспертизы. Любые перепланировки коммуникаций производятся на основании счетов нагрузок, просчета местоположения и т.п. Самовольный перенос коммуникаций многоквартирного жилого дома запрещен.

Перенос щита адресной противопожарной сигнализации может привести к распространению не контролируемого огня многоквартирного жилого дома следствие отсутствия в доступном обозрении сотрудника (консьержа) -индикаторов адресной противопожарной индикации, для последующего быстрого реагирования.

Спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и входят в площадь здания. Документ основания: проектной документацией, разделом 3 «Архитектурные решения», проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО19 № в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Рабочей документацией «Водоснабжение и водоотведение. Основной комплект рабочих чертежей» № предусмотрено: в подвальном этаже жилого дома расположены помещения водомерного узла и ИТП с установкой в них приямков для сбора проливов с трубопроводов и для осуществления опорожнения систем с установкой в них погружных насосов.

В других спорных помещениях наличие приямков проектом не предусматривается.

В момент обследования помещений экспертом установлено наличие приямка в бетонном полу в помещении №. Жителями многоквартирного дома приямок используется для откачки воды в период паводка и сильных осадков.

Согласно проектной документации, помещение № проходное. Из него идет вход в помещение насосной станции с установленными в нем водомерным узлом со счетчиками, системой пожаротушения. Альтернативный вход в помещение насосной станции минуя помещение №, в существующей планировке отсутствует.

В помещение насосной станции требуется постоянный круглосуточный доступ, т.к. установленный водомерный узел имеет фильтры, патрубки, краны шаровые, манометр, задвижку, которые требуют своевременного обслуживания и быстрого реагирования в аварийных ситуациях. В помещении насосной станции установлен штуцер для присоединения передвижной пожарной техники.

Согласно экспертного заключения по помещению № (стр.11-12 экспертного заключения, л.д.207-208том2) проектом предусмотрены следующие коммуникации: под потолком помещения проходит часть сети К1 в которую врезаны стояки Ст.1-13 O100, прочистки к Ст.К1-12 O100, Ст. К1-14 O100, обеспечивающие водоотведение из квартир третьего подъезда всех этажей многоквартирного жилого дома. Также в часть сети проходящей в помещении № предусмотрены: выпуск К1-3 O100, опуск К1-3 O100 сети К1 (канализация); из помещения № выведены в квартиры правой части третьего подъезда стояки Ст.Т3-14 O32, Ст.Т4-14 O15, Ст.В1-14 O32 сетей В1, Т3, Т4. (горячее, холодное водоснабжение), вентканал ВЕ14, размером 400х400 мм. (система вентиляции), стояки Ст.9, Ст9А (система отопления).

По представленной истцами Схеме инженерных коммуникаций, выполненной ТСЖ (л.д.64-67оборот, том2), помещение обозначено «пом.19 49,3 м2». находится на уровне 3-го подъезда. В этом помещении расположена точка ввода дома в городскую систему канализации (зеленым цветом) от третьего подъезда. Расположена ревизия для прочистки канализационного стояка третьего подъезда. Имеются стояки системы холодного и горячего водоснабжения, аналогично помещению № и №: вентили, сливные краны, обслуживающие общедомовую систему. Также имеется ввод стояков отопления к квартирам 3-го подъезда. В помещении № расположен вентиляционное окно и вентиляционный продух, системы вентиляции дома, а также ввод вентиляционной шахты 3-го подъезда (под потолком) - аналогично помещению №. Закрытие сообщения этого помещения, в том числе продухов и шахты, от остальных помещений подвала, нарушит систему вентиляции подвала и квартир дома в целом. Также, в помещении № находится технологический приямок глубиной примерно 70см, один из трех в доме. Как следует из экспертного заключения, приямок в этом месте не предусматривался проектом, но был выполнен застройщиком дома.

Суд соглашается с доводом истцов, что покупая данное помещение, ФИО5, а далее ФИО11 и ФИО2 не могли не видеть, что этот приямок существует, к нему протянут пожарный шланг для откачки из него воды с подвала, тем самым не должны были проигнорировать этот факт, как признак относимости данного помещения к общему имуществу дома.

Согласно экспертного заключения по помещению № (л.д.208-209том2) проектом предусмотрены следующие коммуникации: под потолком помещения проходит часть сети К1 из помещения № в помещение № (насосная и водомерный узел), в которую врезаны стояк Ст.К1-15 O100, насос погружной установленный в приямке пола (канализация); через помещение № проходят части сетей В1,В2,Т3,Т4. (горячее, холодное водоснабжение), вентканал ВЕ14, размером 400х200 мм. (система вентиляции), стояки Ст.12, Ст12А (система отопления), магистральные электросети проходящие через помещение № в помещение водомерного узла для подключения насосных установок хозяйственного водопровода и системы пожаротушения с комплектными шкафами управления ШУвнс и ШУпвнс, по потолку через помещение № в водомерный узел проходит заземление из стальной полосы 25х4 присоединенной к наружному контуру.

По одинаковым помещениям консьержных трех подъездов № (л.д.209-212 том2) экспертом установлено функциональное назначение помещения – консьержная соответственно первого, второго и третьего подъезда. Экспертом указывается, что в данных помещениях предусмотрены коммуникации, проходящие в шахте для общедомовых коммуникаций (тех.помещение) и включают в себя звуковой оповещатель, извещатели адресно-аналоговые дымовые, извещатель адресный ручной, блок индикации состояния пожарных разделов, пульт управления охранно-пожарный (приложение 9, 9/1).

Таким образом, все три консьержных помещения предназначены для размещения работника-оператора пожарной сигнализации соответствующего подъезда, пульта управления пожарной охраны и иного охранно-пожарного оборудования. При этом экспертом установлено, что в каждом из консьержных помещений в нарушение проекта демонтирован ящик с приборами пожарной сигнализации соответствующего подъезда.

В материалы дела представлено предостережение ГУ МЧС России от 30.12.2022г. «О недопустимости нарушения обязательных требований», ввиду того, что ФИО5 осуществлено самовольное перенесение шкафа пожарной безопасности из помещения консьержа в лифтовый холл 1 подъезда на 1 этаже в отступление от проектной документации и без внесения изменений в нее. Указано, что данные действия могут привести к нарушению обязательных требований в области пожарной безопасности. Предписано привести системы противопожарной автоматики в соответствие с проектной документацией (л.д.163том2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110 том3) эксперт ФИО19 пояснила, что нормами не предусмотрено, что щит адресной противопожарной сигнализации мог бы находиться отдельно от консьержа, так как консьерж должен следить за пожарными щитками.

Согласно Информационному письму проектировщика ООО «Проектное бюро А» от ДД.ММ.ГГГГ. проектная документация, предусматривающая расположение указанного оборудования системы пожарной сигнализации оповещения в консьержных помещениях, получила положительное заключение вневедомственной экспертизы (л.д.229том2).

Дополнительно, перечень коммуникаций в каждом спорном помещении приведен экспертом в таблице стр.18 заключения (л.д.214том2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснила, что каждый стояк, описанный в экспертном заключении, имеет запорное устройство в виде крана-перекрытия. В каждом помещении (подвала) есть запорное устройство на горячее и холодное водоснабжение.

Экспертом также установлено, что проектом дома предусмотрены сквозные дверные проемы в помещениях №; №; №. При этом изменения в проекте в части стен подвальных помещений отсутствуют. То есть, помещения №, №, № изначально проектировались не как изолированные, а как сообщающаяся с остальными помещениями часть общедомового подвала, а заложение предусмотренных проектом проемов в помещении № повлекло отсутствие сообщения с остальными помещениями.

По помещению № экспертом на стр.22 заключения (л.д.218том2) установлено, что согласно проектной документации оно проходное, то есть не проектировалось отдельным и изолированным, служит входом в помещение насосной станции, в котором установлены водомерный узел со счетчиками и системой пожаротушения. Альтернативный вход в помещение насосной станции минуя помещение № – отсутствует. Между тем, в помещение насосной станции требуется постоянный круглосуточный доступ, так как установленный водомерный узел имеет фильтры, патрубки, краны шаровые, манометр, задвижку, которые требуют своевременного обслуживания и быстрого реагирования в аварийных ситуациях. Также, в помещении насосной станции установлен штуцер для присоединения передвижной пожарной техники. Данное оборудование обеспечивает безопасность дома.

Как пояснила эксперт ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, там расположена противопожарная система всего дома и стоят насосы для набора воды. В это помещение необходим доступ в случае чрезвычайной ситуации для набора воды и тушения пожара, чтобы пожарную машину с помощью шланга заполнить водой.

Как указывалось, помещение № – это единственный проход в насосную станцию, другого проектом не предусматривалось.

Помещение № имеет также согласно таблице (л.д.214том2) магистраль для подключения водопровода системы пожаротушения, а также полосу заземления. проходящую по помещению, что свидетельствует о назначении данного помещения не как отдельного, а как часть общего коридора в насосную станцию, при перекрытии которого будет перекрыт доступ в насосную станцию дома.

После предоставления в материалы дела технического плана многоквартирного жилого дома, по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ФИО20 (л.д.81-95 том 6) Технический план здания - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, подготовлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 43.8 приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылка на который имеется в заключении кадастрового инженера, осуществлявшего подготовку технического плана, (в редакции от 14.12.2018г., действовавшей на момент подготовки технического плана) "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41304, далее «Приказ») в графе "3" строки "8" раздела "Характеристики объекта недвижимости" указывается для нежилых помещений, предназначенных для обслуживания всех остальных помещений и (или) машино-мест в здании, сооружении (далее - помещение вспомогательного использования), указываются слова "помещение вспомогательного использования", для нежилых помещений, относящихся к имуществу общего пользования в многоквартирном доме, указываются слова ’’общее имущество в многоквартирном доме” (данное требование имеется как в более ранних, так и в более поздних редакциях Приказа).

В рассматриваемом техническом плане здания в отношении всех спорных объектов в графе «3» назначение помещения указано: «нежилое помещение», без указания принадлежности помещения к общему имуществу в многоквартирном доме.

Следовательно оспариваемые нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, а именно помещение № кадастровый №, помещение № кадастровый №, помещение № кадастровый №, нежилое помещение № кадастровый мер: №, нежилое помещение №,29,30 кадастровый номер:. №, нежилое помещение №,49,50 кадастровый №, нежилое помещение № кадастровый №, согласно технического плана здания, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Всего нежилых помещений (без характеристики «общее имущество многоквартирного дома») - 30, общей площадью 882,8 м. Всего нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома - 61, общей площадью 2917,1 м2.

Общая площадь нежилых помещений, которые в техническом плане здания не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, составляющая 882,8 м2 (см. ответ на первый вопрос суда), соответствует площади нежилых помещений указанной в разделе II «Сведения об объекте капитального строительства» в п. 1 Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 117, т.1) от ДД.ММ.ГГГГ № RU №, выданного Министерством жилищной политики Московской области.2.

Эксперт представил выдержки из технического плана на помещения №, из которых видно, что площадь данных помещений относится к площади подвала, а также выдержки из технического плана на помещения №, из которых видно, что площадь данных помещений относится к площади 1-го этажа и не относится к площади подвала.

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение ФИО20 как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в судебном заседании.

Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертов суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что данным экспертным заключением подтверждается, что в техплане спорные помещения не указаны в качестве общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь противоречит проекту многоквартирного жилого дома.

Кроме того, площадь подвала отнесена к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с проектной декларацией и проектной документацией.

В первой Проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54 том1) в состав общего имущества многоквартирного дома включены: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, цокольный этаж, ИТП, помещение для консьержа. Таким образом, отнесены к общему имуществу дома весь цоколь, он же технический подвал, в котором к тому же расположены коммуникации, а также отдельно помещения консьержа.

Экспертом ФИО19 установлено, что во всех спорных подвальных помещениях проходят коммуникации с запирающими устройствами и ревизиями, предназначенные для обслуживания всего дома.

Другого «технического этажа» или «техподполья» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б не имеется.

В Положительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98-99 том2) указано, что в проектируемом жилом доме в каждой секции предусмотрено техподполье для размещения инженерных коммуникаций и помещений инженерно-технического назначения.

В Проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70 том1) указано: количество квартир – 148, количество нежилых помещений – «0». Соответственно строительство нежилых помещений не общего назначения не предусматривалось застройщиком.

В указанной Проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ., консьержные помещения с балконом отнесены к общему имуществу (л.д.87-88 том1),а подвальные помещения относятся к общему имуществу через указание совокупной площади помещений общего имущества в подвале (л.д.88том1).

В проектной документации (л.д.101 том1) указано, что жилой дом запроектирован 9-14 этажным, на 1 этаже запроектированы жилые помещения/, при этом помещений административного или общественного назначения не предусмотрено. При каждом входе запроектированы помещения для консьержа, дом имеет технический чердак, в подвале размещены технические помещения инженерного назначения.

Статус подвала как технического в Проектной документации не менялся.

В разделе Проектной документации «Технико-экономические показатели» предусмотрено только количество квартир, но не предусмотрено свободных нежилых помещений, что соответствует Проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70 том1), где указано: количество нежилых помещений – «0». При этом подвал обозначен «подземной частью» (л.д.104 том1).

В Положительных заключениях негосударственной экспертизы (л.д.130-131 том2) на Проектную документацию, подвал дома имеет статус технического, или техподполья, подвальный этаж («техподполье») и технический чердак разделяются противопожарными перегородками (л.д.118 том2, л.д.98-99 том2, л.д.106 том2).

Относительно консьержных помещений в Положительном заключении указано: на первом этаже каждой секции размещены квартиры и входные группы в составе: тамбур, лифтовые холлы, помещения консьержа с санузлом, комнаты уборочного инвентаря (л.д.98 том2), в п.3.5.4. указано дополнительное назначение консьержных помещений: в помещениях консьержей с круглосуточным пребыванием подлежит размещению вывод сигналов тревоги на пульты контроля и управления «С2000М» системы «Орион», исходящих от дымовых пожарных извещателей, размещаемых в квартирах (л.д.104том2).

Таким образом, из Положительного заключения на проектную документацию следует, что подвал – это технический подвал (техподполье), предназначенный для размещения инженерных коммуникаций и помещений инженерно-технического назначения (л.д.98-99 том2), а консьержные помещения отнесены к входной группе, то есть к объекту общего имущества.

Экспертом ФИО19 при проведении дополнительной экспертизы установлено, чтоТехнические этажи (технические чердаки), в составе жилого дома по адресу: <адрес>Б предусмотренные планами технического этажа Проектной документации (л.д.109-110), Положительными заключениями негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 том 2), в девятиэтажной секции расположен на высотной отметке +27,000, что соответствует следующему после девятого жилого (типичного) этажа, в четырнадпатиэтажной секции расположен на высотной отметке +42,000, что соответствует следующему, после четырнадцатого жилого (типичного) этажа.

Спорные помещения №, №, №, № не находятся в составе данных технических этажей (технических чердаков).

Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о количестве типовых этажей 9-14 высотой 3,0 м., количество подземных этажей (подвал) 1, высотой 3,3 м., технический чердак высотой 1,8 м., следовательно, в общее число этажности секций 9-14 не вошли подвал, технический чердак.

В Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Объекты жилого фонда» в части «количество этажей» 11-16, в том числе подземных 1, содержится техническая ошибка.

«Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией...» - статья 55 ГрК РФ.

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение ФИО19 принимается судом как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении поддержаны в судебном заседании, доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертов суду не представлено.

Материалами дела установлено, что как проектной декларацией, так и проектом предусматривалось строительство 9/14 этажей: в проектной декларации от 22.05.2015г., п.13 указана этажность: 1 секция – 9, 2,3 секции – 14 (л.д.53 том 1), в проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что дом – переменной этажности, 9-14 этажей, указана этажность: 9,14 (л.д. 56, 63 том1), в

Проектной документации указано наличие технических этажей 9-этажной и 14-этажной секций, планы АР-5 и АР-6. Этажность: 9 и 14 этажей (л.д.100 том1).

Согласно п.9 "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания" (действовали до 29.04.2020г.), при определении этажности надземной части здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический, мансардный и цокольный, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

То есть, технический этаж включается только если он надземный, подземный технический этаж не включается в этажность здания.

Аналогично, согласно п.Г.8* приложения Г* "Правила подсчета общей, полезной и расчетной к площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного А, здания" СП 118.13130.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (действовал до 01.09.2022г.), при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее с чем на 2 м. Подполье под зданием, также междуэтажное пространство и технический чердак с высотой менее 1,8 м в число непосредственно надземных этажей не включаются.

Суд также учитывает, что в разрешении на строительство предусмотрено именно техподполье высотой 3,3м, а не подвальный этаж с нежилыми помещениями. Кроме того, разрешением на строительство предусмотрено создание квартир, строительство нежилых помещений не предусматривалось (л.д.34 том2).

Согласно Письму Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-<адрес> "Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства", п.2, Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 37: этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания.

Согласно п.3.28 СП 118.13330.2012, Свод правил. Общественные здания и сооружения, этаж технический – это «этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций».

Согласно п.3.53 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты (ред. до 01.12.2022г.), этаж технический – это «этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания. Пространство, используемое только для прокладки коммуникаций, высотой менее 1,8 м техническим этажом не является.

Согласно п.3.35 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (действовал на момент ввода в эксплуатацию), этаж технический: «этаж, функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем; может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье) или в верхней (технический чердак), или между надземными этажами.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2022 Здания жилые многоквартирные (Применяется с ДД.ММ.ГГГГ взамен СП 54.13330.2016), этаж технический в жилом многоквартирном здании: «этаж, предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем; может быть расположен в нижней части здания или в верхней, или между надземными этажами.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Анализируя представленные документы и приведенные нормы, суд приходит к выводу, что весь подвал здания, включая помещения, занятые ответчиками, по проекту предполагалось как техподполье, то есть технические помещение многоквартирного дома. При этом техподполье разделено не на помещения, а на «отсеки», каждый из которых имеет значение для системы пожаротушения, с обустройством в каждом пожарных окон для пеногенератора и для удаления дыма. Изъятие ответчиками какого-либо из отсеков в качестве отдельных помещений, перекрытие его сообщения с соседними отсеками приведет к нарушению запроектированной противопожарной системе дома.

Истцами в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО21 из расчета которого следует, что площади спорных помещений согласно Проектной декларации от 12.04.2017г. изначально были отнесены к общему имуществу многоквартирного дома (л.д.216—221 том 4).

Суд также учитывает, что застройщик ООО «СтройЭлитПроекТ», изменивший наименование на ООО Риэлторская фирма «Вся недвижимость» не мог не знать, что спорные помещения являются общим имуществом владельцев помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

В связи с этим передача в собственность отдельному физическому лицу права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений.

Исходя из разъяснений в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком-приобретателем отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожность договоров как нарушающих требования закона влечет за собой истребование нежилых помещений в порядке статьи 302 ГК РФ из чужого незаконного владения ответчиков в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ21- 50-К4 суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и рассматривает дело исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств).

С учетом изложенного, ссылка представителя ответчика ФИО5 – ФИО15 об изменении истцами основания иска не принимается судом, т.к. само по себе указание нормы права в исковом заявлении не предусмотрено действующим законодательством, а основания иска, то есть обстоятельства, на которых истцы первоначально основывали свои исковые требования, не менялись при уточнении предмета спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «СтройЭлитПроекТ» полномочий на распоряжение спорными нежилыми помещениями при заключении договоров купли-продажи с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик распорядился имуществом, ему не принадлежащим, без наличия на то законных оснований, в связи с чем данные договоры ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ, и как следствие являются ничтожными договоры между ФИО5 с одной стороны и ФИО22 и ФИО2 с другой стороны от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании спорных нежилых помещений имуществом многоквартирного дома. С учетом того, что собственники многоквартирного дома является собственниками общего имущества дома, суд полагает необходимым в качестве последствия признания сделки недействительной в силу ничтожности возвратить спорные помещения в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Б, что представляет собой возврат сторон в законное первоначальное положение.

Право собственности ответчиков ФИО5, ФИО22 и ФИО2 на спорные нежилые помещения при признании договоров купли-продажи недействительными подлежит прекращению.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении Ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 указанного совместного Постановления Пленума к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Таким образом, судом установлено нарушение имущественных прав и законных интересов истцов ответчиками, вследствие чего суд находит иск подлежащим удовлетворению в части истребования спорных нежилых помещений из незаконного владения ответчиков в пользу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Б.

Довод ответчиков о добросовестности их приобретения нежилых помещений судом отклоняется на основании ст.302 ГК РФ, т.к. спорные нежилые помещения выбыли из владения собственников многоквартирного жилого дома, в том числе истцов, помимо их воли. Согласия на отчуждение общедомового имущества истцы не давали.

Как следует из отзыва кадастрового инженера ФИО25, заполнение граф технического плана «Назначение помещения» применительно к спорным помещениям дома производилось со слов заказчика ООО «СтройЭлитПроекТ», без какого-либо основания в проектной документации.

Ответчики при приобретении спорных нежилых помещений не могли не видеть, что в них расположены общие коммуникации дома, а также коммуникации имеют ревизии и запорное оборудование, выходы вентшахт стояков вентиляции самого дома, что указывает на обслуживание ими всех квартир дома. Помещение № не является изолированным, а представляет собой проходной коридор, через который имеется единственный доступ к насосной станции.

Суд также находит проявлением недобросовестности приобретение ответчиком ФИО5 нежилых помещений по заниженной цене покупки по сравнению с кадастровой стоимостью.

Так ФИО5 приобретено помещение № площадью 44,5 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 300 000 руб. при кадастровой стоимости 1 416 946,75 руб., т.е. стоимость по договору занижена в 4,7 раз относительно кадастровой.

Из представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений на дату заключения спорных договоров (л.д.2-161 том 5) усматривается, что рыночная стоимость данного помещения на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1 123 358 руб., т.е. стоимость по договору занижена в 3,7 раз относительно рыночной.

Помещение № площадью 49,3 кв.м. приобретено ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 70 000 рублей. Кадастровая стоимость данного помещения составляла 1 569 785,95 руб., т.е. стоимость по договору занижена в 22,4 раза относительно кадастровой. Рыночная стоимость на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1 237 972 руб., соответственно стоимость по договору занижена в 17,7 раз относительно рыночной.

Помещение № площадью 49,3 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобретено ФИО5 за 70 000 рублей. Кадастровая стоимость составляла 1 569 785,95 руб., а рыночная стоимость на дату договора составляла 1 237 972 руб., то есть стоимость по договору занижена в 22,4 раза относительно кадастровой и в 17,7 раз относительно рыночной.

Помещение № площадью 16,4 кв.м. приобретено ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 50 000 руб., при его кадастровой стоимости 1 184 732,36 руб. и рыночной стоимости на дату ДД.ММ.ГГГГ. 441 820 руб., т.к. стоимость по договору занижена в 23,7 раз относительно кадастровой и в 8,8 раз относительно рыночной.

Помещение консьержной № площадью 12,0 кв.м. приобретено ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 200 000 рублей, при кадастровой стоимости 587 843,16 руб., т.е. стоимость по договору занижена в 2,9 раз относительно кадастровой.

Помещение консьержной № площадью 12,2 кв.м. приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 200 000 руб., при кадастровой стоимости 597 640,55 руб., т.е. стоимость по договору занижена в 2,98 раз относительно кадастровой.

Помещение консьержной № площадью 12,2 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобретено за 200 000 руб., при кадастровой стоимости 597 640,55 руб., т.е. стоимость по договору занижена в 2,98 раз относительно кадастровой.

Таким образом, ФИО5 при приобретении спорных нежилых помещений не могла не заметить заниженная в разы цена помещений.

При должной заботливости и осмотрительности, она должна была истребовать у застройщика проектную документацию либо ознакомиться в открытых источниках с проектной декларацией на указанный дом, из которой усматривается, что вся площадь подвала указана как общее имущество многоквартирного дома, а по консьержным помещениям это прямо указано в проектной декларации (л.д.87-88 том1), находящейся в Интернете открытом доступе.

Ответчики ФИО11 и ФИО2 также приобретали у ФИО5 помещения по заниженной цене. Так помещение № площадью 49,3 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. было продано за 1 099 000 руб., кадастровая стоимость та же - 1 569 785,95 руб., стоимость по договору занижена в 1,43 раза относительно кадастровой; помещение № площадью 16,4 кв.м. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобретено за 829 500 руб., его кадастровая стоимость составляла 1 184 732,36 руб., т.е. стоимость по договору занижена в 1,43 раза относительно кадастровой.

При этом сама ФИО5 перепродала данные помещения по цене в несколько раз выше, чем купила: по помещению №: в 1 099 000/70 000 = 15,7 раз выше, по помещению №: в 829 500/50 000 = 16,59 раз выше.

Кроме того, со стороны ФИО11 и ФИО23 имела место недобросовестность также в том, что обращаясь в Администрацию за согласованием перепланировки, они скрыли тот факт, что в этом помещении расположены общедомовые коммуникации.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчиков, что они являлись добросовестными приобретателями спорных нежилых помещений.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт регистрации права застройщика на данные помещения не свидетельствовал о нарушении прав истцов, так как застройщик являлся титульным собственником возводимого дома, поскольку на его имя выдано разрешение на строительство и землеотвод, ввиду чего именно он на правах собственника передает дольщикам помещения в собственность. Однако застройщик, не передавая нежилые помещения в собственность, продал их другому лицу - ФИО5

Как установлено материалами дела, планировка подвала в исходном виде сохранялась после заключенных спорных договоров купли-продажи до конца 2022г.

Истец ФИО7 указывает, что узнал о зарегистрированном праве застройщика на указанные помещения в декабре 2020 г., т.к. он является членом Правления, в ноябре 2020г. им был заключен договор с фирмой «Reestr doma.ru» - ИП ФИО24 на составление Реестра собственников многоквартирного дома в форме присоединения к ранее размещенному исполнителем договору-публичной оферте от ДД.ММ.ГГГГ., путем оплаты счета и подписания акта с исполнителем. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. пришел результат оказания услуги: таблица Реестра с указанием поквартирно собственников всех помещений дома и в дополнение выписки из ЕГРН в электронном виде. В выписках было указано, что они получены ДД.ММ.ГГГГ. на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО7 стало известно, что отдельные помещения зарегистрированы на застройщика, при этом в Реестре не было строк на помещения № и № и не прилагалось выписок из ЕГРН. Они были получены только при одном из последующих обновлений Реестра в 2021 году, а право собственности на помещения № и № были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1 ФИО9, ФИО10 были членами Правления ТСЖ, и как указываю, после получения выписок ФИО7 на ближайшем заседании Правления им было доведено до сведения, что теперь в ТСЖ есть Реестр собственников, и впервые обсуждалась принадлежность помещений подвала застройщику, и было предложено обратиться к застройщику за передачей помещений собственникам МКД.

ФИО8 не была членом Правления и председателем. Избрана председателем ДД.ММ.ГГГГ. До этого не могла знать, за кем какое помещение зарегистрировано. Впервые узнала об этом после указанного заседания Правления от соседей.

С исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом, суд учитывает, что сама по себе регистрация права застройщика не означала нарушенного права истцов и остальных собственников, ввиду того, что у застройщика имеется обязанность передать собственникам многоквартирного жилого дома эти помещения в качестве общего имущества.

Только после заключения спорных договоров купли-продажи в августе-октябре 2022г., когда застройщик передал помещения не собственникам МКД, а продал ФИО5, право истцов было нарушено и им стало известно о нарушении их права.

При этом сторонами указывается, что до 2022г. в подвале и консьержных изменения не производились, ТСЖ и собственники помещений имели свободный доступ во все помещения, расположение коммуникаций до конца 2022г. также не менялось.

Соответственно по оспариванию договоров купли-продажи между застройщиком и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., а также между ФИО5 и ФИО11, ФИО3 – от ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки – 3 года с момента начала исполнения ничтожной сделки, истцами не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании спорных договоров недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчиков относительно недобросовестности истца ФИО10 ввиду наличия у нее права собственности на помещение в подвале не принимается судом, т.к. право собственности истца ФИО10 не является предметом рассматриваемого спора.

Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу в равных долях с ответчиков расходов по подготовке ООО «МКД Эксперт» искового заявления и юридическому сопровождению дела в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлен договор между ООО «МКДЭКСПЕРТ» и ТСЖ «Огни Коломны» от ДД.ММ.ГГГГ о оказании юридических услуг (л.д.142-144 том 1). Выставленным счетом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ТСЖ «огни Коломны» услуги в размере 30 000 руб. (л.д.145-146 том 1).

Доказательств несения заявленных ко взысканию расходов истцами суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде ареста на спорые нежилые помещения, которые подлежат отмене по заявлению истцов ввиду удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт серия №), ФИО8 (паспорт серия №), ФИО1 (паспорт серия №), ФИО9, (паспорт серия №) ФИО10 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Признать недействительными, сделки:

- договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроекТ» и ФИО5 (паспорт серия №) в отношении нежилого помещения №, расположенного в подвале, по адресу: <адрес>, пом.6, кадастровый №, площадью 44,5 кв.м.,

- договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроекТ» и ФИО5 в отношении нежилого помещения №, расположенного в подвале, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 49,3 кв.м.,

- договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроекТ» и ФИО5 в отношении нежилого помещения №, расположенного в подвале, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 49,3 кв.м.,

- договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроекТ» и ФИО5 в отношении нежилого помещения №, расположенного в подвале по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 16,4 кв.м.,

- договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроекТ» и ФИО5 в отношении нежилого помещения №, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 12кв.м.,

- договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроекТ» и ФИО5 в отношении нежилого помещения № расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 12,2 кв.м.,

- договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроекТ» и ФИО5 в отношении нежилого помещения №, положенного на первом этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 12,2 кв.м.,

- договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО5 и ФИО11, ФИО3 в отношении нежилого помещения №, расположенного в подвале, по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 49,3 кв.м.,

- договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО5 и ФИО11 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) в отношении нежилого помещения №, расположенного в подвале по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью16,4 кв.м.

Признать общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> нежилые помещения:

- №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,5 кв.м.,

- №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 49,3 кв.м.,

- № расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 49,3 кв.м.,

- №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 16,4 кв.м.,

- №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 12кв.м.,

- №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 12,2 кв.м.,

- №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 12,2 кв.м.

В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, возвратить нежилые помещения:

№, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 44,5 кв.м.,

№, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 49,3 кв.м.,

№ расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 49,3 кв.м.,

№, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 16,4 кв.м.,

№, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 12кв.м.,

№ расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 12,2 кв.м.,

№, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 12,2 кв.м.,

в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на нежилые помещения:

- №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 44,5 кв.м.,

- №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 49,3 кв.м.,

- №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 12кв.м.,

- № расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 12,2 кв.м.,

- № расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 12,2 кв.м.,?

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> нежилые помещения:

- №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 44,5 кв.м.,

- №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 49,3 кв.м.,

- № расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 12кв.м.,

- № расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 12,2 кв.м.,

- №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 12,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО11 в 1/2 доле, ФИО4 в 1/2 доле на нежилые помещения:

- № расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 49,3 кв.м.,

- №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 16,4 кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО11, ФИО4 в пользу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, нежилые помещения:

- № расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 49,3 кв.м.,

- №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 16,4 кв.м.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для регистрации органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и ведение Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости: прекращения права собственности ФИО5 на нежилые помещения: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с аннулированием записи о государственной регистрации ее права собственности на указанные помещения, прекращения права общей долевой собственности ФИО11, ФИО4 на нежилые помещения: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с аннулированием записей о государственной регистрации их права собственности на указанные помещения, с указанием в Едином государственном реестре недвижимости, государственном кадастре недвижимости сведений обо всех указанных помещениях как об общем имуществе многоквартирного дома, по обращению любого из истцов: ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, либо представляемых ими собственников помещений многоквартирного жилого дома, на основании решения суда без предъявления дополнительной документации.

Отменить обеспечительные меры - ранее наложенный судом арест на каждое из указанных нежилых помещений снять одновременно с государственной регистрацией прекращения права собственности на него соответственно ФИО5, ФИО11, ФИО4

Отменить меры обеспечения иска по определению Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- ареста на нежилое помещение №, КН №, площадью 44,5 кв.м., нежилое помещение №, КН №, площадью 49,3 кв.м., нежилые помещения №, КН №, площадью 12 кв.м., нежилые помещения №, КН №, площадью 12,2 кв.м., нежилые помещения № КН №, площадью 12,2 кв.м., расположенные в подвале жилого дома, по адресу: <адрес> зарегистрированные на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- ареста на нежилое помещение №, КН №, площадью 49,3 кв.м., нежилое помещение № КН № площадью 16,4 кв.м., расположенные в подвале жилого дома, по адресу: <адрес> зарегистрированных в 1/2 доли (каждое) на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- ареста на нежилое помещение №, КН №, площадью 49,3 кв.м., нежилое помещение № КН № площадью 16,4 кв.м., расположенные в подвале жилого дома, по адресу: <адрес> зарегистрированных в 1/2 доли (каждое) на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- запрета ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и другим лицам производить изменения, ремонтно-строительные работы, согласование перепланировок в нежилых помещениях №№ расположенных по адресу: <адрес>.

- запрета ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и другим лицам производить изменения, ремонтно-строительные работы, согласование перепланировок в нежилых помещениях №№ расположенных по адресу: <адрес>.

- запрета ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и другим лицам производить изменения, ремонтно-строительные работы, согласование перепланировок в нежилых помещениях №№ расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании в равных долях с ФИО5, ФИО11, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью Риэлторская фирма «Вся недвижимость» (ОГРН 1137746760524 ИНН7709935261) расходов по подготовке ООО «МКД Эксперт» искового заявления и юридическому сопровождению дела в сумме 30000 руб. ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская