Решение по делу № 33-6065/2016 от 16.08.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6065

Строка № 090г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Квасовой О.А.,    

судей Трофимовой М.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

адвоката Главатских О.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой А.Б., гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, к ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании в солидарном порядке утраченного вследствие причинения вреда здоровью заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО2

по апелляционной жалобе ИП ФИО4

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 июня 2016 года

(судья Михина Н.А.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, ему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С места ДТП 18.09.2013г. он скорой помощью был госпитализирован в ВУЗ ВО «Нижнедевицкая ЦРБ», где находился по ДД.ММ.ГГГГ; с 20.09.2013г. по 23.10.2013г. - на стационарном лечении в отделении травматологии ГУЗ «ВОКБ №»; с 23.10.2013г. по 1.07.2014г. - на амбулаторном лечении. По больничным листам ему выплачивалось пособие по нетрудоспособности. 1.07.2014г. установлена 2 группа инвалидности и 80% утраты трудоспособности; 1.07.2015г. установлена 3 группа инвалидности и 40% утраты трудоспособности с датой очередного переосвидетельствования 24.06.2016г.

С 1.07.2014г. по настоящее время ему выплачивается пособие в связи с частичной утратой трудоспособности. На момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Мирмекс Воронеж» и ООО «ТТК Миниатюра»; ответчик состоял в трудовых отношения с ИП ФИО3 Собственником транспортного средства является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Он обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате суммы утраченного заработка, однако ему было отказано. В ДТП ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), получив тяжкий вред здоровью он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль, не мог сидеть, был ограничен в передвижениях, перенес несколько тяжелых операций, потерял работу. Сложившаяся ситуация отразилась также на здоровье его беременной супруги, в результате чего у нее случились преждевременные роды, малыш родился недоношенным. Он очень переживал за здоровье супруги и ребенка, так как в связи с вынужденной госпитализацией не мог оказывать им помощь. Ответчики добровольно, каких либо мер по возмещению причиненного вреда не принимают, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями взыскать с СПАО «Ингосстрах» утраченный заработок единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2016г. в сумме 160 000 рублей, взыскать с ФИО2 и ИП ФИО3 в солидарном порядке утраченный им заработок единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2016г. в сумме превышающей 160 000 рублей – 4858,60 рублей и обязать выплачивать частично утраченный им заработок, ежемесячно, начиная с 16.02.2016г. в размере 3413,50 рублей в месяц до даты очередного переосвидетельствования группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 и ИП ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в качестве возмещения морального вреда в сумме 600 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 3-9).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2016г. в размере 4 858,60 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей. Взыскивать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 частично утраченный заработок с 16.02.2016г. до 24.06.2016г. ежемесячно в размере 3413,50 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 209, 210-214).

Ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное.

ИП ФИО3 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставил вопрос об отменен решения суда в части взыскания с ИП ФИО4 утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4858,60 руб., а также частично утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 3 413,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 603,96 рублей. Просил в указанной части принять новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований. При этом ссылаются на то, что истцу причинен вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве в период работы в ООО «Мирмекс Воронеж», в связи с чем утраченный заработок должен возмещаться работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности (т. 1 л.д. 241-244).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части возмещения морального вреда, пологая, что компенсацию морального вреда необходимо взыскивать с ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 1-6).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы сторон прокурор <адрес> просит решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 31-35).

В суд апелляционной инстанции явились: представитель истца- ФИО10, представитель ФИО2 -адвокат ФИО8, представитель ИП ФИО4- ФИО11 Другие лица не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что поскольку вред здоровью причинен водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством, то и компенсация морального вреда подлежит взысканию именно с ФИО2, как лица, непосредственного причинившего вред здоровью истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда первой инстанции, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут на 156 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-144 Курск- Воронеж-Борисоглебск до магистрали «Каспий» водитель ФИО2 управляя тягачом седельным МАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом ТОНАР <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 и 11.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий на обочине грузовой автомобиль ЛУИДОР <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а затем допустил наезд на находящегося за указанным автомобилем на обочине пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №.13 от 20.12.2013г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 23-30).

С места ДТП 18.09.2013г. истец скорой помощью был госпитализирован в БУЗ ВО «Нижнедевицкая ЦРБ», где находился по ДД.ММ.ГГГГ; с 20.09.2013г. по 23.10.2013г. истец находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГУЗ «ВОКБ №»; с 23.10.2013г. по 1.07.2014г. - на амбулаторном лечении, то есть в период с 18.09.2013г по 1.07.2014г. истец являлся временно нетрудоспособным. По больничным листам истцу выплачивалось пособие по нетрудоспособности.

01.07.2014г. ФИО1 установлена 2 группа инвалидности с 80% утраты трудоспособности, что не оспаривалось присутствующими в судебном заседании.

01.07.2015г. истцу установлена 3 группа инвалидности и 40% утраты трудоспособности с датой очередного переосвидетельствования 24.06.2016г.

С 01.07.2014г. по настоящее время истцу выплачивается пособие в связи с частичной утратой трудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 18, 19, 20, 21-22, 31-32, 33, 35-36, 38).

Постановлением старшего следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении водителя ФИО2 прекращено вследствие акта амнистии (л.д. 15-17).

На момент ДТП истец находился в трудовых отношениях с ООО «Мирмекс Воронеж» и ООО «ТТК Миниатюра» (л.д. 39-40, 41-50, 51, 52); ответчик ФИО2 работал у индивидуального предпринимателя ФИО4 Собственником транспортного средства является ФИО3, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия тягачом седельным МАЗ 6422А8-330 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом ТОНАР <данные изъяты> государственный регистрационный знак АР7683/36, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ИП ФИО3 и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ИП ФИО3, а не с водителя ФИО2 управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 сумма компенсации морального вреда в указанном размере определена судом исходя из степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости. Доводы жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, что компенсация мора░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░4 ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░-░░░ ░░░░░ ░░ 08.08.2014░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 80% ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5545,37 ░░░░░░ (░.░. 34). ░░░░░░░░ ░░ 09.07.2015░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.07.2016░. ░ ░░░░░░░ 2925,18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 40% ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 37). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░ ░░ ░░ 01,03.2015░.

░ 01.03.2015░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░; ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 01.07.2015░. ░ ░░░░░░░ 5850,37 ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 01.07.2016░. - 2925,18 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4858,60 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3413,50 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░3, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.327.1, ░░. 328, ░░. 329, ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: