Решение по делу № 1-46/2021 от 24.02.2021

№1-46/2021

УИД: 80RS0003-01-2021-000121-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга

¦О;

30 июня 2021 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурораДульдургинского района Гамбуева А.Ю.,подсудимого Лаврентьева А.С.,

защитника - адвоката Цыденжаповой М.А., действующей на основанииордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданноеУправлением МЮ РФ по Забайкальскому краю,с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2при секретаре Аюровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела вотношении:

Лаврентьев А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>

<адрес>, ранее судимого:

-17.11.2020 года мировым судьей судебного участка №о8Дульдургинского района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст.

    119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением от10.02. 2021 года наказание в виде обязательных работ замененона 17 дней лишения свободы в колонии -поселения

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст    .

158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

    15 ноября 2020 года в период времени с 17 часов по 18 часов, точное время следствием не установлено, Лаврентьев А.С. будучи в

алкогольного опьянения, пришел к знакомой Потерпевший №1, проживающей

1

по адресу: <адрес>

<адрес>, однако хозяйка дома отсутствовала и дверь веранды

была закрыта на навесной замок. Тогда Лаврентьев А.С. снял навеснойзамок, незаконно проник в веранду дома, где увидел велосипед марки«Аltаiг» принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у Лаврентьев А.С.возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужогоимущества, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, Лаврентьев А.С. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, вопреки воли собственника квартиры, в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность преступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих

последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а

собственник дома отсутствует и не сможет ему помешать совершить

задуманное, из корыстных побуждений с целью личной наживы, тайно

похитил велосипед марки «Altair» стоимостью 8800 рублей, принадлежащий

Потерпевший №1 В дальнейшем Лаврентьев А.С. с места преступления

скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате

преступных действий Лаврентьев А.С. потерпевшей Потерпевший №1

причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Лаврентьев А.С. находился в котельной, расположенной по адресу: <адрес>

совместно с Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №3,Свидетель №1 Во время распития спиртных напитков, Лаврентьев А.С.увидел на столе сотовый телефон марки «BQ-5701L» в чехле-книжке черногоцвета, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у Лаврентьев А.С.возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужогоимущества, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел Лаврентьев А.С. в вышеуказанноевремя, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его действияминикто не наблюдает и никто не сможет помешать ему реализоватьзадуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступныхдействий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желаяих наступления, из корыстных побуждений, с целью полученияматериальной выгоды, тайно, путем свободного доступа, похитил сотовыйтелефон марки «BQ-5701L» в корпусе черного цвета стоимостью 6150рублей, в чехле-книжке не представляющей материальной ценности, в

котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности,

принадлежащие Потерпевший №2 В дальнейшем Лаврентьев А.С. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Лаврентьев А.С. потерпевшему

2

ФИО24 E.M. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6150 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лаврентьев А.С. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, воспользовался правом, предоставленным ему положением ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в около 19-20 часов он пошел к своей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, где остался ночевать. На другой день ближе к обеду решил пойти домой, вышел на веранду, где в углу увидел велосипед в раме зеленого цвета. Увидев велосипед, он решил взять его, чтобы доехать до дома. Он просунул руку через проем в оконной раме, там, где нет стекла и снял сничку снаружи двери дома. Затем, он вышел на улицу и на велосипеде доехал до дома, оттуда на велосипеде поехал к Павлу. Когда выходил от Павла, встретил ФИО10, который позвал его в кочегарку возле отделения банка «Сбербанк России» выпить спиртное, он согласился. Во время распития спиртного в кочегарке, у него возник умысел на продажу велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1,,и чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Он сразу предложил купить велосипед Свидетель №1, который выпивал с ними, за 1000 рублей, но у него с собой было всего 800 рублей. Он согласился продать велосипед за 800 рублей. Свидетель №1 не спрашивал у него, кому принадлежит велосипед, он не говорил ему об этом. На вырученные деньги он приобрел спиртное, которое все вместе распили там же в кочегарке. После они дошли до дома Смолиных в 16-ти квартирках там допили спиртное, оттуда он пошел домой и лег спать. О том, что продал чужой велосипед никому не говорил. Ранее, он брал и ездил на велосипеде Потерпевший №1 и возвращал обратно, а ДД.ММ.ГГГГ брать велосипед она не разрешала. На вопрос следователя пояснил, что двери веранды закрывались на навесной замок. Когда он уходил от Потерпевший №1, то дома никого не было. Потерпевший №1 ушла в баню к своей сестре (т. 1 л.д.48-51)

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Потерпевший №1, но ушел от неё около 23 часов домой, где выпил бутылку водки с матерью и лег спать. Проснувшись на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут пошел в магазин «Речной» купил 1 бутылку вина объемом 0,5 л., пошел к Потерпевший №1 Она была дома одна, выпил у нее, поспал, встав, опохмелился. В это время Потерпевший №1 собиралась к сестре, поэтому он ушел домой. Около 16 часов, придя домой, он лег спать, проснулся и пошел опять к Потерпевший №1, но ее дома не было. Тогда он решил зайти в дом, чтобы подождать ее, раньше так он делал. У нее на двери веранды висит навесной замок, который снимается со сничкой, и можно было пройти в дом. На этот раз дверь дома Потерпевший №1 была закрыла на замок, поэтому он не смог зайти. В веранде он увидел велосипед, решил его взять и доехать до

з

дома. Думал, что вернет потом. Доехав на велосипеде до дома, он с мамойрешили пойти до магазина и по пути встретили Свидетель №3, после чегоони вместе пошли к Рябчику. Около 18-19 часов, выйдя от Рябчика онпредложил Свидетель №3 пойти и выпить в кочегарке, которая находитсявозле Сбербанка. В кочегарке были братья Свидетель №2 и ЕвгенийМ., Свидетель №1, которые распивали спиртное, он с Свидетель №3присоединились к ним. Во время распития спиртного в кочегарке он решил продать велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы на вырученныеденьги купить спиртное. Он сразу предложил купить велосипед ЧудиновуН.И. за 1000 рублей, но у него с собой было всего 800 рублей. Он согласилсяпродать велосипед за 800 рублей. Вырученные деньги от продаживелосипеда, он дал Свидетель №3, который сходил в магазин и купилспиртное. Спиртное они все вместе распили там же в кочегарке. После он сСвидетель №3 дошли до дома Смолиных в 16-ти квартирках, гдедопили спиртное, оттуда он вновь вернулся в котельную, так какпредполагал, что парни продолжают там распивать. В котельной

действительно продолжали распивать спиртное братья Свидетель №2 и Д.Е. и Свидетель №1 Около 22 часов Свидетель №2 пошел спать, Потерпевший №2 и Свидетель №1 пошли подкидывать уголь, он остался в комнате один. В этот момент у него возник умысел украсть сотовый телефон для продажи, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Убедившись, что Свидетель №2 спит, снял с зарядки телефон, положил его в карман, зарядное устройство из розетки не вынимал, оставил его там же, и ушел из кочегарки, (т. 1 л.д.200- 202)

Аналогичные показания дал Лаврентьев А.С. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнил тем, что после продажи велосипеда Потерпевший №1 в кочегарке, Свидетель №1 и Потерпевший №2 ушли в кочегарку, где работал Свидетель №1, чтобы укатить купленный велосипед. В кочегарке, расположенной за банком, остались он, Свидетель №3, Свидетель №2 и продолжили распивать оставшуюся водку. Помещение кочегарки небольшое, внутри имеется стол, две кровати, несколько стульев, которые расположены на небольшом расстоянии друг от друга. Во время распития он видел, что на столе лежит сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета, подключен к зарядному устройству. Кому этот телефон принадлежал, он не знал. Когда закончилось спиртное, то он с Свидетель №3 решили пойти к его сестре ФИО11, которая проживает в 16-ти квартирных домах по <адрес> к ней, увидели, что она с супругом распивает спиртное, они присоединились к ним. После он пошел домой, Свидетель №3 остался у ФИО11 дороге он решил снова зайти в котельную, поскольку предполагал, что парни продолжают распивать. Придя в котельную, обнаружил, что Свидетель №2, Потерпевший №2, Чуд инов Н.И. распивают спиртное и он присоединился к ним. Около 22 часов, Свидетель №2 пошел спать, а Потерпевший №2 и Свидетель №1 пошли подкидывать уголь. Он остался в комнате один и в этот момент у него возник умысел украсть сотовый телефон для того, чтобы продать, а на вырученные

I

деньги купить спиртное. Убедившись, что Свидетель №2 спит, он снял сзарядки телефон, положил его в карман, зарядное устройство из розетки невынимал, и ушел из кочегарки в сторону <адрес> дороге он встретилранее знакомого ФИО21, с которым близко не знаком, разговорились.

    Он спросил у Головина, кому можно продать сотовый телефон, о том, чтотелефон краденный, не говорил. Затем, они пошли на <адрес>, зашли вдом, номер дома не знает, где находился молодой парень бурятскойнациональности. Он предложил этому парню купить сотовый телефон, но тотсказал, что у него всего 200 рублей, на что он согласился. Парень передал200 рублей, а он ему телефон, предварительно вынув из него сим-карту,которую потом выбросил. О том, что телефон краденный покупателю неговорил. После он с ФИО21 пошли в магазин «Забайкалец», гдеприобрели спиртное (т.2 л.д.8-11)

После оглашения показаний, подсудимый Лаврентьев А.С. пояснилсуду, что он поддерживает свои показания, данные им в качествеподозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.200-202) и в качествеобвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 8-11), в части того, что он, когда онпришел к Потерпевший №1, последней не было дома, увидев на веранде домавелосипед, решил его похитить, для чего снял сничку вместе с навеснымзамком на двери, выкатил велосипед и уехал на нем. Лаврентьев А.С. неподтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого от 14.11. 2020года ( т. 1 л.д. 48-51) в части того, что он ночевал у Потерпевший №1,проснувшись, увидел велосипед и решил его похитить, открыл дверь иукатил велосипед, пояснив суду, что он что-то напутал. Также ФИО23.С. суду пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается всодеянном, пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьяненияспособствовало совершению им преступлений, принес свои извиненияпотерпевшим.

    Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний

    подтверждается совокупностью следующих доказательств:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ rода Лаврентьев А.С. пришел к ней выпившим, принес с собой спиртное, которое распил, поспав, ушел домой. После ухода Лаврентьев А.С. в 18 часов она собралась и ушла к сестре в баню. Уходя, она закрыла дом на навесной замок, ключ взяла с собой, на дверь веранды она повесила замок без ключа и вставила сничку, видела, что велосипед стоял на веранде. Вернувшись домой в 23 часа, она обнаружила пропажу велосипеда, о чем сообщила в полицию на следующий день. Кроме велосипеда, у неё больше ничего не пропало. Данный велосипед был с зеленой рамой, купила его в июне 2020 г. в магазине «Золушка» за 8 800 руб., никому не давала им пользоваться. Велосипед ей вернули сотрудники полиции через 2 дня после кражи. В

5

настоящее время она приняла извинения подсудимого, претензий к нему неимеет, причиненный ущерб для неё является значительным, поскольку она неработает и имеет на иждивении 3 детей. Претензий материального иморального характера она к подсудимому не имеет, просит суд строго его не

наказывать.

    Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показанийсвидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине ноября 2020 года, числа 15, около 16 часов он шел по улице, был немногопьян, на улице он встретился с ФИО20, он был на велосипеде,который предложил ему продать велосипед, на его вопрос: « чей велосипед»,ФИО20 ответил, что велосипед принадлежит ему. Затем, они пошлипо <адрес>, по пути ФИО23 предложил зайти вкочегарку, та, что около Сбербанка, зачем не знает, он согласился. Когда онизашли, в кочегарке распивали спиртное Свидетель №1, и двое ФИО24, онис ними тоже сели выпивать. В ходе разговора, он спросил, «кому велосипедпродать?», на вопрос «чей велосипед?», ФИО23 ответил, что его, продаетего за 1000 рублей, на что Свидетель №1 сказал, что у него есть 800 рублей. Начто ФИО23 согласился. Свидетель №1 сразу отдал 800 рублей, наличными, этиденьги ФИО23 отдал ему и отправил в магазин за спиртным, почему онсам не пошел, не знает. Затем, он пошел в магазин «Наш дискаунтер» купилтам пива, водку, сигареты, осталось немного денег, примерно 300 рублей.Купив спиртное, он пошел обратно в кочегарку, там они начали распивать,

примерно через час они с ФИО23 ушли оттуда в магазин«Забайкалец», на оставшиеся деньги купили бутылку водки, после чегозашли к его сестре в 16-ти квартирках, ФИО11, там они распили этубутылку, и там же он уснул, опьянев от выпитого. Куда пошел ФИО23,не знает. Поясняет, что в этой кочегарке, он ни разу не был, Лаврентьевпозвал его туда, он пошел. Также, он не знал, что велосипед, принадлежитдругому человеку, так как ФИО23 сказал, что данный велосипедпринадлежит ему (том 1 л.д.62-64)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показанийсвидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает посменно в ООО «Саханай» кочегаром, работает в паре с братом ФИО6.Кочегарка расположена в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ онис братом заступили на работу, во время смены к ним приходил Свидетель №1,они распивали с ним пиво. Около 19 часов в кочегарку пришли КондратьевВ. и ФИО20. Оба были в алкогольном опьянении. Зайдя в кочегарку,они предложили купить велосипед. Он посмотрел велосипед, хотел егос приобрести, но потом отказался. Тогда Свидетель №1 согласился купить, унего с собой были деньги, примерно 1000 рублей, но точно сказать не может,ему предлагали купить велосипед за 1000 рублей. Потом они стали распиватьспиртное. ФИО25 сел за стол, около входа, ФИО23 сел в кресло, он натабурет, брат в это время ушел подкидывать уголь. Свидетель №1 сидел на кровати.Через некоторое время он пошел помогать брату. Он видел, что на зарядкенад столом стоит телефон, но во время распития спиртного, на телефон

6

внимание не обращал. Далее подкинув уголь в печь, они вернулись, Свидетель №1 попросил его брата помочь укатить велосипед до его работы, к тому моменту он уже был пьяный, на что он согласился и вместе с Свидетель №1 покатили велосипед. Примерно сразу же за ними вышли ФИО25 и ФИО23. Он в это время остался один, при этом заложил дверь в кочегарку. Прцмерцр через 15-20 минут вернулся брат ФИО6, и тут же спросил у него, где его телефон. Они стали его искать, но так и не смогли его найти. Пока искали, пришел снова ФИО23. Они стали у него спрашивать про телефон, на что он сказал, что телефон забрал, когда они все вместе распивали, ФИО25. Когда и в какой момент мог ФИО25 забрать сотовый телефон, он не видел, потому что периодически смотрел в котле температуру, подкидывал уголь. Они не были в сильном алкогольном опьянении. После этого продолжили работать, а на следующий день брат написал заявление (том 1 л.д.119-121)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает в ООО «Саханай» кочегаром. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в котельной, расположенной около библиотеки. Примерно в седьмом часу, точно не помнит, он пошел в котельную, расположенную около Сбербанка. Когда он пришел, там находились братья ФИО24, они выпивали спиртное, он к ним присоединился. Через некоторое время пришел ФИО20 с Свидетель №3, они были в алкогольном опьянении.- Они всФЧяаЖгги распивать вместе спиртное. В ходе распития ФИО23 предложил купить велосипед, на котором он приехал, он спросил, «чей велосипед, не ворованный ли », ФИО23 ответил, что его. ФИО23 предложил купить за 1000 рублей, но на тот момент у него было только 800 рублей, и ФИО23 согласился продать за 800 рублей. Он сразу ему отдал 800 рублей наличными (500 рублей, и 3 купюры по 100 рублей). После чего "он взял велосипед и пошел в котельную, около библиотеки, закатил его в котельную и поставил. Через день, 17 числа, к нему в котельную приехали сотрудники полиции пояснили, что ФИО23 украл велосипед, показали документы, что он ворованный и велосипед забрали. Велосипед был в раме зеленого цвета, марки «Altair», с багажником сзади. О том, что велосипед ворованный, он не знал, если бы знал, не купил (том 1 л.д.184-185)

Протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Лаврентьев А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.С. приходил к ней в гости, вечером, примерно в 6 часов, выпил спиртное и ушел, ночевать он не оставался. Лаврентьев А.С. не подтвердил показания Потерпевший №1, пояснил, что он оставался у Потерпевший №1 ночевать, спал на диване, а Потерпевший №1 на кровати. Она была трезвая (том 1 л.д.197-199)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Лаврентьев А.С.

    подтверждается материалами уголовного дела:

7

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры в отношении неизвестных лиц, так как 15 ноября в 5 часов она ушла к сестре, а когда пришла в 10 часов обнаружила, что у нее украли велосипед (том 1 л. д.4);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена веранда <адрес>. В ходе осмотра изъят

навесной замок (том 1 л. д.5-12);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ( том 1 л.д.76-78), который постановлением от 03Л2.2020 года признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (том 1 л.д.79) протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение котельной по адресу:    <адрес>,

<адрес>. В

ходе осмотра изъят велосипед марки «Altair» (том 1 л.д.20-23)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен велосипед марки «Altair», изъятый в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д.28-31), постановлением от 17.1 1.2020 года в качестве вещественного доказательство признан и приобщен к материалам уголовного дела велосипед марки «Altair» (том 1 л.д.32)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Лаврентьев А.С. воспроизвел обстановку, на месте показал и рассказал об Щ. обстоятельствах, совершенного им преступления (том 1 л.д.54-61).

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

По факту хищения телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО24

Е.М.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился на работе в котельной детского сада «Ромашка» по <адрес> 2. У него имелся сотовый телефон марки «BQ-5701L в чехле-книжке черного цвета. Когда он пришел в кочегарку, то свой телефон марки «BQ-5701L» в корпусе черного цвета поставил на зарядку в помещении, где они отдыхают. Телефон приобретал 05.1 1.2020 года в магазине «Домотехника» за 6150 рублей. После покупки надел на него свой старый чехол, материальной ценности не представляет, черного цвета, как книжка, передняя крышка внутри у него была сломана. Поставил его в комнате, где распивали спиртное, положили на стенд с надписью «Чебурашка», который висит над столом, на видном месте. Примерно через час пришёл к нему пришел Свидетель №1, принес собой пиво. Около 19 часов в кочегарку пришли Свидетель №3 и ФИО20. Они вдвоем были в алкогольном опьянении. Зайдя в кочегарку, они предложили купить велосипед (дамский) зеленого цвета. Он отказался, а Свидетель №1 согласился купить. За сколько именно

8

Свидетель №1 H. купил велосипед, не знает. Откуда велосипед, он не спрашивал.Он в это время уходил подкидывать уголь в другую комнату, когда вернулся, Свидетель №1 ему сказал, что уже купил велосипед и попросил его помочь укатить велосипед до его работы, к тому моменту он уже был пьяный, на что он согласился и вместе с Свидетель №1 они покатили велосипед до его кочегарки, которыая находится за библиотекой. Когда он уходил, то телефон марки «BQ-5701L» в корпусе черного цвета был на зарядке в кочегарке. В кочегарке оставались ФИО18, ФИО20 и его брат ФИО19 ФИО25 сидел за столом, сразу около телефона, с левой стороны от входа. Он вернулся на работу примерно через 15 минут. Когда он зашел в кочегарку, то сразу обнаружил отсутствие своего телефона. От телефона только остался провод от зарядного устройства, который был подключен к сети. Так же в кочегарке уже не было Свидетель №3 и ФИО20, когда они ушли он не знает. В кочегарке был один его брат ФИО19, который спал, он начал спрашивать про телефон. Брат сказал, что не видел его телефон. Он начал искать свой телефон, но телефона не было нигде. Он обратился в полицию с заявлением и от сотрудников узнал, что телефон украл ФИО20 Телефон ему вернули. Причиненный ущерб составляет 6150 рублей, для него данный ущерб значительный, потому что это половина его заработной платы. Извинения подсудимого он принимает, претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет. Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Из
оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает в ООО «Саханай» кочегаром, работает в паре с братом ФИО6. Кочегарка расположена по <адрес>, работают посменно. ДД.ММ.ГГГГ они с братом заступили на работу, во время смены к ним приходил Свидетель №1, они распивали с ним пиво. Около 19 часов в кочегарку пришли Свидетель №3 и ФИО20. Оба были в алкогольном опьянении. Зайдя в кочегарку, они предложили купить велосипед. Он посмотрел велосипед, хотел его приобрести, но потом отказался. Тогда Свидетель №1 согласился купить, у него с собой были деньги, примерно 1000 рублей, но точно сказать не может, ему предлагали купить велосипед за 1000 рублей. Потом они стали распивать спиртное. ФИО25 сел за стол, около входа, ФИО23 сел в кресло, он на табурет, брат в это время ушел подкидывать уголь. Свидетель №1 сидел на кровати. Через некоторое время он пошел помогать брату. Он видел, что на зарядке над столом стоит телефон, но во время распития спиртного, на телефон внимание не обращал. Далее подкинув уголь в печь, они вернулись, Свидетель №1 попросил его брата помочь укатить велосипед до его работы, к тому моменту он уже был пьяный, на что он согласился и вместе с Свидетель №1 покатили велосипед. Примерно сразу же за ними вышли ФИО25 и ФИО23. Он в это время остался один, при этом заложил дверь в кочегарку. Примерно через 15-20 минут вернулся брат ФИО6, и тут же спросил у него, где его телефон. Они стали его искать, но так и не
**J	ft.

смогли его найти. Пока искали, пришел снова ФИО23. Они стали у него спрашивать про телефон, на что он сказал, что телефон забрал, когда они все вместе распивали, ФИО25. Когда и в какой момент мог ФИО25 забрать сотовый телефон, он не видел, потому что периодически смотрел в котле температуру, подкидывал уголь. Они не были в сильном алкогольном опьянении. После этого продолжили работать, а на следующий день брат написал заявление (том 1 л.д. 119-121)

Из-оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине ноября 2020 года, числа 15, около 16 часов он шел по улице, был немного пьян, на улице возле «Пентагона» он встретился с ФИО20, он был на велосипеде, который предложил ему продать велосипед, на его вопрос: « чей велосипед», ФИО20 ответил, что велосипед принадлежит ему. Затем, они пошли по <адрес>, по пути ФИО23 предложил зайти в кочегарку, та, что около Сбербанка, зачем не знает, он оо^ласился. Когда они зашли, в кочегарке распивали спиртное Свидетель №1, и двое ФИО24, они с ними тоже сели выпивать. В ходе разговора, он спросил, «кому велосипед продать?», на вопрос «чей велосипед?», ФИО23 ответил, что его, продает его за 1000 рублей, на что Свидетель №1 сказал, что у него есть 800 рублей. На что ФИО23 согласился. Свидетель №1 сразу отдал 800 рублей, наличными, эти деньги ФИО23 отдал ему и отправил в магазин за спиртным, почему он сам не пошел, не знает. Затем, он пошел в магазин «Наш дискаунтер» купил там пива, водку, сигареты, осталось немного денег, примерно 300 рублей. Купив спиртное, он пошел обратно в кочегарку, там они начали распивать, примерно через час они с ФИО23 ушли оттуда в магазин «Забайкалец», на оставшиеся деньги купили бутылку водки, после чего зашли к его сестре в 16-ти квартирках, ФИО11, там они распили эту бутылку, и там же он уснул, опьянев от выпитого. Куда пошел ФИО23, не знает. Поясняет, что в этой кочегарке, он ни разу не был, ФИО23 позвал его туда, он пошел. Также, он не знал, что велосипед, принадлежит другому человеку, так как ФИО23 сказал, что данный велосипед принадлежит ему, сотовый телефон он не брал, у него я имеется свой сотовый телефон (том 1 л.д.62-64, 109)

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в вечернее время к нему домой пришел ФИО21 и ФИО20 Они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО20 предложил ему купить сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета в кожаном чехле {Ш1жка.:‘ Данный сотовый телефон он купил за 200 рублей, так как у него более не было денег. Он не спрашивал краденный ли сотовый телефон, когда приобретал его. Так же они ему не говорили что данный сотовый телефон краденный. После покупки сотового телефона, они ушли. Примерно через 3- 4 дня к нему домой пришел ФИО20 и ФИО22 ФИО20 сказал: «Свидетель №4, отдай телефон, который мы тебе принесли», на что он ответил: «Я его сейчас найду и отдам», он начал искать сотовый телефон у себя в

10

    доме но не нашел, после чего сказал «Я его найду и принесу ФИО22», он нашел только сим-карту, отдал ФИО22 только сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ днем он нашел сотовый телефон под кроватью, но не мог его сразу вернуть так как занимался домашними делами, а ДД.ММ.ГГГГ на    целый день уезжал на стоянку по работе. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехали сотрудники полиции, где он добровольно выдал сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета в кожаном чехле книжка. Он понял, что сотовый телефон был краденный, когда он посмотрел фотографии находящиеся в галереи, так как там были фотографии ФИО22, он не смог вернуть телефон сразу, так как не знал ни этого человека, ни адреса. Также не знал где ФИО23 искать, поэтому телефон остался у него. (том 1 л. д. 133-134)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Лаврентьев А.С.подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он проситпринять меры в отношении неустановленного лица который 15.1Е2020 скочегарки Чебурашка пропал смартфон SLPM BQ-5701L. (том 1 л.д.89);-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторого осмотрена котельная, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра ничего неизъято(том 1 л.д.90-96);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторого в кабинете № ОП по <адрес> изъят сотовыйтелефон марки «BQ» (том 1 л.д. 135-142);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен сотовый телефон марки «BQ-5701L», изъятый в ходе осмотра местапроисшествия (том 1 л.д. 148-151); постановлением о признании иприобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,признан и приобщен к материалам уголовного дела телефон марки «BQ-5701L» (л.д.152);

-протоколом очной ставки между Свидетель №3 и Лаврентьев А.С.

от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №3 подтвердил своипоказания о том, что он сотовый телефон в котельной, который стоял назарядке, не брал, в части распития спиртных напитков подтвердил своипоказания. Лаврентьев А.С. подтвердил свои показания в той части, что в тотдень он продал велосипед, который украл у Потерпевший №1 (том 1 л.д. 125-128);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторого Лаврентьев А.С. воспроизвел обстановку, на месте показал ирассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления (л.д. 129-13 7).

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми,достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они

л*-

ll

достаточны для установления виновности подсудимого Лаврентьев А.С. в инкриминируемых ему деяниях.

К данному выводу суд пришел на основании анализа добытых доказательств, а именно: признательных показаний самого Лаврентьев А.С. данных им в качестве подозреваемого 13.02. 2021 года ( т. 1 л.д. 200-202) и в качестве обвиняемого 16.02. 2021 года ( т. 2 л.д. 8-11) о том, что находясь в

состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ пошел к своейзнакомой Потерпевший №1, которой не оказалось дома, ее дом был закрыт назамок, который он вытащил вместе со сничкой, проник на веранду дома,откуда похитил велосипед и на нем уехал, которой продал в тот же вечерСвидетель №1 за 800 рублей, деньги потратил на спиртное, распивая спиртноев котельной вместе с Потерпевший №2, который работал в этой котельной,увидел стоящий на зарядке телефон, который похитил, когда ФИО22пошел подкидывать уголь в котел, который также продал за 200 рублей,деньги потратил на спиртное; показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том,что ДД.ММ.ГГГГ t года ушла в баню, когда вернулась обнаружила

отсутствие велосипеда, обратилась с заявлением в полицию; показаниямипотерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на

I

смену в котельную вместе с братом, во время его дежурства в котельную пришел Лаврентьев А.С., который продал велосипед Свидетель №1, пояснив, что велосипед принадлежит ему, а после его ухода он не обнаружил своего телефона, который стоял на зарядке, обратился с заявлением в полицию; показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что находился на ц. дежурстве с братом в котельной, куда приходил Лаврентьев А.С., который продал велосипед Свидетель №1, а после его ухода брат не обнаружил своего телефона; показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №2, который находился на смене, где в котельной находился также Лаврентьев А.С., который предложил приобрести у него велосипед, он согласился и за 800 рублей купил; показания свидетеля

Свидетель №3 о том, что вместе с Лаврентьев А.С. ходил в котельную

к Потерпевший №2, где Лаврентьев А.С. продал свой велосипед Свидетель №1, на вырученные деньги Лаврентьев А.С. приобрел спиртное, которое вместе распивали, телефон он не брал в котельной; показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он приобрел у Лаврентьев А.С. телефон за 200 рублей.

Оценивая исследованные в ходе разбирательства показания потерпевших, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела и в ходе предварительного расследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а я также.- подтверждаются письменными материалами уголовного дела: заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых были изъяты похищенные предметы; протоколами осмотра похищенных предметов; протоколами проверки показаний на месте с участием Лаврентьев А.С., в ходе которых

12

Лаврентьев А.С. подробно рассказал и показал все обстоятельствасовершенных им преступлений.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдениемтребований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд не может взять за основу обвинительного приговора показанияЛаврентьев А.С., данные им в качестве подозреваемого 14.1 1.2020 года ( т. 1л.д.48-51) о том, что он ночевал у Потерпевший №1 и когда проснулся, похитилвелосипед, так в данной части показания Лаврентьев А.С. не согласуются споказаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые она подтвердила в ходеочной ставки с Лаврентьев А.С., кроме того Лаврентьев А.С. в судебномзаседании отказался от своих показаний в данной части.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточнойдля вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных

деянии, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговору

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступлений и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами, синдром зависимости от алкоголя, данные диагнозы подтверждаются результатами ранее проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также результатами настоящего исследования. Имеющиеся у Лаврентьев А.С. особенности психики, выражены не столь значительно и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствии психических расстройств не лишало его в период инкриминируемых ему деяний и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, (том 1 л.д. 200-207).

Данное заключение экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку выводы мотивированы, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, у суда нет оснований.

В связи с чем, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие

13

значение для дела, давать о них правдивые показания, поэтому суд признает его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лаврентьев А.С. по факту хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №2. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение, независимо от форм собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Подсудимый Лаврентьев А.С. совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлении средней тяжести и тяжким, свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и психиатра - нарколога не состоял и не состоит.

    В соответствии с ч. 1    ст.61 УК РФ смягчающими наказание

подсудимого обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, положительные характеристики с места жительства, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лаврентьев А.С. суд не находит. х соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению Лаврентьев А.С. данных преступлений, именно состояние опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, исключило адекватную оценку происходивших событий и снизило критичное отношение к своим неправомерным действиям, что и подтвердил в судебном заседании подсудимый.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность,

14

наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а такжевлияние назначенного наказания на исправление осужденного и условияжизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного,обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого,его материального положения, совокупности смягчающих наказаниеобстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимомунаказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительныхработ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде штрафа ипринудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ иприходит к выводу о назначении подсудимому Лаврентьев А.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишениясвободы, полагая, что назначение данного вида уголовного наказания, всоответствии со ст. 60 УК РФ, сможет обеспечить достижение целейнаказания.

Суд не находит оснований для назначения в отношении ЛаврентьеваА.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде ограничениясвободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, чтоназначение основного наказания будет достаточным для исправленияподсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимымпреступлении и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категориипреступления.

Учитывая наличие смягчающих вину подсудимого обстоятельств,мнение потерпевших, которые просили суд строго подсудимого не

наказывать, положительной характеристики с места жительства, суд

приходит к выводу о назначении Лаврентьев А.С. наказания с применениемположений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначениемиспытательного срока, в течение которого Лаврентьев А.С. своимпримерным поведением обязан доказать свое исправление, полагая, чтоисправление Лаврентьев А.С. возможно без изоляции от общества, но вусловиях контроля и назначение данного вида наказания сможет в полноймере обеспечить достижение целей наказания.

Вещественные доказательства: сотовый телефон на предварительномследствии возвращен потерпевшему Потерпевший №2, велосипед, -замок -потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку и в соответствии сположениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силуограничения в пользовании подлежат снятию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговорамирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как не находит оснований для отмены данного

15

приговора

по данному приговору подлежит

суда и наказание

самостоятельному исполнению.

В ходе судебного разбирательства, мера пресечения в отношенииЛаврентьев А.С. была изменена с подписки о невыезде на заключение подстражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражейЛаврентьев А.С. подлежит зачету в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полторадня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно заявлению, процессуальные издержки в видевознаграждения за услуги адвоката ФИО8 составляют 10 920рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержкивозмещаются за счет средств федерального бюджета в случаеимущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть

г ^

взысканы. С учетом имущественного положения подсудимого, состоянияего здоровья, суд приходит к выводу об отнесении процессуальныхиздержек при рассмотрении уголовного дела за счет средств федеральногобюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лаврентьева А.С. виновным в совершениипреступлении, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Назначить Лаврентьеву А.С. наказание:по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи телефона ФИО24

Е.М.) - 1 (один) год 6( шесть) месяцев лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда у

Потерпевший №1) - 2 ( два) года лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлении, путем частичного сложения назначенных наказании окончательно назначить Лаврентьеву А.С. наказание -    2 (два) года 6 (шесть)

месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 назначенное Лаврентьев А.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и 1 (один) раз в месяц проходить регистрационные отметки в специализированном органе, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных, трудоустроиться или встать на учет в ЦЗН.

16

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лаврентьев А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Лаврентьев А.С.

изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Лаврентьев А.С. из-под стражи в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № Дульдургинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

С вещественных доказательств: сотового телефона находящегося под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №2, велосипеда, замка находящегося под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 снять ограничения в пользовании по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Цыденжаповой М.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья:    О.В. Замиенова