Решение по делу № 8Г-14347/2022 [88-19654/2022] от 18.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19654/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-9/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          13 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О. к Барандыч А.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Винокурова Я.О. на заочное решение мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района Краснодарского края                                               от 10 февраля 2021 г., апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 г.

установила:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Винокурорв Я.О. обратилсяь в суд с иском к Барандыч А.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района Краснодарского края от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ИП Винокурова Я.О. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 г. заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на неправильное определение сроков исковой давности, так как срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №153 Кореновского района Краснодарского края 13 сентября 2016 г. был вынесен судебный приказ                   №2-652/2016 о взыскании с Барандыч А.С. в пользу ИП Винокурова Я.О. задолженности по договору займа №АЯ016776 от 11 июня 2016 г. В последующем судебный приказ №2-652/2016 был отменен определением суда от 24 августа 2020 г, в связи с чем ИП Винокуров Я.О. в обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности с Барандыч А.С., которое принято к производству суда 29 декабря 2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Винокурова Я.О. мировой судья исходил из того, договор микро займа между ООО "МФО ВДМ- ФИНАНС" и Барандыч А.С. заключен 11 июня 2016 г, требование о погашении задолженности направлено в адрес ответчика 16 июля 2016 г., с исковым заявлением истец обратился 24 декабря 2020 г., то есть с пропуском срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,                     11 июня 2016 г. между ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" и Барандыч А.С. заключен договор микро займа.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий микро займа                 ООО "МФО ВДМ- ФИНАНС" Барандыч А.С. получил в качестве займа                  3 840 руб., что подтверждается распиской Барандыч А.С. от 11 июня 2016 г.

Согласно пункта 2 индивидуальных условий микро займа денежные средства были предоставлены Барандыч А.С. сроком с 11 июня 2016 г.                                    по 11 июля 2016 г. под 366 % годовых от суммы микро займа.

По условиям данного договора Барандыч А.С. обязался вернуть сумму микро займа и уплатить проценты за пользование микро займом (начисленные в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и пунктов 4.1, 4.2 общих условий микро займа) в срок указанный в индивидуальных условиях микро займа, то есть не позднее 11 июля 2016 г.

12 июля 2016 г. ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микро займа                                            от 12 июля 2016 г. и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеназванному договору микро займа в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП Винокурова Я.О.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Винокуров Я.О. является новым кредитором ответчика. О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, ответчик был уведомлен заказным письмом по почте (что подтверждается почтовой квитанцией), однако, в представленный для добровольного исполнения срок, денежные средства уплачены не были.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по договору образовалась по состоянию на 10 августа 2016 г. в размере                             7 411,20 руб., в том числе: основной долг- 3840 руб.; проценты за пользование микро займом по ставке 366 % годовых -3571,20 руб. (за период                                       с 11 июня 2016 г. по 12 сентября 2016 г.; 38.40 руб. х 93 дней = 3571,20 руб.).

Как следует из материалов дела, Винокуровым Я.О. 16 июля 2016 г. направлено досудебное требование Барандыч А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, судом в обжалуемых судебных постановлениях дано ошибочное толкование нормам об исковой давности.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2020 г. на основании заявления ИП Винокурова Я.О. мировым судьей судебного участка №153 Кореновского района Краснодарского края вынесен судебный приказ                         №2-652-/2016 о взыскании с Барандыч А.С. задолженности по кредитному договору №ЯО016776 от 11 июня 2016 г.

24 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка №153 Кореновского района Краснодарского края судебный приказ на основании заявления Барандыч А.С. отменен. С носящим иском в суд ИП Винокуров Я.О. обратился 24 декабря 2020 г., т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, настоящее дело рассмотрено мировым судьей в порядке заочного производства, ответчик в судебное заседание не явился и ходатайства о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока, не заявлял.

Мировой судья вопреки требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно принял решение о пропуске истцом срока исковой давности в отсутствие соответствующего заявления ответчика, что является грубым нарушением норм материального права.

На основании изложенного, заочное решение мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района Краснодарского края                                               от 10 февраля 2021 г., апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №153 Кореновского района Краснодарского края от 10 февраля 2021 г., апелляционное определение Кореновского районного суда Краснодарского края                                      от 17 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                    Н.Н. Мартынова