Решение по делу № 2-25/2021 от 14.07.2020

61RS0012-01-2020-002938-52 Дело № 2-25/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 10 марта 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамлина Е.И. к администрации г. Волгодонска Ростовской области, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, комитет по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области, муниципальное унитарное предприятие "Волгодонская городская электрическая сеть", муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Волгодонск» "Водоканал", открытое акционерное общество "Газпроммежрайгаз" о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным, обязании произвести расчет платы за увеличение земельного участка, установлении границ земельного участка в порядке перераспределения; по исковому заявлению Кельха В.Э. к администрации г. Волгодонска, комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал», МУП МО «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» об установлении границ земельного участка; по исковому заявлению Болдырева И.Н к администрации г. Волгодонска, комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал», МУП МО «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мамлин Е.И. обратился в суд с иском к администрации г. Волгодонска об установлении границ земельного участка, в обоснование своих требований указав следующее.

Мамлину Е.И. на праве собственности принадлежат жилой дом, кадастровый (или условный) №, а также земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности являлось Постановление Главы г. Волгодонска № 199 от 22.02.2002 «О предоставлении в аренду земельного участка».

Из технического паспорта от 17.05.2002 года, а также из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается фактическое пользование истцом частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а именно свободных городских земель, прилегающих к земельному участку истца. Площадь используемых свободных городских земель составляет 90 кв.м, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанное использование части земель, находящихся в муниципальной собственности, возникло в результате формирования единого архитектурного облика ул. Беркутянской, при котором все домовладения по указанной улице расположили свои заборы (фактические границы) в створе друг с другом.

В целях оформления правоустанавливающих документов на используемую часть свободных земель площадью 90 кв.м истец неоднократно обращался в администрацию города Волгодонска с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также с заявлением о перераспределении земельных участков, однако на все указанные заявления следовали постановления об отказе на том основании, что через указанную спорную часть участка проходят коммуникации.

Между тем имеются ответы от соответствующих коммунальных организаций (МУП «ВГЭС», МУП «Водоканал», ОАО «Газпроммежрайгаз») о том, что коммуникации у данных организаций на балансе отсутствуют.

С учетом необходимости выделения части земельного участка для приведения в соответствие фактических границ участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории определены координаты характерных точек границ.

Ссылаясь на положения статьи 12 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 22, 26, 43, 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 11.9 и 85 Земельного кодекса РФ, истец просил суд установить границы земельного участка, площадью 661 кв.м, земли поселений, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными в иске координатами характерных точек границ земельного участка.

03.12.2021 Мамлин Е.И. дополнил и уточнил требования, а именно, ссылаясь на положения статей 6, 11.3, 39.28, 39.29 Земельного Кодекса РФ, статьи 43 Градостроительного кодекса РФ, на то, что наличие инженерных коммуникаций не может являться основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а целью перераспределения земельного участка и увеличения его площади является необходимость выравнивания границ фасада земельного участка и необходимость исключения изломанности границ улицы Беркутянская, а также на то, что иного способа сформировать земельный участок законным образом, кроме перераспределения земельных участков, не имеется, просил признать незаконным отказ администрации г. Волгодонска Ростовской области, выраженный в письме от 17.05.2019 №52.3.6/01-33/1865, в перераспределении земельного участка площадью 661 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать администрацию г. Волгодонска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет платы за увеличение указанного земельного участка в порядке перераспределения и направить расчет истцу, а также просил установить в порядке перераспределения границы земельного участка согласно представленному им проекту межевания земельного участка.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мамлина Е.И. объединено для совместного рассмотрения с находящимися в производстве у другого судьи гражданскими делами по исковым заявлениям Кельха В.Э. и Болдырева И.Н. к администрации <адрес>, комитету по управлению имуществом <адрес>, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», МУП МО «<адрес>» «Водоканал», МУП МО «<адрес>» «Волгодонская городская электрическая сеть» об установлении границ земельного участка.

В обоснование искового заявления Кельха В.Э. указано, что Кельху В.Э. на праве собственности принадлежат незавершенный строительством жилой дом, кадастровый (или условный) №, и земельный участок, площадью 740 кв.м, земли поселений, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается фактическое пользование истцом частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а именно свободных городских земель, прилегающих к земельному участку истца, площадью 100 кв.м, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанное использование части земель, находящихся в муниципальной собственности, возникло в результате формирования единого архитектурного облика ул. Беркутянской, при котором все домовладения по указанной улице расположили свои заборы (фактические границы) в створе друг с другом.

В целях оформления правоустанавливающих документов на используемую часть свободных земель площадью 100 кв.м истец неоднократно обращался в администрацию города Волгодонска с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также с заявлением о перераспределении земельных участков, однако на все указанные заявления следовали Постановления об отказе на том основании, что через указанную спорную часть участка проходят коммуникации.

Между тем имеются ответы от соответствующих коммунальных организаций (МУП «ВГЭС», МУП «Водоканал», ОАО «Газпроммежрайгаз») о том, что указанные коммуникации у данных организаций на балансе отсутствуют.

С учетом необходимости выделения части земельного участка для приведения в соответствие фактических границ участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории определены координаты характерных точек границ.

Ссылаясь на положения статьи 12 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 22, 26, 43, 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 11.9 и 85 Земельного кодекса РФ, Кельх В.Э. просил суд установить границы земельного участка, площадью 740 кв.м, земли поселений, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными в иске координатами характерных точек границ земельного участка.

В обоснование иска Болдырева И.Н. указано, что Болдыреву И.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый (или условный) №, и земельный участок, площадью 803 кв.м, земли поселений, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности являлось Постановление Главы г. Волгодонска №199 от 22.02.2002 «О предоставлении в аренду земельного участка».

Из технического паспорта и из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается фактическое пользование истцом частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а именно свободных городских земель, прилегающих к земельному участку истца площадью 110 кв.м, что также подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Указанное использование части земель, находящихся в муниципальной собственности, возникло в результате формирования единого архитектурного облика ул. Беркутянской, при котором все домовладения по указанной улице расположили свои заборы (фактические границы) в створе друг с другом.

В целях оформления правоустанавливающих документов на используемую часть свободных земель площадью 110 кв.м истец неоднократно обращался в администрацию города Волгодонска с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также с заявлением о перераспределении земельных участков, однако на все указанные заявления следовали Постановления об отказе на том основании, что через указанную спорную часть участка проходят коммуникации.

Между тем имеются ответы от соответствующих коммунальных организаций (МУП «ВГЭС», МУП «Водоканал», ОАО «Газпроммежрайгаз») о том, что указанные коммуникации у данных организаций на балансе отсутствуют (ответы прилагаются).

С учетом необходимости выделения части земельного участка для приведения в соответствие фактических границ участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории определены координаты характерных точек границ.

Ссылаясь на положения статьи 12 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 22, 26, 43, 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 11.9 и 85 Земельного кодекса РФ, Болдырев И.Н. просил суд установить границы земельного участка, площадью 803 кв.м, земли поселений, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с указанными в иске координатами характерных точек границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истцов Мамлина Е.И., Кельха В.Э. и Болдырева И.Н. по доверенностям Сайганов А.С. поддержал заявленные истцами требования в полном объеме, дополнив основания требований ссылкой на то, что наличие инженерных коммуникаций не может являться основанием к отказу от заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Представитель администрации г. Волгодонска по доверенности Рубашкина Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых заявлений в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковые заявления, согласно которым исковые требования об установлении границ земельных участков согласно предложенным координатам, по сути, являются требованиями о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, тогда как в силу статей 11.2, 11.7, 39.28 Земельного кодекса РФ такое перераспределение должно осуществляться на основании соглашения, заключенного с администрацией, а истцы фактически претендуют на приобретение в частную собственность земель, государственная собственность на которые не разграничена, в обход установленной процедуры. Истцы не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной законом процедуры оформления прав на земельный участок требованием о признании границ земельного участка, поскольку не допустима защита права в обход установленного законом порядка приобретения прав на землю. Истцы неоднократно обращались в администрацию города Волгодонска с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в результате перераспределения земельных участков, однако постановлениями администрации города Волгодонска им в этом было отказано, при этом истцы не обжаловали соответствующие постановления. Кроме того, специалистами КУИ города Волгодонска проведен осмотр земельных участков истцов и при осмотре установлено, что на земельных участках на части огороженной территории, превышающей границы участка, находится линии электропередач и линии подземных инженерных коммуникаций. Расположение спорных частей земельных участков в непосредственной близости, то есть в охранной зоне высоковольтной воздушной линии электропередачи предполагает осуществление собственником этой линии необходимого обслуживания, предоставления беспрепятственного доступа к обслуживаемым объектам электросетевого хозяйства и необходимость согласовать схему расположения испрашиваемого земельного участка с МУП «ВГЭС», тогда как наличие такого согласования в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, сеть хозяйственно-бытовой канализации должна находиться на расстоянии не менее 3 метров от забора, а при обследовании, проведенном специалистом МУП «Водоканал», установлено, что соответствующая сеть проходит по территориям земельных участков истцов, огражденным заборами.

Также в возражениях на уточненное исковое заявление Мамлина Е.И. администрация г. Волгодонска сослалась на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования отказа в перераспределении земельных участков, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части. Исковые требования о признании незаконным отказа администрации города Волгодонска в перераспределении земельного участка, выраженного в письме от 17.05.2019 №52.3.6/01-33/1865, не подлежат удовлетворению, поскольку обжалуемое письмо является отказом в предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», но не отказом в перераспределении земельного участка.

Представитель КУИ г. Волгодонска по доверенности Нефедова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях КУИ на исковые заявления, согласно которым земельные участки в заявленных истцами границах истцам не предоставлялись. Фактическое использование участков с выходом за пределы установленных границ само по себе не свидетельствует о наличии какой-либо ошибки при определении их координат. Исковые требования об установлении границ земельного участка согласно предложенным координатам, по сути, являются требованиями о перераспределении земельных участков находящихся в муниципальной собственности, тогда как в силу статей 11.2, 11.7, 39.28 Земельного кодекса РФ такое перераспределение должно осуществляться на основании соглашения, заключенного с администрацией, а истцы фактически претендуют на приобретение в частную собственность земель, государственная собственность на которые не разграничена, в обход установленной процедуры.Истцы Мамлин Е.И., Кельх В.Э. и Болдырев И.Н., а также представители третьих лиц МУП "Волгодонская городская электрическая сеть", МУП МО «Город Волгодонск» "Водоканал", ОАО "Газпроммежрайгаз", ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов и представителей третьих лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителей администрации и КУИ г.Волгодонска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Мамлину Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 661 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу Кельху В.Э. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 740 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу Болдыреву И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 803 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из технических паспортов, а также из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории усматривается, что фактически истцы пользуются земельными участками не в установленных в соответствии с законом границах, поскольку пользуются также свободными городскими землями, находящимися в муниципальной собственности, прилегающими к их земельным участкам. Площадь используемых свободных городских земель составляет: у Мамлина Е.И. - 90 кв.м, у Кельха В.Э. – 100 кв.м, у Болдырева И.Н. – 110 кв.м. Использование указанных земель, находящихся в муниципальной собственности, возникло в результате формирования единого архитектурного облика ул. Беркутянская г. Волгодонска, при котором все домовладения по указанной улице расположили свои заборы (фактические границы) в створе друг с другом.

Разрешая требования Мамлина Е.И. о признании незаконным выраженного в письме от 17.05.2019 № 52.3.6/01-33/1865 отказа администрации в перераспределении земельного участка, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1 и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) указанные требования должны рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу, письмом администрации г. Волгодонска от 17.05.2019 №52.3.6/01-33/1865 Мамлину Е.И., Кельх А.А. и Болдыреву И.Н. отказано в предоставлении муниципальной слуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Об указанном письме, как следует из иных представленных в суд документов, подтверждающих последующие обращения истцов в администрацию по тому же вопросу, Мамлин Е.И. узнал еще в 2019 году.

Таким образом, поскольку требование о признании указанного решения незаконным заявлено Мамлиным Е.И. только 03.12.2020, то им пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ в данном случае, при наличии заявленного администрацией г. Волгодонска ходатайства о применении срока давности обращения в суд, а также в отсутствие заявления о восстановлении соответствующего срока и доказательств уважительности причин пропуска такого срока, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования Мамлина Е.И. о признании незаконным отказа администрации от 17.05.2019 № 52.3.6/01-33/1865 в перераспределении земельного участка, а также производных от указанного требований об обязании администрации произвести расчет платы за увеличение земельного участка и установлении границ земельного участка в порядке перераспределения.

Что касается требований истцов об установлении границ земельных участков, то при их разрешении суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; в согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование.

Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 статьи 39 ФЗ "О кадастровой деятельности").

Таким образом, по смыслу указанных норм права, границы земельного участка могут быть установлены судом в случае наличия спора о местоположении таких границ с правообладателями смежных земельных участков.

Как следует из материалов дела, в кадастре недвижимости содержатся сведения о принадлежащих истцам земельных участках, как о ранее учтенных, а также о том, что границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Спора относительно местоположения границ земельных участков истцов с администрацией не имеется, что в судебном заседании не оспаривалось представителями истцов и ответчика.

Таким образом, фактически истцами избран неверный способ защиты права, поскольку их требования не связаны с установлением границ земельных участков сторон и нарушением прав истцов, а сводятся к установлению границ земельных участков с учетом их увеличенной площади, в границах, не соответствующих фактическому расположению границ земельного участка, при наличии предусмотренного законом иного способа разрешения данного вопроса – путем перераспределения земельных участков.

Что касается ссылки истцов не необоснованность отказа администрации в перераспределении земельных участков, то из ответа КУИ г. Волгодонска от 25.12.2019 № 52.3.6/01-33/4817, данного на заявление Мамлина Е.И., Кельх А.А. (правопредшественник Кельха В.Э.) и Болдырева И.Н. от 02.12.2019, следует, что истцам возвращено без рассмотрения заявление об утверждении схемы расположения принадлежащих им земельных участков.

Ранее этого истцы обращались в администрацию с аналогичными заявлениями о предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Между тем Порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется положениями статей 39.28, 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Таким образом, перераспределение соответствующих земельных участков должно осуществляться на основании соглашения, заключаемого между собственниками участков.

Доказательств обращения истцов в администрацию с заявлением именно о перераспределении земельных участков и наличия отказа администрации от заключения соглашения о перераспределении, суду не представлено.

Вместе с тем следует также учитывать, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Варианты возможных действий уполномоченного органа по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка определены пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе о принятии решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи (подпункт 3).

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что одной из причин для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса, подпунктом 3 которого установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Из представленных документов следует, что на земельных участках истцов имеются сети хозбытовой канализации, собственник которых неизвестен, охранные зоны линии электропередачи, находящейся на балансе ТСЖ «Витязь» (письма МУП «Водоканал» от 15.11.2017), МУП «ВГЭС» от 12.12.2018).

Доказательств фактического отсутствия владельцев соответствующих линий канализации и электропередачи суду не представлено.

Между тем Правительство Российской Федерации постановлением от 24 февраля 2009 года N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Правил установления охранных зон).

Согласно пункту 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам наложены ограничения на ведение некоторых видов хозяйственной деятельности по использованию земельных участков по назначению.

В силу пункта 11 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: размещать детские и спортивные площадки, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Таким образом, деятельность истцов на испрашиваемых земельных участках без необходимых согласований со стороны сетевой организации может нарушать ее права на использование электросетевого объекта с соблюдением правил техники безопасности, а также на обеспечение надлежащих условий для проведения мероприятий по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства.

При этом следует иметь в виду, что нормы энергетической безопасности, нарушение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, существовали и ранее до утверждения Правил в 2009 году (Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11 сентября 1972 года N 667).

Следует отметить, что лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Избранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Заявляя требование об установлении границ земельных участков, в том числе в порядке перераспределения, истцами не представлено доказательств наличия между ними и администрацией г. Волгодонска спора по данному вопросу, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:    

Исковое заявление Мамлина Е.И. к администрации г. Волгодонска Ростовской области, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, комитет по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области, муниципальное унитарное предприятие "Волгодонская городская электрическая сеть", муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Волгодонск» "Водоканал", открытое акционерное общество "Газпроммежрайгаз" о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным, обязании произвести расчет платы за увеличение земельного участка, установлении границ земельного участка в порядке перераспределения оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Кельха В.Э. к администрации г. Волгодонска, комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал», МУП МО «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Болдырева И.Н. к администрации г. Волгодонска, комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», МУП МО «Город Волгодонск» «Водоканал», МУП МО «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17.03.2021.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич