Решение по делу № 33-33466/2023 от 19.09.2023

Судья: ФИО                              Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       <данные изъяты>

судей                        <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о нечинении препятствий в газификации и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителей сторон,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о нечинении препятствий в газификации и взыскании судебных расходов.

Истец просит суд обязать ответчиков не чинить <данные изъяты> препятствий по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> к газопроводу среднего давления, протяженностью 2365 м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> путем выдачи согласия на подключение. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок со дня вступления в законную силу, считать согласие ответчиков на подключение жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> полученным. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков <данные изъяты> представитель по доверенности – ФИО в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО по доверенности – <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики: <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики: <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчики представили в суд письменные возражения, в которых указали, что на основании протокола <данные изъяты> общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>. по первому вопросу повестки дня было постановлено: «утвердить отчет <данные изъяты> на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, признав работу правления удовлетворительной и установить целевой взнос за газификацию каждому садоводу – по 580 000руб.», в связи с чем считают не подлежащими удовлетворению исковые требования истца, так как считают что без оплаты указанного членского взноса подключение других абонентов – собственников земельных участков <данные изъяты> неправомерно и нарушает права ответчиков. В своих возражениях ответчики также указали, что указанный протокол не обжаловался и не признавался недействительным, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчики пояснили, что установленная общим собранием сумма за подключение будет распределена в пользу всех собственников газопровода как физических лиц.

Представитель 3-го лица <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения дела 3-е лицо извещалось судом надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции представители истцов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель <данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ответчикам на праве долевой собственности принадлежит газопровод среднего давления, протяженностью 2 365 м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно протокола <данные изъяты> общего собрания <данные изъяты> от 26.08.2012г. установлен целевой взнос за газификацию каждому садоводу в размере 580 000 руб.

Судом установлено, что в июле 2022 года истец обратился к каждому из ответчиков с запросом о предоставлении согласия на подключении согласия на подключение к принадлежащему им газопроводу-источнику объектов капитального строительства заявителей путем направления заказных почтовых отправлений.

В ответных обращениях, направленных в <данные изъяты>, ответчиками <данные изъяты> были направлены отказы в предоставлении согласия на подключение на безвозмездной основе. Остальными ответчиками запросы истца были оставлены без ответа.

Ни одним из ответчиков согласие на подключение к газопроводу-источнику на безвозмездной основе предоставлено не было.

<данные изъяты> выполняет гидравлические расчеты с помощью программы для <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации программы <данные изъяты> от <данные изъяты>). Программный продукт <данные изъяты> предназначен для создания схем газоснабжения и выполнения гидравлических расчетов при проектировании и эксплуатации инженерных сетей газоснабжения низкого, среднего и высокого давления городов и населенных пунктов, а так же внутренних газопроводов низкого давления жилых домов.

Истцом в материалы дела представлены лицензия на право использования и ограниченная гарантия на программу: <данные изъяты> (Технология информационного моделирования систем газоснабжения), выданная <данные изъяты> <данные изъяты>, сертификат соответствия <данные изъяты> продукции «Программа гидравлического расчета инженерных сетей газоснабжения низкого, среднего, высокого давления городов и населенных пунктов, а также внутренних газопроводов низкого давления жилых комплексов «<данные изъяты> со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ <данные изъяты>. Гидравлический расчет при проектировании и эксплуатации газопроводных сетей», правообладателем которой является ЗАО по созданию и внедрению новых информационных технологий <данные изъяты> (RU), дата регистрации в Реестре программ для ЭВМ <данные изъяты>.

Возможность газоснабжения жилых домов, расположенных в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, от газопровода-источника, принадлежащего ответчикам, подтверждается схемой газоснабжения, согласованной администрацией городского округа <данные изъяты>, а также гидравлическим расчетом.

Проверочным гидравлическим расчетом газопровода подтверждается, что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа на территории <данные изъяты>

Из представленной схемы газоснабжения по адресу: <данные изъяты>, выполненной <данные изъяты>, следует, что технологическим присоединением к газопроводу среднего давления учтено 225 жилых домов (существующих и потенциальных потребителей).

Согласно, выполненного <данные изъяты> гидравлического расчета, газопровод, принадлежащий ответчикам, способен обеспечить необходимым количеством газа всю застройку.

Доказательств отсутствия пропускной способности газопровода ответчиками в материалы дела не представлено

Руководствуясь положениями ст. ст. 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановлением Правительства Московской области от 10.06.2003 N 347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области" (пункты 2 и 3), Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. N 1370, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, которым утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (Правила подключения N 1547), на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики как собственники распределительного газопровода не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим им сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

При этом судом отмечено, что принадлежащая истцам сеть газораспределения не является обособленным объектом газового хозяйства, а включена в единую сеть газораспределения, основной целью которой является транспортировка природного газа. Подключение третьих лиц к сети газораспределения истца предполагает технологические мероприятия для создания технической возможности транспортировки природного газа.

Доводы ответчиков о том, что на основании протокола <данные изъяты> общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты> было принято решение: «Об установлении целевого взноса за газификацию каждому садоводу – по 580 000руб.», в связи с чем подключение других абонентов – собственников земельных участков <данные изъяты> без оплаты указанного членского взноса неправомерно и нарушает права ответчиков, судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию (статья 23.2 Закона о газоснабжении).

В составе расходов газораспределительной организации для расчета размера платы за технологическое присоединение и (или) размера стандартизированных тарифных ставок не учитываются затраты на компенсацию затрат правообладателей газопроводов-источников (основных абонентов) по строительству и эксплуатации газопроводов-источников (пункт 8 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных ПриказомФАС России от 16.08.2018 N 1151/18).

Таким образом, получение согласия основного абонента при осуществлении газификации других собственников земельных участков и членов <данные изъяты> на условиях компенсации затрат "основного абонента" по строительству и эксплуатации газопровода-источника указанными правовыми актами не предусмотрено, как и не предусмотрено Правилами подключения N 1314, действующими на момент обращения к ответчику за согласием, так и Правилами подключения N 1547, вступивших в законную силу 18.10.2021.

Протокол общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>. на котором, было принято решение: «Об установлении целевого взноса за газификацию каждому садоводу, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку <данные изъяты> не является собственником объекта права - газопровод среднего давления протяженностью 2 365 м и установка МПР-7000 не являются общим имуществом членов и садоводов СНТ.

Ответчики за свой счет провели газопровод среднего давления для обеспечения газоснабжением, принадлежащих им земельных участков и жилых строений, расположенных на территории СНТ «Солнечное», оформив право общей долевой собственности на спорный объект.

При этом судом учтено, что общее собрание членов и садоводов <данные изъяты> по вопросу газификации СНТ не проводилось, возможность подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газоснабжения, а также стоимость указанных работ на обсуждение <данные изъяты> перед членами и садоводами не ставились, решения по указанному вопросу членами и садоводами СНТ не принимались.

При этом, в действиях ответчиков суд первой инстанции усматривает злоупотребление правом, поскольку члены и садоводы <данные изъяты>, как потенциальные абоненты, вправе газифицировать свои земельные участки и строения на тех же условиях, что и ответчики, однако оформив право общей долевой собственности на спорный объект (газопровод), ответчики поставили реализацию права на газификацию других садоводов в зависимость от своего решения (согласия).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вопроса о возможности подключения (технологического присоединения) других абонентов к сети спорного газопровода находится в компетенции <данные изъяты>, стоимость работ и затрат подключения подлежит определению <данные изъяты> исходя из стандартизированных тарифных ставок, установленных Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом затрат понесенных ответчиками на строительство газопровода протяженностью 2365м и установки <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Поскольку присоединение к сети газораспределения без согласия ее собственников во внесудебном порядке для истца не представляется возможным, то любые действия по присоединению объектов истца к сети газораспределения без судебного решения будут являться незаконными, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению.

При этом суд отметил, что ответчики, не лишены возможности предъявить самостоятельные требования к подключающимся физическим лицам о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, в связи с присоединением к их газопроводу, а также при причинении им убытков подключением к газопроводу новых абонентов, вправе в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить самостоятельные исковые требования для их возмещения с представлением подтверждающих доказательств.

Доводы о том, что ответчики являются физическими лицами, и на них не распространяется аналогия закона, суд обоснованно отклонил ввиду следующего.

Пунктом 2 Правил подключения N 1547 установлено, что "основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (п. 3 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370).

Осуществление права собственности участком местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечивать доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей.

    Согласно пункту 48 Правил подключения N 1547 в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

То есть, обязанность по получению согласия основного абонента на подключение объекта капитального строительства заявителя к сетям основного абонента лежит на исполнителе.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи