Решение по делу № 33-2356/2023 от 17.03.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2023 года                                                             город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи           Ишимова А.А.,

судей:                             Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

    при секретаре                                        Бессарабове Е.А.,

    с участием представителя ответчика Захаренко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Владимира Алексеевича к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Власова Владимира Алексеевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власова Владимира Алексеевича к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Захаренко П.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                               установила:

Власов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее ПАО «Сургутнефтегаз» или Общество) о признании незаконным приказа от 1 ноября 2021 года об отстранении от работы без сохранения заработной платы; взыскании заработной платы за период отстранения в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Власов В.А. работает контролером технического состояния автотранспортных средств 5 разряда СУТТ-3 в производственной службе технического контроля и диагностики ПАО «Сургутнефтегаз». 1 ноября 2021 года приказом №1841-к истца отстранили от работы с 1 ноября 2021 года без сохранения заработной платы до окончания периода эпидемиологического неблагополучия в регионе, в связи с непредоставлением информации о проведенной иммунизации против коронавирусной инфекции (в виде сертификата). При этом требования об отстранении истца от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало, требование ответчика о предоставлении медицинских документов в подтверждение прохождения вакцинации не основаны на нормах права, в перечень должностей, нахождение в которых обязывает работника проходить вакцинацию, должность истца не входит. Считает, что ответчик отстранил истца от работы по собственной инициативе, в отсутствие законных оснований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Власов В.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. В обоснование апелляционной жалобы вновь приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Дополнительно указывает на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825); работа истца к такому перечню не относится, как и не относятся к такому перечню организации, осуществляющие деятельность в сфере транспорта. На момент отстранения от работы предписаний о том, что истец является носителем возбудителей инфекционных заболеваний, либо являлся источником распространения инфекционных заболеваний, не поступало. Суд не принял во внимание разъяснения Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры «О применении Постановления главного государственного санитарного врача Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 октября 2021 года № 8, в которых прописано, кто относится к работникам транспорта и транспортной инфраструктуры. Отказ от профилактических прививок влечет за собой отстранение только тех работников, работа которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сургутнефтегаз» считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Власов В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Власов В.А., (дата) года рождения, на основании трудового договора от 18 июля 2002 года, дополнительного соглашения № 20 к трудовому договору от 18 июля 2002 № 8 от 4 апреля 2016 года, заключенного с ПАО «Сургутнефтегаз», принят в производственную службу технического контроля и диагностики автотранспортных средств контролером технического состояния автомототранспортных средств.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 8 октября 2021 года №8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям» (далее Постановление ХМАО-Югры от 8 октября 2021 года №8) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 11 октября 2021 года введена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-2019 для контингентов риска, поименованных в пункте 1 данного Постановления, в том числе, для лиц в возрасте 60 лет и старше (пункты 1.6 постановления). Положение об обязательной вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35 временных Методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19».

В соответствии с пунктом 7.4 Постановления ХМАО-Югры от 8 октября 2021 года №8 с 1 ноября 2021 года лица, не имеющие ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, а с 1 декабря 2021 года - не имеющие законченного курса вакцинации, должны быть отстранены от работы.

29 октября 2021 года Власов В.А. ознакомлен с Постановлением главного государственного врача по ХМАО-Югре от 8 октября 2021 года № 8 (л.д.54).

На предложение работодателя о проведении вакцинации Власов В.А. ответил отказом, о чем 31 октября 2021 года составлен акт (л.д.14).

1 ноября 2021 года ПАО «Сургутнефтегаз» издан приказ № 1841-к об отстранении Власова В.А. от работы с 1 ноября 2021 на весь период времени до прохождения работником вакцинации в установленном порядке, без выплаты заработной платы (л.д.10-11).

С вышеуказанным приказом Власов В.А. ознакомлен 1 ноября 2021 года (л.д.11)

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требования о незаконном отстранении от работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66, приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н (с изменениями от 9 декабря 2020 года № 1307н, от 3 февраля 2021 года №47н) об утверждении национального календаря профилактических-прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 8 октября 2021 года №8, исходил из того, что в отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить от работы тех работников, для которых вакцинация является обязательной. Для Власов В.А., как лица, достигшего возраста 60 лет, прививка против новой коронавирусной инфекции, являлась обязательной. Учитывая то, что документов, подтверждающих факт прохождения вакцинации, либо наличия противопоказаний к вакцинации истец работодателю не предоставил, процедура отстранения работодателем не нарушена, пришел к выводу о правомерности отстранения Власов В.А от работы на основании приказа ПАО «Сургутнефтегаз» № 1841-к от 1 ноября 2021 года.

Установив, что истец отстранен от работы обоснованно, учитывая положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания заработной платы за время отстранения от работы не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель необоснованно с нарушением норм статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранил Власова В.А от работы; отсутствие профилактических прививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями; постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в части возложения на работодателя обязанности по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации работников не соответствует закону; принуждении к участию в медицинском эксперименте; судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противо-эпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, главным государственным санитарным врачам даны полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 1 статьи 51).

Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (действуют с 1 сентября 2021 года) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Пунктом 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года № 15, определено, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н и действовал до 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 года № 1122н.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусиой инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ).

На территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры действует постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре от 8 октября 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2021 году по эпидемиологическим показаниям», в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат, в том числе среди прочих, для лиц в возрасте 60 лет и старше, за исключением лиц, имеющих противопоказания к иммунизации (пункты 1, 2 постановления).

Данное постановление Главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре от 8 октября 2021 года №8 не оспорено в установленном законом порядке по правилам административного судопроизводства, является действующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное постановление правомерно применено судом при разрешении настоящего спора.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статей 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Власов В.А. был уведомлен работодателем об отстранении от работы в случае отсутствия профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции и о последствиях отказа от вакцинации (COVID-19).

Согласно акту, составленному ответчиком 31 октября 2021 года, Власов В.А. отказался от обязательной вакцинации, мотивируя это тем, что в отношении истца нарушена Конституция Российской Федерации.

Между тем, отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца.

Принимая во внимание, что на Власов В.А., (дата) года рождения, как лицо, достигшее возраста 60 лет, требование о проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) являлось обязательным, истец такую вакцинацию не прошел, доказательств наличия противопоказаний к прививке против новой коронавирусной инфекции, работодателю не представил, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы.

Вывод суда первой инстанции о том, что отстранение Власова В.А. от работы ввиду отказа от прохождения вакцинации и отсутствия медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, является правильным, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого приказа и удовлетворения производных от них требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполняемая истцом работа не относится к Перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 № 825, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральным законом № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя, в силу Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательной. Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года № 1867-О).

Таким образом, действия ответчика как работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений трудовых прав Власова В.А., при издании приказа об организации проведения профилактических прививок, отстранении истца от работы ответчиком не допущено, судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено, что будучи извещенным о необходимости вакцинации, в отсутствие медицинских противопоказаний, Власов В.А. от её проведения отказался.

При этом вопреки ошибочному мнению заявителя, оспариваемый приказ не содержит положений, принуждающих к вакцинации. Право выбора модели поведения предоставлено непосредственно работнику.

Фактически доводы апелляционной жалобы Власова В.А. основаны на неправильном понимании положений нормативно-правовых актов, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иное понимание и толкование норм материального права, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по настоящему делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, то основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Владимира Алексеевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 2 мая 2023 года.

    Председательствующий                                                    Ишимов А.А.

    Судьи                                                                                   Максименко И.В.

                                                                                                  Ковалёв А.А.