Решение по делу № 33-7719/2024 от 11.07.2024

Судья: Монастырная Н.В.                                                  Дело № 2-1002/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                               Дело № 33-7719/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Частниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в г. Новосибирске 30 июля 2024 года по частной жалобе представителя Захарова Глеба Антоновича – Лобановой Елены Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2024 г., по иску Захарова Глеба Антоновича к мэрии города Новосибирска, администрации Ленинского района г.Новосибирска, МКУ г.Новосибирска «Городское жилищное агентство» о признании права собственности на жилое помещение (комнату в общежитии) в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску Захарова Глеба Антоновича к мэрии <адрес>, администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» о признании права собственности на жилое помещение (комнату в общежитии) в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Захарова Г.А. – Лобановой Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. для предоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у представителя и соответственно право на подачу апелляционной жалобы.

До настоящего времени недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя Захарова Глеба Антоновича – Лобановой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю».

С указанным определением выражает несогласие представитель Захарова Г.А. – Лобанова Е.В., просит определение отменить, приняв апелляционную жалобу к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с определением суда о возврате апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение об оставлении без движения стороной истца получено не было, представителю истца копия не направлялась, о наличии недостатков представитель истца не знал.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 324 ГПК РФ, и исходил из того, что заявителем в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя истца высшего юридического образования.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу положений п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В доводах частной жалобы автор ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения стороной истца получено не было, о необходимости исправления недостатков он не знал, указанные доводы заслуживают внимания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия определения районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная в адрес истца и его представителя, не была вручена адресатам и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Тем самым, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом либо его представителем получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло бы исполнить указанное определение в установленный судом срок.

Суд первой инстанции при возвращении апелляционной жалобы не учел факт неполучения истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Между тем, в данном случае суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также принять во внимание указанный контактный телефон, что позволило бы стороне исполнить определение суда и представить сведения о наличии у представителя высшего юридического образования. Никаких объективных данных, которые могут указывать на недобросовестность стороны истца при подаче апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приведено и в материалах дела также не содержится. При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Гражданское дело № по иску Захарова Глеба Антоновича к мэрии <адрес>, администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» о признании права собственности на жилое помещение (комнату в общежитии) в порядке приватизации, направить в Ленинский районный суд <адрес> для принятия апелляционной жалобы и выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя Захарова Глеба Антоновича – Лобановой Елены Владимировны, удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий