Решение по делу № 2-2957/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-2957/2023

УИД 58RS0027-01-2023-003893-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                      02 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.

при секретаре Трошкиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ООО «Платан» к Удаловой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Платан» обратился в суд с иском к Удаловой С.В. и просил взыскать задолженность по соглашению № от 02.12.2014 по состоянию на 12.03.2018 в размере 146 258,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 руб.

Судом до начала рассмотрения дела по существу поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности Пензенскому районному суду Пензенской области по месту жительства ответчика Удаловой С.В., ввиду ошибочного с нарушением правил подсудности принятия дела к производству Октябрьского районного суда г. Пензы.

Истец ООО «Платан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, действующий по доверенности Акимова А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Удалова С.В. и представитель третьего лица ПАО Сбербанк в настоящее судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, последний просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований для применения положений ст.ст. 29, 30 и 32 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, исключительной или договорной подсудности в рассматриваемом деле не имеется.

Поскольку ответчик Удалова Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована с 21.07.2015 по адресу: <адрес>, указанный адрес на территории Октябрьского района г. Пензы не находится, то исковое заявление ...» не подсудно Октябрьскому районному суду г. Пензы, а подлежит рассмотрению Пензенским районным судом Пензенской области.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что настоящее гражданское дело было ошибочно принято к производству Октябрьского районного суда г. Пензы, оно подлежит передаче на рассмотрение суду по месту жительства ответчика, то есть – в Пензенский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 33, ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Платан» к Удаловой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                         Тюрина Е.Г.