Решение по делу № 33-15374/2016 от 03.11.2016

Судья Чернова Н.Е.                            №33-15374/2016                                                 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года      г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Козлову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Козлова ФИО11 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Козлова В.В. – ФИО6,

    на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Козлова ФИО12 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Козлову ФИО13 в удовлетворении встречного искового заявления о признании кредитного договора недействительным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований ссылается на то, что <дата> ответчик обратился в банк с заявлением о заключении с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита наличными, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. При этом, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности Козлова В.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – начисленные проценты, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>., штрафы и неустойки – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Козлов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивировал тем, что существенные условия соглашения о кредитовании №№ от 29<дата>. не были согласованы между сторонами по следующим основаниям. Согласно анкете-заявлению о предоставлении кредита указана желаемая сумма предоставления кредита <данные изъяты>., желаемый срок кредита – <данные изъяты> месяцев. Согласно предложению об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от <дата>. установлен лимит кредитования <данные изъяты>., полная стоимость кредита рассчитана исходя из срока кредитования 3 года. В соответствии с Общими условиями кредитования банк вправе в одностороннем порядке изменять лимиты кредитования по карте, что противоречит требованиям ст.ст.819, 450, 310 ГК РФ и ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности». Считает, что в соглашении о кредитовании не указан ни один из установленных законом способов определения срока: отсутствует дата возврата кредита, невозможно определить период времени, после которого истекает срок соглашения. Нет указания на событие, которое должно неизбежно наступить.

Полагает, что сторонами не были согласованы достаточно и определенно существенные условия договора, такие как срок кредитования и сумма кредита. Договор являлся типовым, его условия были заранее определены кредитором в стандартных формах и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

В анкете-заявлении указано, что заемщик желает получить кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, однако получил его на других условиях. Поскольку существенные условия договора в части размера денежных средств и срока их возврат не были согласованы сторонами, договор является незаключенным. К указанному соглашению о кредитовании должны быть применены последствия недействительности сделки.

Просил суд соглашение о кредитовании №№ от <дата>. признать недействительным, применить к соглашению последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козлова В.В. – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Признать соглашение о кредитовании № №
от <дата>, заключенное между АО «Альфа - Банк» и Козловым В.В.
недействительным и незаключённым, и применить к донному договору кредитования последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние.

Указывает, что суд при расчёте задолженности по кредитному договору руководствовался представленными банком расчётом задолженности и справкой по кредитной карте, однако из представленных суду документов невозможно сделать вывод о правильности проведенных расчётов, о суммах фактически полученных заёмщиком денежных средств.

Козлов В.В. самостоятельно пытался получить у кредитора полную выписку по счёту, однако банк отказал в этом, мотивируя отказ тем, что пока заёмщик не погасит долги, выписку ему не предоставят. Таким образом, не понятно, чем руководствовался суд при вынесении решения, при недостатке доказательств размера фактически полученных заёмщиком средств.

Суд в решении указывает, что во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере <данные изъяты> рублей, однако, первоначально лимит кредитования, в соответствии с заявлением Козлова В. В. <данные изъяты> рублей, данными средствами заёмщик воспользовался. Затем Козлову В.В. предоставлен транш в размере <данные изъяты> рублей, однако из представленных банком документов невозможно сделать вывод воспользовался ли данными средствами заёмщик, когда и в каком объёме. Затем предоставлен транш в размере <данные изъяты> рублей.

    Полагает, что судом не дана должным образом оценка доводам ответчика по встречному исковому заявлению.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Козлова В.В. – ФИО14 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

     В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Правовое основание такого договора определено ст.850 ГК РФ и Положением Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». Согласно п.1.5 данного Положения, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляется за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

    В соответствии с п.1.8 и 1.15 Положения конкретные условия предоставления кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по указанным денежным средствам, могут определяться в договоре с клиентом.

В случае же, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, и с момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> Козлов В.В. обратился в банк с заявлением о заключении с ним договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карты. Данному соглашению был присвоен номер №.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), содержащих индивидуальные условия кредитования – сумма установленного кредитного лимита составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

    Таким образом, стороны договора, вопреки доводам жалобы, определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по договору не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Козлова В.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – начисленные проценты, комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>., штрафы и неустойки – <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с расчетом предъявленных сумм, судебная коллегия считает, что данный расчет является верным, подтверждается имеющимися в деле анкетой – заявлением на получение потребительского кредита, выпиской по счету, справкой по кредиту, расчетом и методикой расчета задолженности. Выражая несогласие с расчетом суммы задолженности, стороной ответчика в обоснование своих доводов иного расчета суммы задолженности и ее размера суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении указанного договора ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте его заявления, так и Общих условиях предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом АО «АЛЬФА-БАНК», которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. Банк совершил во исполнение условий договора все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

Встречные исковые требования Козлова В.В. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения.

Истец на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя обязательства по договору; заключая соглашение о кредитовании, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение данного соглашения на указанных в нем условиях, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» и об отказе в удовлетворении встречных требований Козлова В.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции. Дводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Козлова В.В. – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: