Решение по делу № 8а-927/2021 [88а-2678/2021] от 13.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2678/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Зеленского А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Моисеева Д.А. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2020 года (№ 2а-584/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 года (33а-1844/2020) по административному исковому заявлению Моисеева Д.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ковальчук Т.В.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя Моисеева Д.А. Румянцевой Я.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеев Д.А. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области Ковальчук Т.В. (далее - ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Апатиты Ковальчук Т.В. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от 6 сентября 2019 ему был ограничен выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации были направлены ему по адресу: <адрес>.

Ранее ему принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире, однако 15 декабря 2018 года он ее продал. С 4 ноября 2016 года по настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

8 ноября 2019 года он обратился в ОСП города Апатиты с заявлением о выдаче ему указанных постановлений, которые им были получены 21 января 2020 года.

30 января 2020 года он подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако постановлением от 11 февраля 2020 года ему было отказано в ее рассмотрении, поскольку он пропустил срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, который должен был исчисляться с 8 ноября 2019 года.

Просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ковальчук Т.В., выразившееся в неисполнении обязанности по направлению по месту его фактического жительства копии постановлений от 7 июня 2019 года и 6 сентября 2019 года; восстановить срок на предъявление административного искового заявления о признании бездействия незаконным, поскольку он обращался с жалобой в порядке подчиненности, ответ на которую получил только 24 апреля 2020 года.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных Моисеевым Д.А. административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2020 года, Моисеев Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными и настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 7 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Апатиты на основании судебного приказа № от 16 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, в отношении Моисеева Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 428 рублей 20 копеек в пользу взыскателя ПАО «ТГК№ 1».

11 июня 2019 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Моисееву Д.А. нарочно по адресу: <адрес>, указанному в судебном приказе в качестве места жительства должника.

7 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство объединено с ранее возбужденным исполнительным производством №-ИП о взыскании с Моисеева Д.А. в пользу ПАО «ТГК №1» задолженности в размере 4 430 рублей 27 копеек в сводное исполнительное производство №-СП.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10 июня 2019 года вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 июня, 8 июля и 5 августа 2019 года.

Требования указанных исполнительных документов по состоянию на 6 сентября 2019 года Моисеевым Д.А. исполнены не были.

В связи с истечением более двух месяцев с момента окончания срока для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов и превышением размера задолженности суммы в 10 000 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 6 сентября 2019 года о временном ограничении на выезд Моисеева Д.А. из Российской Федерации.

11 сентября 2019 года данное постановление направлено должнику по адресу: <адрес>.

7 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку Моисеев Д.А. исполнил требования исполнительного документа.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2019 года исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административного истца как должника исполнительного производства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 7 июня 2019 года, а также копия постановления о временном ограничении на выезд Моисеева Д.А. из Российской Федерации № от 6 сентября 2019 года, были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника, указанный в исполнительном документе, как место его жительства, 11 июня и 11 сентября 2019 года соответственно, что согласуется с требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

На момент вынесения указанных постановлений сведения о том, что Моисеев Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания проверки достоверности адреса Моисеева Д.А., указанного в исполнительном документе.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий для признания оспариваемого Моисеевым Д.А. бездействия незаконным по административному делу не установлено.

Его доводы о том, что в связи с бездействием судебного пристава- исполнителя были нарушены права и интересы, поскольку им были понесены убытки в размере 52 482 рублей на приобретение авиабилетов в период действия временного ограничения на выезд из Российской Федерации, правильно отклонены судами, поскольку законность ограничения на выезд в рамках административного дела не оспаривалась.

Как пояснила представитель Моисеева Д.А. Румянцева Я.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции его жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации была удовлетворена до обращения в суд с административным иском.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов по существу заявленных административным истцом требований не опровергают.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 года без изменения, кассационную жалобу Моисеева Д.А. - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 марта 2021 года.