Решение по делу № 2-130/2018 от 05.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края                         13 марта 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Борисовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Р. Ильгар оглы к Шубину А. И. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.И. оглы обратился в суд с иском к Шубину А.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <данные изъяты> км. автодороги Р 255 Сибирь, в связи с тем, что водитель Шубин А.И., управляя автомобилем ФИО1, г/н №, в нарушение п. 13.2 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Исузу Форвард, с г/н №, под управлением водителя Алиева Р.И оглы, принадлежащим на праве собственности Алиеву Р.И. оглы, вследствие чего автомобилю Исузу Форвард, с г/н № были причинены механические повреждения. Просит взыскать с Шубина А.И. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей в сумме 711 132 рубля, расходы, понесенные в связи с оплатой оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 434 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 311 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечена собственник автомобиля <данные изъяты> Макеева В.Г.

В судебном заседании истец Алиев Р.И. оглы, исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик Шубин А.И. и соответчик ФИО1 В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом. Меры к надлежащему извещению ответчиков предпринимались судом в полном объеме, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание на явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда, в силу абз 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 932 км. автодороги Р 255 Сибирь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля ФИО1, с государственным регистрационным знаком С121УА/24, под управлением водителя Шубина А.И., принадлежащего на праве собственности ФИО1 В.Г. и автомобиля Исузу Форвард, с государственным регистрационным знаком У891МС/124, под управлением водителя Алиева Р.И. оглы, принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ Шубин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с обстоятельствами данного ДТП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в частности схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что в действиях Алиева Р.И. оглы отсутствует состав административного правонарушения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шубин А.И., нарушивший п. 13.2 ПДД.

Также судом установлено, что в момент ДТП Шубин А.И. управлял автомобилем ФИО1, г/н №, имея на то правовые основания, хотя и без надлежащего юридического оформления, что следует из административного материала, где он указан в качестве водителя транспортного средства.

При этом факт неправомерного завладения Шубиным А.И. принадлежащего ФИО1 В.Г. автомобиля судом не установлен.

Истцом представлено в суд экспертное заключение НЭУ СудЭксперт №ТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Исузу Форвард без учета износа заменяемых запчастей составляет 711 100 рублей, а с учетом износа составляет 419 800 рублей, стоимость оценки, оплаченная истцом согласно прилагаемой квитанции составила 5 000 рублей. Почтовые расходы истца по уведомлению сторон о месте и времени проведения экспертизы составили 434 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Ответчики возражений против указанного расчета стоимости восстановительного ремонта не представили, как не представили иного расчета стоимости восстановительного ремонта и доказательств того, что стоимость ремонта составляет меньшую сумму.

Установлено, что истец Алиев Р.И. оглы в страховую компанию о возмещении материального ущерба от ДТП не обращался в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1, г/н № застрахована не была, что следует из справки ДТП, ввиду чего правовых оснований для обращения в страховую компанию у него не имелось.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ФИО1, г/н № на момент ДТП и на день рассмотрения дела в суде, является ФИО1 В.Г., данный автомобиль из обладания собственника ФИО1 В.Г. не выбывал, в этой связи оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется и обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО1 В.Г.

При этом абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля Исузу Форвард, с государственным регистрационным знаком У891МС/124 на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, соответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам вышеуказанного заключения экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 711 100 рублей, ввиду чего суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 В.Г. в пользу Алиева Р.И. оглы в счет возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда расходы без учета износа заменяемых деталей в сумме 711 100 рублей, в удовлетворении исковых требований к Шубину А.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.

Учитывая, что в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 В.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы в сумме 5 434 рубля. Расходы по проведению оценки размера ущерба в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 434 рубля, подтверждены квитанциями.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 В.Г. в пользу Алиева Р.И. оглы подлежит взысканию в счет возврата уплаченная государственная пошлина в сумме 10 311 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Макеевой В. Г. в пользу Алиева Р. Ильгара оглы в счет возмещения имущественного вреда 711 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 434 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 311 рубль, а всего 726 845 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алиева Р. Ильгара оглы к Шубину А. И. о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием - отказать.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.В. Лисейкин