Решение по делу № 33-3592/2023 от 23.03.2023

Судья Гамидова Т.Г. Дело № 33-3592/2023

№ 2-516/2023

78RS0022-01-2022-004267-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Постникова Н.С., при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Землянухиной А.А. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 09 января 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Миляева А.В. к Землянухиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Миляев А.В. обратился в суд с иском к Землянухиной А.А., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 192050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2738, 69 руб., моральный вред в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ЗемлянухинойА.А. в пределах размера заявленных исковых требований.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 09 января 2023 года заявление Миляева А.В. было удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗемлянухинойА.А., в пределах заявленных требований на сумму 194788, 69руб.

Землянухина А.А., не согласившись с постановленным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывает, что не представлено доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению судебного постановления.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст. ст. 139-140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

При этом ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Как следует из искового заявления, Миляевым А.В. были заявлены требования о взыскании с Землянухиной А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 192050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2738, 69 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявлены требования имущественного характера, в случае удовлетворения которых исполнение судебного акта возможно путем обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, пришел к выводу о том, что испрашиваемые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерны заявленному требованию, непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Данные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, предотвращают отчуждение имущества ответчиком с целью избежания возможного обращения на него взыскания.

Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может в дальнейшем затруднить исполнение судебного акта, обоснован, поскольку закон связывает возможность принятия обеспечительных мер не только в ситуации наличия обстоятельств, прямо указывающих на угрозу отчуждения спорного имущества, но и в качестве превентивной меры для создания стабильной основы для возможного дальнейшего исполнения решения.

Доводы частной жалобы о принятии судом мер по обеспечению иска при отсутствии обоснования истцом причин обращения с таким заявлением, а также в отсутствие самих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, подавшее заявление об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Саратова от 09 января 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 09 января 2023года оставить без изменения, частную жалобу Землянухиной А.А. - без удовлетворения.

Судья