Решение по делу № 1-64/2024 от 26.07.2024

Дело № 1 – 64/2024 (у/д12401640016000102)

УИД: 65RS0008-01-2024-000568-63

                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Невельск                                                                          «08» октября 2024 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей: Кима Е.В., Гапуненко О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Шевченко Е.А.,

подсудимой Ростовцевой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ростовцевой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданки РФ; <данные изъяты>; зарегистрированной и проживающей по <адрес>, не судимой,

    под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ростовцева Л.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в с. Горнозаводске Невельского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

03 июня 2024 года в период с 16 ч 00 мин до 21 ч 00 мин Ростовцева Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, марки <данные изъяты> и скрылась с места преступления. Похищенным имуществом Ростовцева Л.В. распорядилась по своему усмотрению на правах личной собственности, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля, который для него является значительным.

Органом предварительного расследования действия Ростовцевой Л.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Ростовцева Л.В. полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, подтвердив факт совершения ею кражи при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась.

В ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший №1 представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, согласно которому, причинённый преступлением ущерб ему возмещён в полном объёме, извинения принесены, он простил Ростовцеву Л.В. и никаких претензий он к подсудимой не имеет.

Подсудимая Ростовцева Л.В. также просила прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, которому причинённый ущерб ею возмещён полностью, извинения принесены, потерпевший к ней претензий не имеет, они примирились.

Защитник – адвокат Шевченко Е.А. полагает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку Ростовцева Л.В. впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ущерб, причинённый потерпевшему, возмещён в полном объёме, принесённые извинения приняты потерпевшим, они примирились. В связи с чем, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Гапуненко О.С. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, считает, что в целях неотвратимости наказания за содеянное, Ростовцева Л.В. должна понести наказание.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующем основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, исходя из пп.9, 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит не только из формального выполнения условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершённого преступления и степень общественной опасности совершённого деяния.

Судом установлено, что подсудимая Ростовцева Л.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, не замужем, иждивенцев не имеет, в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» на учёте у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>, в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области имеются исполнительные производства о взыскании административного штрафа – штраф не оплачен, и исполнительского сбора – долг не погашен, на учёте в ОКУ «Невельский ЦЗН» не состоит, в целях поиска работы не обращалась, работает в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, полностью возместила причинённый потерпевшему ущерб, принесла извинения, потерпевший примирился с Ростовцевой Л.В., о чём свидетельствует его добровольное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание совокупность перечисленных обстоятельств, особенности и обстоятельства совершения подсудимой преступления, наличие добровольного выраженного свободного волеизъявления потерпевшего, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате данного преступления, заглаживание вреда, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая характеризующие данные личности самой подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что препятствий для применения в отношении Ростовцевой Л.В. положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не имеется.

Довод государственного обвинителя о неотвратимости наказания, суд считает несостоятельным, поскольку, учитывая гуманизацию уголовного законодательства и процедур, альтернативных подходов к вынесению приговоров и наказаниям в общих рамках социальной справедливости и общественных устремлений, суд считает, что подсудимая уже понесла определённое наказание в виде привлечения её к уголовной ответственности, а также, в виде ряда ограничений, связанных с данным привлечением. Кроме того, она раскаялась, принесла потерпевшему свои извинения, возместила ущерб, то есть, полностью загладила свою вину. Потерпевший не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, заявляет, что они примирились и он претензий не имеет.

С учётом совокупности всех обстоятельств, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования и освобождении от уголовной ответственности подсудимой Ростовцевой Л.В., обвиняемой в совершении ею преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.256, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении Ростовцевой Л.В., в связи примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ростовцевой Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ростовцевой Л.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: велосипед с рамой <данные изъяты> цвета с надписью <данные изъяты> и раму от велосипеда <данные изъяты> цвета с надписью <данные изъяты>, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего, как у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Невельского городского суда                                         Т.Г. Ефросиньина