Решение по делу № 2-4908/2013 от 17.01.2013

№ 2-2244/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       22 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                                        Ананичевой Н.Б.,

при секретаре                                                          Щеголевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Ольги Олеговны к ООО УК «Северо-Восточный Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Коновалова О.О. в окончательном варианте исковых требований обратилась в суд с иском к ООО УК «Северо-Восточный Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате за период /дата обезличена/ г. в размере <данные изъяты> рублей, за период /дата обезличена/ г.- <данные изъяты> рублей; пособия по временной нетрудоспособности за период с /дата обезличена/ - /дата обезличена/г. в размере <данные изъяты> рублей; компенсации за неиспользованный отпуск за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ работала у ответчика в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором. Размер должностного оклада по договору составлял <данные изъяты> рублей, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от /дата обезличена/- <данные изъяты> рубля. Согласно п.5.5 договора работнику выплачивается премия в размере <данные изъяты> % от должностного оклада ежемесячно.

В течение всего периода работы, кроме /дата обезличена/ г., премия выплачивалась ей в размере <данные изъяты> %. Невыплата премии за указанный период не производилась без каких-либо объяснений. В период ее работы в должности бухгалтера нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.

Также ответчиком был неверно произведен расчет и выплата пособия по временной нетрудоспособности. Вместо выплаты пособий по листку нетрудоспособности за период /дата обезличена/- /дата обезличена/ в размере /дата обезличена/ рублей, произвел начисление и выплату пособия по нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей.

На дату увольнения ей не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск в полном размере, поскольку в расчет был взят заработок без учета премиальных выплат. Вместо положенных <данные изъяты> рубля она получила лишь <данные изъяты> рублей.

Невыплатой установленных ТК РФ денежных средств ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением имущественных прав. Моральный вред оценивает <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Коновалова О.О. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ за /дата обезличена/ г. заработную плату она получила, но ей не выплатили премии. Больничный лист был оплачен без учета апрельской премии, компенсация за неиспользованный отпуск ей также выплачена без учета премии. Эти разницы она и просит взыскать.

Представитель истца Коваленко Т.В., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика У., действующая по доверенности №_____ от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в п.5.5 Трудового договора указана возможность выплаты премии при финансовой возможности у работодателя, как стимулирующая мера поощрения труда работника. В зимний и весенний период /дата обезличена/ г. ООО УК «СВК» испытывало финансовые трудности, вызванные систематическим неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг. Также в период отопительного сезона /дата обезличена/ г.г. из-за аномально низких температур произошло увеличение расходов топлива и электрической энергии, что повлекло увеличение затрат на топливно- энергетические ресурсы, которые не были предусмотрены в смете затрат, утвержденной РЭК. Положение о премировании в ООО УК «СВК» не предусмотрено. Задолженности перед Коноваловой О.О. ООО УК «СВК» не имеет, расчеты больничных листов, а также расчет компенсации за неиспользованный отпуск составлены верно.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что Коновалова О.О. в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ работала в должности главного бухгалтера в ООО УК «Северо- восточный комплекс». Уволена по п.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Размер должностного оклада Коноваловой О.О. с /дата обезличена/ составлял <данные изъяты> рубля в месяц без учета районного коэффициента, с /дата обезличена/ должностной оклад Коноваловой О.О. был установлен в размере /дата обезличена/ рубля. Районный коэффициент составляет <данные изъяты> %, который начисляется на все выплаты из фонда оплаты труда. Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией трудовой книжки истца серии №_____, к/ приказа о приеме работника на работу от /дата обезличена/ №_____, к/трудового договора №_____ от /дата обезличена/, к/дополнительного соглашения к трудовому договору от /дата обезличена/, к/приказа о прекращении трудового договора с работником от /дата обезличена/ №_____, к/соглашения о расторжении трудового договора от /дата обезличена/

Согласно п. 5.5 Трудового договора от /дата обезличена/ №_____, на который ссылается истец в обоснование требований о выплате задолженности по заработной плате, при наличии финансовых возможностей у работодателя, работнику может быть выплачена премия, размер и условия выплаты которой определяются работодателем, но не более <данные изъяты> % от должностного оклада в месяц.

Из представленных истцом расчетных листков за период с /дата обезличена/ г. действительно следует, что Коноваловой О.О. ежемесячно начислялась месячная премия в размере должностного оклада, за исключением /дата обезличена/ г. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что работодатель обязан был выплатить ей премию в /дата обезличена/ г. в размере <данные изъяты> % должностного оклада, и что невыплата премией является незаконной.

Так, условие о выплате премии работнику Коноваловой О.О., содержащееся в п.5.5 заключенного с ней трудового договора является диспозитивным. Премия может быть выплачена работнику при наличии финансовых возможностей у работодателя, размер и условия выплаты премии определяется работодателем. Каким либо иным положением или другим локальным нормативным актом система премирования в ООО УК «Северо-Восточный Комплекс» не введена. Таким образом, обязанности, выплачивать премию в размере <данные изъяты> % от должностного оклада работникам, у руководителя управляющей компании нет. Также как и не предусмотрена обязанность работодателя объяснять в каждом конкретном случае причину невыплаты премии, или ее выплату в меньшем размере.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что невыплата премии Коноваловой О.О. в /дата обезличена/ г. связана с финансовыми трудностями у работодателя.

На основании вышеизложенного, учитывая, что невыплата премии за /дата обезличена/ г. не является в данном случае незаконной, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа и компенсации за неиспользованный отпуск, образовавшиеся, якобы в результате не начисленной премии, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно справке ООО УК «Северо-Восточный Комплекс» по состоянию на /дата обезличена/ задолженность предприятия по заработной плате перед Коноваловой О.О. отсутствует. Представленные представителем ответчика расчеты компенсации за неиспользованный отпуск и выплат по листку нетрудоспособности Коноваловой О.О. №_____ за /дата обезличена/ проверены судом и признаны верными.

Факт задержки выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, в судебном заседании не установлен.

При таких обстоятельствах, поскольку неправомерных действий со стороны работодателя в отношении работника Коноваловой О.О. установлено не было, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Ольги Олеговны к ООО УК «Северо-Восточный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен /дата обезличена/.

Председательствующий: