Решение по делу № 2-1005/2021 от 29.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года                                           город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Бобылевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Джерики Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой И.Н. к Ефремовой М.А., Ефремову В.А. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда причиненного преступлением,

установил:

Михеева И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ефремовой М.А., Ефремову В.А. в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Ефремов В.А., управляя автомобилем (автобусом) «IVECO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Ефремова М.А., совершил наезд на ее сына - ФИО1, который, получив телесные повреждения, умер ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия в отношении Ефремова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Смерть ФИО1 отразилась на психо-эмоциональном состоянии истицы, причинила ей моральные и нравственные страдания, а также привела к тому, что она лишилась поддержки, в том числе и материальной, со стороны сына. Кроме того, истица понесла вынужденные и непредвиденные расходы связанные со смертью сына, а именно на оплату ритуальных и сопутствующих услуг. Так согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по санитарной и косметической обработке трупа на сумму 13 000 руб., а согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по приобретению ритуальных принадлежностей на сумму 46 300 руб. Дополнительно на захоронении установлена ограда стоимостью 10 000 руб. Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с ответчиков в свою пользу затраты на оплату ритуальных услуг и принадлежностей в сумме 69 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 729 034 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП «Тулгорэлектротранс».

Истец Михеева И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКП «Тулгорэлектротранс», ООО «Пилигримм+» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Ефремов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении указал, что полагает заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Ответчик Ефремова М.А. и ее представитель адвокат Порошков В.А. в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, представили в адрес суда возражения на исковое заявление согласно которых в заявленных требованиях просят отказать, указав, что транспортное средство с участием которого произошло ДТП и собственником которого является Ефремова М.А. было передано ею в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пилигримм+» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности она не являлась, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Михеева И.Н. является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.А., управляя транспортным средством – автобусом «204GS-15H», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> и приближаясь к дому № по <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на ФИО1, устанавливающего токоприемники троллейбуса на линии электропередач и находящегося на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

Вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из приговора следует, что Ефремов В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями Ефремова В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно из материалов дела следует, что собственником автомобиля 204GS-15H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ефремова М.А., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой М.А. и ООО «Пилигрим+» заключен договор № аренды без экипажа в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение за плату транспортное средство и свои услуги по управлению с целью осуществления пассажирских и других перевозок – автомобиль 204GS-15H, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Одновременно, как следует из страхового полиса ОСАГО № водитель Ефремов В.А. включен страхователем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Ефремовой М.А. транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, передано ООО «Пилигрим+», а следовательно и Ефремову В.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент дорожно-транспортного происшествия последняя фактическим владельцем транспортного средства не являлась, следовательно на нее не может быть возложена ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абз. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", поскольку статья 1094 Гражданского кодекса РФ не раскрывает понятия погребение.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в указанном Федеральном законе.

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению куда входит: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

При этом п.4 данной статьи предусмотрено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения не всех расходов, а лишь таких, которые являются необходимыми для погребения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на погребение, суд исходит из того, что истец обладает неотъемлемым правом не только осуществить погребение родного и близкого ему человека, но и иметь возможность проявить свой моральный долг и человеческие чувства.

Из заявленных требований следует, что затраты истца на погребение сына составили 69 300 руб., что объективно подтверждается квитанцией-договором № на ритуальные услуги ИП ФИО2, договором и актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате.

Вопрос о размере расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ) и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Исходя из изложенного, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Таким образом, исходя из необходимости, разумности и обеспечения достойного отношения к телу умершего, в их правовой взаимосвязи с положениями ст.1094 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о возмещении необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, учитывая, что стороной ответчика заявленный Михеевой И.Н. ко взысканию размер расходов на погребение умершего сына в размере 69 300 руб. не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в данной части в полном объеме.

Одновременно Михеева И.Н. в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 729 034 рубля. Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Вышеуказанным вступившим в законную силу приговором Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Ефремова В.А. в причинении смерти ФИО1

Как следует из искового заявления Михеева И.Н. потеряла близкого человека – сына, смерть которого отразилась на ее психо-эмоциональном состоянии, причинила ей моральные и нравственные страдания, а также привела к тому, что она лишилась поддержки, в том числе и материальной, со стороны сына.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Пунктами 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.

Из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что смерть сына несомненно является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие переживания, вызванные такой утратой, а потому, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности восприятия ситуации и тяжесть наступивших последствий от невосполнимой утраты близкого человека, степень родства с умершим, вместе с тем принимая во внимание положения п.3 ст.1083 ГК РФ, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, семейное и материальное положение истца и ответчика, то обстоятельство, что ответчик в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем лишен в полной мере воспользоваться своим правом на труд и получение высокой заработной платы, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости при определении размера морального вреда, все обстоятельств дела, суд находит разумным, справедливым и достаточным взыскать с Ефремова В.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу Михеевой И.Н. При этом суд принимает во внимание, что в период рассмотрения уголовного дела по обвинению Ефремова В.А., последним в счет возмещения морального вреда истцу было выплачено 15 000 рублей, в связи с чем по настоящему гражданскому делу с ответчика в пользу Михеевой И.Н. подлежат взысканию в качестве компенсации морального вреда 335 000 рублей, одновременно суд учитывает, что любой размер компенсации, в том числе заявленный ко взысканию, не способен возместить ей страдания, связанные с гибелью сына.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика Ефремова В.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула также подлежит государственная пошлина в размере 2 579 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Михеевой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова В.А. в пользу Михеевой И.Н. в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 69 300 рублей.

Взыскать с Ефремова В.А. в пользу Михеевой И.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 335 000 рублей.

В остальной части исковые требования Михеевой И.Н. оставить без удовлетворения.

В иске Михеевой И.Н. к Ефремовой М.А. отказать.

Взыскать с Ефремова В.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2 579 рублей.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.07.2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>