Решение по делу № 33-1480/2020 от 28.01.2020

стр.152г, г/п 00 руб.

Судья Ушакова Л.В.                     № 33-1480/2020                18 февраля 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.                 № 2-3648/2019                      город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Кирилла Олеговича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на независимую оценку, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Нестерова Кирилла Олеговича – Шатолина Дмитрия Леонидовича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Нестеров К.О. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 31 997 рублей 95 копеек, расходов на претензию в размере 3800 рублей, расходов на дефектовку в размере 2500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на независимую оценку в размере 12 000 рублей, неустойки за период с 19 июня 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 152 237 рублей 52 копеек, почтовых расходов в размере 600 рублей.

В обоснование требований указано, что 26 мая 2018 года по вине водителя Лапина К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном размере.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Нестерова К.О. взысканы страховое возмещение в размере 31 997 рублей 95 копеек, расходы на претензию в размере 3800 рублей, расходы на дефектовку в размере 2500 рублей, штраф в размере 17 898 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей. В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 318 рублей 16 копеек.

С Нестерова К.О. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5481 рублей 84 копеек.

Разрешен вопрос о взыскании в местный бюджет государственной пошлины в размере 2774 рублей

С данным решением не согласен представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, не соглашаясь со взысканием с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку после проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены. В материалах дела отсутствуют сведения о явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 мая 2018 года в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лапина К.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лапина К.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, при встречном разъезде не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - в страховой компании ответчика.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику 28 мая 2018 года, предоставив необходимые для страхового возмещения документы.

01 июня 2018 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя Р.И.В., где в ремонте было отказано.

19 июня 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 173 902 рублей 05 копеек, утрату товарной стоимости в размере 20 033 рублей 21 копейки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки».

Согласно экспертному заключению № от 13 августа 2018 года стоимость услуг по ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 306 800 рублей. Расходы истца на оценку составили 12 000 рублей, расходы на дефектовку - 2500 рублей.

В претензии от 17 сентября 2018 года, к которой было приложено экспертное заключение, истец потребовал произвести доплату страхового возмещения. Расходы на составление претензии составили 3800 рублей.

24 сентября 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 89 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 85 400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 29 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю К.А.А.

Согласно экспертному заключению № 341 от 25 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, по состоянию на 26 мая 2018 года составляет 291 300 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 15, 330, 333 ГК РФ, Правилами дорожного движения Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, придя к выводу о выплате ответчиком страхового возмещения не в полном размере, частично удовлетворил исковые требования, взыскав страховое возмещение, расходы на претензию, дефектовку, независимую оценку, штраф в полном размере, снизив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ и расходы на оплату услуг представителя, распределив пропорционально расходы на производство судебной экспертизы между сторонами.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения и производных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на истца расходов на производство судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в части размера взыскиваемого страхового возмещения, которые судом были удовлетворены.

Распределяя пропорционально между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не установил наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, выразившегося в уменьшении истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления процессуальным правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в полном размере 16 800 рублей с ответчика, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки по правилам абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2019 года изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Нестерова Кирилла Олеговича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на независимую оценку, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Нестерова Кирилла Олеговича страховое возмещение в размере 31 997 рублей 95 копеек, расходы на претензию в размере 3800 рублей, расходы на дефектовку в размере 2500 рублей, штраф в размере 17 898 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

    В удовлетворении остальных требований Нестерова Кирилла Олеговича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

    Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2774 рублей.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.В. Романова