Решение по делу № 2-448/2024 от 15.01.2024

УИД: 61RS0033-01-2024-000067-50

Дело № 2-448/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Насонова В. В. к СПАО «Ингосстрах», 3-и лица Семеренко С. С.ч, Кутиков П. И. о взыскании страхового возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Насонов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», 3-и лица Семеренко С.С., Кутиков П.И. о взыскании страхового возмещении. В обосновании исковых требований указал, что 07.05.2022 действиями ФИО1 управлявшего транспортным средством MAN, регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству «Cadillac GMT 265», государственный регистрационный знак №.

15.07.2022 действиями Кутикова П.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Семеренко С.С. транспортному средству «Cadillac GMT 265», государственный регистрационный знак №.

02.08.2022 между Семеренко С.С. и ФИО2 был заключен договор цессии, а потому ФИО2 03.08.2022г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, и другими необходимыми документами, предусмотренными п. 3.10 Правил ОСАГО. Автомобиль Кадиллак GMT 265 был предоставлен для осмотра повреждений.

СПАО «Ингосстрах» 29.08.2022 отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что договор ОСАГО ТТТ № досрочно прекращен в соответствии с п. 1.13 Правил ОСАГО в связи с полной гибелью автомобиля Кадиллак GMT 265, регистрационный знак № в результате ДТП от 07.05.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMT регистрационный знак Н 237 КР 761, была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от 03.09.2022г. стоимость ремонта автомобиля Кадиллак GMT составила 616 400 руб. без учета износа и 336 800 руб. с учетом износа.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 21.09.2022 была подана претензия страховщику о выплате страхового возмещения в размере 336 800 руб. с учетом износа на основании независимого экспертного заключения № от 03.09.2022, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

18.02.2023 между ФИО2 и Насоновым В.В. был заключен договор переуступки прав требования.

Насоновым В.В. 22.06.2023 адрес страховщика было направлено заявление с приложением уведомления о переходе прав, а также договора уступки прав. В ответе страховщик сообщил на неизменность позиции, указанной в письме от 29.08.2022.

Не согласившись с данным отказом в страховой выплате, Насонов В.В. 12.09.2023 обратился к финансовому уполномоченному РФ о восстановлении в действии договора ОСАГО ТТТ №., а также о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 336 800 руб. в соответствии независимым экспертным заключением.

29.11.2023 финансовый уполномоченный РФ отказал в удовлетворении требований Насонова В.В. в связи с тем, что отсутствует возможность установить значимые обстоятельства по делу, а именно определить величину ущерба и произвести расчет страхового возмещения, в материалах обращения не представлены цветные фотоматериалы надлежащего качества с фиксацией повреждений автомобиля Кадиллак GMT регистрационный знак № (в ходе осмотров со стороны ответчика от 04.08.2022 и 10.08.2022), полученных в результате ДТП от 15.07.2022. Несоответствие предоставленного заключения ИП Бурдина Е.В. от 03.09.2022    № требованиям Положения № 755-П и Положения № 433-П.

В то же время, финансовым уполномоченным РФ была поддержана позиция Насонова В.В. о необоснованности досрочного прекращения ответчиком СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО ТТТ № в связи с полной гибелью автомобиля Кадиллак GMT регистрационный знак № в результате ДТП от 07.05.2022, поскольку на момент ДТП от 15.07.2022 указанный полис ОСАГО являлся действующим.

Не согласившись в решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований из-за невозможности установить значимые обстоятельства по делу, так как не представлены цветные фотоматериалы надлежащего качества с фиксацией повреждений автомобиля Кадиллак GMT регистрационный знак №, Насонов В.В. обратился в суд и просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 336 800 руб., расходы на независимую экспертизу 10 000 руб., расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращение в размере 15 450 руб., расходы по составлению: досудебного заявления ответчику 2 000 руб., финансовому уполномоченному 5 000 руб., данного иска 5 000 руб. и возврат госпошлины 6 868 руб.

В судебном заседании Насонов В.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бирюкова Т.Д. исковые требования не признала и пояснила, что проведенная судебная экспертиза ответила на вопрос, что в результате второго ДТП от 15.07.2024 повреждения автомобиля Кадиллак GMT не могли быть образованы в едином механизме ДТП, требования Насонова В.В. не подлежат удовлетворению. Экспертиза проведена в государственном учреждении, и сомневаться в её объективности нет необходимости. Рецензия на экспертизу, выполненная ИП Бурдиным Е.В. не должна приниматься судом во внимание, так как ИП Бурдин Е.В. уже давал экспертное заключение от 03.09.2022 о стоимости ремонта автомобиля.

Третьи лица Семеренко С.С. и Кутиков П.И. в судебное заседание не явились, при этом были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2022 действиями ФИО1 управлявшего транспортным средством MAN, регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству «Cadillac GMT 265», государственный регистрационный знак № (административный материал).

15.07.2022 действиями Кутикова П.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Семеренко С.С. транспортному средству «Cadillac GMT 265», государственный регистрационный знак № (административный материал).

02.08.2022 между Семеренко С.С. и ФИО2 был заключен договор цессии (т. 1 л.д. 8), а потому ФИО2 03.08.2022г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, и другими необходимыми документами, предусмотренными п. 3.10 Правил ОСАГО. Также автомобиль Кадиллак GMT 265 был предоставлен для осмотра повреждений.

СПАО «Ингосстрах» 29.08.2022 отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что договор ОСАГО ТТТ № досрочно прекращен в соответствии с п. 1.13 Правил ОСАГО в связи с полной гибелью автомобиля Кадиллак GMT 265, регистрационный знак № в результате ДТП от 07.05.2022 (т. 1 л.д. 7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMT регистрационный знак №, была проведена независимая экспертиза. Так, в соответствии с экспертным заключением № от 03.09.2022г. стоимость ремонта автомобиля Кадиллак GMT регистрационный знак № составила 616 400 руб. без учета износа и 336 800 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 10-16).

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 21.09.2022 была подана претензия страховщику о выплате страхового возмещения в размере 336 800 руб. с учетом износа на основании независимого экспертного заключения № от 03.09.2022, которая страховщиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 25-26).

18.02.2023 между ФИО2 и Насоновым В.В. был заключен договор переуступки прав требования (т. 1 л.д. 27).

Насоновым В.В. 22.06.2023 адрес страховщика было направлено заявление с приложением уведомления о переходе прав, а также договора уступки прав. В ответе страховщик сообщил на неизменность позиции, указанной в письме от 29.08.2022 (т. 1 л.д. 28-30).

Не согласившись с данным отказом в страховой выплате, Насонов В.В. 12.09.2023 обратился к финансовому уполномоченному РФ о восстановлении в действии договора ОСАГО ТТТ №., а также о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 336 800 руб. в соответствии независимым экспертным заключением (т. 1 л.д. 33-34).

29.11.2023 финансовый уполномоченный РФ отказал в удовлетворении требований Насонова В.В. в связи с тем, что отсутствует возможность установить значимые обстоятельства по делу, а именно определить величину ущерба и произвести расчет страхового возмещения, так как в материалы обращения не представлены цветные фотоматериалы надлежащего качества с фиксацией повреждений автомобиля Кадиллак GMT регистрационный знак № (в ходе осмотров со стороны ответчика от 04.08.2022 и 10.08.2022), полученных в результате ДТП от 15.07.2022. Несоответствие предоставленного заключения ИП Бурдина Е.В. от 03.09.2022    № требованиям Положения № 755-П и Положения № 433-П.

В то же время, Финансовым уполномоченным РФ была поддержана позиция Насонова В.В. о необоснованности досрочного прекращения ответчиком СПАО «Ингосстрах» договора ОСАГО ТТТ № в связи с полной гибелью автомобиля Кадиллак GMT регистрационный знак № в результате ДТП от 07.05.2022, поскольку на момент ДТП от 15.07.2022 указанный полис ОСАГО являлся действующим (т. 1 л.д. 35-42).

Не согласившись в решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований из-за невозможности установить значимые обстоятельства по делу, так как не представлены цветные фотоматериалы надлежащего качества с фиксацией повреждений автомобиля Кадиллак GMT регистрационный знак №.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 1 л.д. 204-208).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить имеются ли пересечения повреждений на автомобиле «Cadillac GMT 265», государственный регистрационный знак №, произошедших в результате ДТП от 07.05.2022, с повреждениями полученными в результате ДТП от 15.07.2022?

2. Могли ли заявленные Истцом повреждения на автомобиле «Cadillac GMT 265», государственный регистрационный знак №, образоваться в едином механизме в результате ДТП 15.07.2022?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Cadillac GMT 265», государственный регистрационный знак №, с учетом ответа на первый и второй вопрос?

Согласно результатам судебной экспертизы от 30.08.2024 при ответе на второй вопрос о том, что заявленные и описанные повреждения боковой левой стороны кузова автомобиля «Cadillac GMT 265», регистрационный знак № не могли быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных водителем автомобиля «Cadillac GMT 265», государственный регистрационный знак № обстоятельствах данного происшествия от 15.07.2022.

Поставленный третий вопрос не решался, поскольку в ходе исследования по второму вопросу было установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Cadillac GMT 265», регистрационный знак № не могли образовываться в едином механизме ДТП от 15.07.2022 (т.2 л.д. 4-9).

Как следует из содержания данного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на имеющихся материалах дела, согласуются с иными материалами настоящего дела, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, в связи с чем имеются основания считать данное заключение достоверным, допустимым доказательством.

При этом, суд обращает внимание на то, что указанная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Содержание статьи 307 УК РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились административные материалы по факту ДТП от 07.05.2022 и 15.07.2022, материалы гражданского дела.

Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, заявленной Насоновым В.В. суд не усмотрел.

К представленной рецензии, на которую ссылается истец, суд относится критически, поскольку она противоречит судебной экспертизе, проведенной в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения от 03.09.2022 № 01-09/2022 (т. 1 л.д. 10-16) и заключения комплексной судебной экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 30.08.2024 (т.2 л.д. 4-9), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебное заключение проведенное стороной не может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно противоречит совокупности исследованных судом письменных доказательств: материалам административных дел по фактам ДТП, доводам и выводам заключения комплексной судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали соответствующие подписки (т. 2 л.д. 2-3).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалист, проводивший досудебные исследования, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данное заключение противоречит вышеперечисленным доказательствам и результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Насонова В.В., исходя из того, что истцом не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные им исковые требования.

Суд считает, что находящиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2022, причиненными при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем оснований для вывода о наступлении страхового случая и не исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Насонова В. В. к СПАО «Ингосстрах», 3-и лица Семеренко С. С.ч, Кутиков П. И. о взыскании страхового возмещении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2024.