Решение по делу № 33-35481/2024 от 27.09.2024

Судья: Побединская М.А.                                                 Дело № 33–35481/2024

(дело 2–10523/2023)                                    УИД 50RS0002–01–2023–010043–57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                 7 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе фио на решение Видновского городского суда Московской области от5 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио – фио, представителя фио – фио, представителя Администрации Ленинского городского округа Московской области – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что в пользовании фио с 1988 года находится земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> который был выделен ей на основании Справки ПККП им. Владимира Ильича от <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный участок огорожен, обрабатывается, существует на местности в фактических границах. Просит признать право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и установить границы земельного участка для внесения сведений в ЕГРН.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца адвокат фио и адвокат фио, исковые требования подержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ленинского городского округа Московской области фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица не явились, извещены.

Решением Видновского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка отказать.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители фио – адвокат фио, адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Ленинского городского округа Московской области – фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в пользовании фио с 1988 года находится земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что границы земельного участка площадью 400 кв.м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть данный земельный участок не прошел процедуру межевания и не сформирован.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства выделения фио спорного земельного участка в собственность до 2001 года в порядке, установленном земельным законодательством, а также доказательств того, что указанный участок является придомовым, в связи с чем не нашел оснований для признания за истцом права собственности в соответствии со ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст. 36 ЗК РФ и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При определении обстоятельств по делу, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленная фио справка, выданная ПККП им. Владимира Ильича от <данные изъяты> <данные изъяты> не может быть принята как доказательство выделения истцу земельного участка в собственность, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу спорного земельного участка на каком-либо праве.

Согласно информационному письму архивного отдела администрации Ленинского городского округа Московской области в похозяйственных книгах д. Пуговичино Горкинского сельского совета Ленинского района Московской области за 1986–1990, 2017–2021 годы, поступивших на хранение, фамилия фио не значится.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выделения фио спорного земельного участка в собственность до 2001 года в порядке, установленном земельным законодательством, а также доказательств того, что указанный участок является придомовым.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в соответствии со ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», ст. 36 ЗК РФ, правомерны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фио не лишена права в установленном законом порядке обратиться в соответствующий государственный орган за приобретением в собственность спорного земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Видновского городского суда Московской области от                         5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.