Решение по делу № 2-4709/2024 от 16.07.2024

УИД 50RS0№-21

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

03 сентября 2024 г.                                <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Никитиной А.Ю.,

при секретаре                            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФК «Быстроденьги» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 648,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 632,97 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и МФК «Быстроденьги» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлены денежные средства в размере 116 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 85,80% годовых. Договор микрозайма обеспечен залогом транспортного средства – автомобиля Лада 211440 Lada Samara, 2011 года выпуска. Стоимость предмета залога определена сторонами в 175 000 руб.В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения. Об уважительности причины неявки суду ответчик не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МФК «Быстроденьги» (ООО) был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 116 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 85,80% годовых.

Условия договора займа, график платежей доведены до сведения заемщика, который согласился на получение кредита на указанных в договоре условиях, удостоверив согласие своей подписью в договоре.

По условиям договора займа Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом в полном объеме, факт предоставления суммы займа ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 171 648,42 руб., из которых: 114 046,54 руб. – основной долг, 55 898,18 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 1 703,70 руб. – пени.

Расчет задолженности истца суд принимает во внимание, т.к. он подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком в части правильности математического исчисления. Возражений по расчету, контррасчета ответчиком не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании заемных денежных средств, соответствующих процентов за их пользование и пени.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен Договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль марки Лада 211440 Lada Samara, 2011 года выпуска (VIN) №.

Стоимость предмета залога определена сторонами в 175 000 руб., что отражено в п. 2.1 Договора залога транспортного средства.

Как следует из п.п. 2.2 п. 2 Договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение первого года с даты подписания настоящего Договора составляет 85% оценочной стоимости Предмета залога, указанной в п. 2.1 п. 2, а именно 148 750 руб.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - Лада 211440 Lada Samara, 2011 года выпуска (VIN) №, является ответчик.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 148 750 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Принимая во внимание, что транспортное средство обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед МФК «Быстроденьги» (ООО), в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, размер задолженности является значительным, суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада 211440 Lada Samara, 2011 года выпуска (VIN) №, принадлежащий ответчику.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в виде автомобиля необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 10 632,97 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования МФК «Быстроденьги» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) (ИНН: 7325081622) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 648 руб. 42 коп., из которых: 114 046 руб. 54 коп. – основной долг, 55 898 руб. 18 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 1 703 руб. 70 коп. – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 632 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Лада 211440 Lada Samara, 2011 года выпуска (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                 А.Ю. Никитина