Решение по делу № 33-5534/2013 от 16.05.2013

Дело№33-5534

Судья:МелединМ.А.

10 июня 2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего:Няшина В.А.,

судей:Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.,

при секретаре:Боголюбовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

«Признать незаконными действия ООО «***» в лице конкурсного управляющего Князева А.А. по ведению ограничения на проезд автомобильного транспорта по автомобильной дороге ****.

Обязать ООО «***» в лице конкурсного управляющего Князева А.А. демонтировать сооружения, препятствующие проезду автомобильного транспорта по автомобильной дороге общего пользования **** в течение 30 суток со дня вступления в законную силу решения суда».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя ООО ***-Фистипа Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу прокурора Кузнецовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 г. ООО «***» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Князев А.А.

Прокурор Горнозаводского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «***» в лице конкурсного управляющего о признании незаконным действий по ведению ограничения на проезд автомобильного транспорта по автомобильной дороге ****, возложении обязанностей на ответчика демонтировать сооружения, препятствующие проезду по дороге в течение 30 суток со дня вступления в силу решения суда.

Заявление мотивировал тем, что на территории Горнозаводского муниципального района расположена автомобильная дорога общего пользования ****, которая в реестрах муниципальной собственности муниципального района, государственной собственности Пермского края не числится, в реестре федеральной собственности не учтена. В архиве Горнозаводского отдела Чусовского филиала ГУП «ЦТИ» сведения об автомобильной дороге отсутствуют, органы местного самоуправления с заявлением о принятии объекта на учет в Чусовской отдел УФСГРКК по Пермскому краю не обращались. Автомобильная дорога используется гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Местным населением - для проезда на покосы, охотничьи угодья, полигон твердых бытовых отходов (ТБО), предпринимателями - для лесозаготовок. По автомобильной дороге осуществляется проезд на территорию щебеночного завода, принадлежащего ответчику и территорию *** (****), недропользователем месторождения является ЗАО «***». В состав имущества ООО «***» входит автомобильная дорога № **, общей площадью 9520 кв.м., протяженностью 1400 м., которая расположена между поселком **** и щебеночным карьером, фактически является составной частью указанной автомобильной дороги. Ответчик ограничил проезд по автомобильной дороге, установил контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом, для охраны привлек ООО «****», ограничив проезд автомобильного транспорта, что нарушает права неопределенного круга лиц на передвижение по дороге общего пользования. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «***» просит решение суда отменить по тем основаниям, что территория щебеночного завода и карьера в п. **** отнесена Западно-Уральским управлением ФМЭТАН к опасным промышленным объектам, с целью соблюдения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», общество проводит контроль за въездом и выездом транспортных средств с территории производственного объекта, проезд осуществляется через КПП со шлагбаумом, охраной контролируется проход на территорию « ООО ***». Мероприятия по ограничению движения дороги общего пользования обществом не производились. По дороге **** представители ЗАО «****» беспрепятственно попадают на территорию карьера. Для въезда в п. **** нет необходимости пересекать территорию ответчика, поскольку помимо участка дороги, принадлежащего ООО «***», существует альтернативная возможность проезда между населенными пунктами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, ст. ст. 3,5, 27, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом сделан правильный вывод о том, что действующее законодательство не связывает определение категории дороги с фактом нахождения в собственности определенного лица, определяющим критерием является назначение автомобильной дороги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобильная дорога **** находится на территории Горнозаводского муниципального района Пермского края, в реестрах федерального имущества, государственной и муниципальной собственности не значится. Указанная дорога используется как для нужд местных жителей, так и для осуществления предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Составной частью дороги является автомобильная дорога №**, находящаяся в собственности ООО «***». Соответственно, автомобильная дорога ****, в том числе дорога № **, в силу закона является дорогой общего пользования, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт установки контрольно-пропускного пункта подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «***». Суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по ведению ограничения на проезд автомобильного транспорта по автомобильной дороге **** не соответствуют закону, нарушают права неопределенного круга лиц, в том числе граждан, проживающих на территории Горнозаводского района, на свободное передвижение по автомобильной дороге общего пользования, в связи с чем ООО «***» обязано демонтировать сооружения, препятствующие проезду.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что данными ограничениями обеспечивается контроль на опасных промышленных объектах, поскольку безопасность производства должна обеспечиваться таким образом, чтобы не нарушать прав и законных интересов иных лиц.

Довод о том, что действия по ограничению проезда автомобилей совершены исключительно во избежание несчастных случаев, противоречит позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление от 09.11.2012г., согласно которой передвижение лиц без использования транспортных средств по территории объекта осуществляется беспрепятственно.

Судом принято решение на основании норм закона, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены в их совокупности, по правилам, предусмотренных ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Пермского городского округа в размере ** руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» государственную пошлину в доход Пермского городского округа в размере ** руб.

Председательствующий

Судьи: