Решение по делу № 33-38217/2024 от 14.10.2024

<данные изъяты>

    Судья: Звягинцева Е.А.                                   50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 октября 2024 г.                                 <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО ПКО «Интел коллект» к ФИО Алёне ФИО о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ООО ПКО «Интел коллект» (ООО) на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» обратилась в Подольский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <данные изъяты> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО заключен договор потребительского кредита (займа) <данные изъяты>, по которому ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило ФИО займ в размере 35 000 рублей на срок 168 дней по <данные изъяты> под 361,349% годовых. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору.

<данные изъяты> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» заключен договор цессии, по которому ООО МФК «Лайм-Займ» передало, а ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» приняла права требования по договору, заключенному с ФИО

Просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита (займа) <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 81 594 рубля, в том числе основной долг 33 705 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 107 рублей 02 копейки, штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 781 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность по договору потребительского кредита (займа) <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 41 086 рублей 98 копеек, в том числе, основной долг 33 705 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 745 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 854 рубля 30 копеек, штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 781 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432 рубля 61 копейка, почтовые расходы в размере 59 рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО ПКО «Интел коллект» (ООО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, дополнительно взыскав с ответчика оплату за государственную пошлину в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО заключен договор потребительского кредита (займа) <данные изъяты>, по которому ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило ФИО займ в размере 35 000 рублей на срок 168 дней по <данные изъяты> под 361,349% годовых.

<данные изъяты> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» заключен договор цессии, по которому ООО МФК «Лайм-Займ» передало, а ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» приняла права требования по договору, заключенному с ФИО

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору составляет 81 594 рубля, в том числе, основной долг 33 705 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 107 рублей 98 копеек, штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 781 рубль 98 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 165, 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и, не согласившись с представленным истцом расчетом задолженности и сделав собственный расчет подлежащих взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере 1 432 рубля 61 коп., почтовые расходы в размере 59 рублей.

Вместе с тем, с размером взысканной суммы задолженности по кредитному договору нельзя согласиться.

Договор между сторонами заключен <данные изъяты>г., следовательно, к данным правоотношениям должны применяться нормы закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

При заключении договора ответчик добровольно приняла решение о получении микрозайма на указанных условиях, не выражала несогласия с размером установленных процентов и мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок, не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора.

Вопреки выводам суда, представленный истцом расчет задолженности рассчитан согласно действовавшему на момент заключения договора законодательству.

Сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии с положениями п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организаций» до суммы, не превышающей полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита ( займа).

Выводы суда о необходимости применения к спорным правоотношениям расчета процентов исходя из средневзвешенной ставки, установленной ЦБ России со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> ( 2019 ), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку в указанном Обзоре дана оценка правоотношениям, возникшим в иной период, до принятия Закона от <данные изъяты> N 554-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взыскиваемой суммы задолженности подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 81 594 руб.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере     2 647,82 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., а также расходы на оплату госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить.

Взыскать с ФИО Алёны ФИО в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность по договору потребительского кредита (займа) <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 81 594 рубля, в том числе основной долг 33 705 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 107 рублей 02 копейки, штрафы за просрочку уплаты задолженности в размере 781 рубль 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей 82 копейки, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Председательствующий судья

             Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>