Решение по делу № 33-3397/2015 от 23.06.2015

Дело № 33-3397/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.С.

судей Озерова С.А., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Федорович Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попандопуло Е. Л. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его исковых требований к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда НестеровойМ.С., объяснения Попандопуло Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Приозерский муниципальный район по доверенности Михалевой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Попандопуло Е.Л. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании постановления Главы администрации Отрадненского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м, для индивидуального жилищного строительства. Постановлением Главы Отрадненской волости от ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно был предоставлен земельный участок размером 400 кв.м. На данном земельном участке был построен и зарегистрирован в установленном законом порядке жилой дом, в дальнейшем построены иные хозяйственные постройки по адресу: <адрес>

Однако с 1993 года истец фактически использует земельный участок площадью 1999 кв. м. Участок огорожен, на нём имеются, помимо дома, хозяйственные постройки. При формировании межевого дела в 2013 году был поставлен на учёт земельный участок по фактическим границам использования. Межевое дело было составлено в соответствии с действующим законодательством, согласовано в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт в уточнённых границах.

В 2014 году истец обратился в администрацию муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» с просьбой продать в собственность по цене 3% от кадастровой стоимости часть земельного участка, поставленную на кадастровый учёт по фактическому использованию размером 599 кв.м. Истцу было отказано на основании того, что испрашиваемый земельный участок не выделен в самостоятельный объект недвижимости и на нём отсутствуют строения. Полагал данный отказ незаконным, поскольку на испрашиваемом земельном участке есть построенное в 2000 году хозяйственное строение на каменном фундаменте, которое не может быть зарегистрировано в установленном порядке в связи с тем, что истцу не предоставлена земля, в свою очередь ответчик не предпринял никаких действий для установления наличия либо отсутствия строений на данном участке. Таким образом, спорный земельный участок, площадью 1 999 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет в уточненных границах, земельному участку присвоен кадастровый номер №. На территории указанного земельного участка расположены принадлежащий истцу жилой дом и хозяйственные постройки, предназначенные для обслуживания жилого дома, что подтверждается технической документацией.

Просил суд обязать администрацию муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» предоставить истцу в собственность за плату по цене 3% от кадастровой стоимости земельный участок размером 599 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на администрацию муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Сагателян Ю.Г. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив суду, что сведения о площади испрашиваемого земельного участка, указанные в свидетельстве о праве собственности на землю (1400 кв.м.), не соответствуют сведениям, указанным в кадастровом паспорте на земельный участок (1999 кв.м.). В данном случае имеется разница в значениях площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, и фактической площади данного земельного участка, внесённой в государственный кадастр недвижимости в порядке учета изменений, которая значительно превышает площадь уточняемого земельного участка, что является основанием для отказа в государственном кадастровом учете земельного участка в связи с уточнением границ на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Какой-либо документ, подтверждающий право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1999 кв.м у истца отсутствует. Предоставление дополнительного земельного участка осуществлялось согласно регламенту по предоставлению муниципальной услуги «предоставление земельных участков, или государственная собственность на которых не разграничена, гражданам в качестве дополнительных земельных участков для эксплуатации жилого дома» на том праве, на котором использовался земельный участок, к которому он будет присоединяться. В случае предоставления такого участка в собственность цена земельного участка определялась исходя из рыночной стоимости земельного участка. Дополнительно указал, что дополнительный земельный участок формируется исключительно для его предоставления к смежному земельному участку и не может быть использован в качестве самостоятельного земельного участка. Поскольку испрашиваемый земельный участок ставился на кадастровый учет как самостоятельный земельный участок, возможность его предоставления в качестве дополнительного по фактическому пользованию отсутствовала. Кроме того, указал, что часть земельного участка площадью 599 кв.м не индивидуализирована в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, поскольку не поставлена на государственный кадастровый учет, в связи с чем не может являться объектом купли-продажи.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Михалева И.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Попандопуло Е.Л. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату оказано.

В апелляционной жалобе Попандопуло Е.Л. просит решение суда отменить, в обоснование указывая, что с 1993 года он использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер № в границах площадью 1999 кв.м. В 2013 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет по фактическим границам использования, границы участка определены. Ни в период использования земельного участка, ни при оформлении межевого дела и постановке на кадастровый учет ответчик не возражал против такого порядка использования и установления границ. Однако в 2014 году при обращении истца с просьбой о продаже ему данного участка за цену 3% от кадастровой стоимости часть участка в размере 599 кв.м., на которую ранее не выдавалась постановление о выделении, ему было незаконно отказано. Ссылался на то, что в доказательство заявленных исковых требований истец представил материалы межевого дела, свидетельство о праве собственности на дом, технический паспорт на дом. Кроме того, по ходатайству истца был и допрошены свидетели, которые подтвердили, что истец имеет огороженный земельный участок, использует его с 1993 года, границы в течение 22 лет не изменялись. Дополнительно указал, что стороной истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Дополнительно указал, что суд в решении сослался на то, что испрашиваемая часть земельного участка 599 кв.м не поставлена на кадастровый учет, однако не учел, что истец не возражал против выделения в отдельный кадастр участка 599 кв.м, в том случае, если за ним будет признано право на выкуп. Также суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец имеет право на выкуп части земельного участка площадью 599 кв.м. по льготной цене 3% от кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что хозяйственные и надворные постройки не требуют обязательной регистрации права и постановки на кадастровый учет.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда по изложенным доводам.

Представитель администрации Приозерский муниципальный район по доверенности Михалева И.Н., полагала решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации содержат общие положения о приобретении гражданами и юридическими лицами земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование в порядке и случаях, установленных этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также о полномочиях исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. ( п.1.1 ст. 36 ЗКРФ).

Из указанных положений Земельного кодекса РФ следует, что предусмотренное в ст. 36 Земельного кодекса РФ право собственников недвижимости не является безусловным, его фактическая реализация конкретным субъектом права возможна лишь в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 17.09.2012 г. № 293» Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», выкупная цена земельного участка для индивидуального жилищного строительства равна трем процентам кадастровой стоимости.

В пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы администрации Отрадненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хощзяйство общей площадью 0,10 га в <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением главы Отрадненской волости Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Попандопуло Е.Л. был предоставлен в собственность дополнительно земельный участок площадью 400 кв.м под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> в Приозерском муниципальном районе Ленинградской области. Общая площадь земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство в собственность Попандопуло Е.Л., составила 1400 кв.м. Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер №.

В 2014 году истец обратился в администрацию муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» с просьбой продать в собственность по цене 3% от кадастровой стоимости часть земельного участка площадью 599 кв.м., входящий в участок площадью 1999 кв.м. с кадастровым номером №.

Однако истцу было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок не выделен в самостоятельный объект недвижимости и на нём отсутствуют строения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попандопуло Е.Л. об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности, в безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении каких-либо зданий, строений, сооружений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие на земельном участке надворных построек, не являющихся объектами недвижимого имущества в соответствии с требованиями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для приобретения права собственности на земельный участок, на котором находятся данные постройки, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

По указанным мотивам подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что истец использует спорный земельный участок с 1993 года и что границы в течение 22 лет участка не изменялись, поскольку самовольное занятие истцом земельного участка не порождает каких-либо прав на данный земельный участок.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту № земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство общей площадью 1999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, документов, подтверждающих отвод Попандопуло Е.Л. спорного земельного участка испрашиваемой площадью – 1999 кв.м., суду не представлено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Часть земельного участка площадью 599 кв.м. не индивидуализирована в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, не поставлена на государственный кадастровый учет, как того требуют нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями земельного законодательства, также правильно исходил из того, что площадь уточняемого земельного участка не должна превышать более чем на 10% площадь земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости. В данном случае разница между уточняемой площадью 1999 кв. м и площадью, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, в 1499 кв. м, превышает 10%, в связи с чем осуществление кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, на рассмотрение которой могли быть поставлены вопросы, связанные с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, нахождением на нем надворных построек и возможности разделения земельных участков, подлежит отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы по данной категории споров с точки зрения целесообразности такой экспертизы относится к дискреционным полномочиям суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попандопуло Е. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горбунцова И.Л.