Решение по делу № 2-3404/2024 от 24.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судья Дмитровского городского суда <адрес> Немцева Е.Н., рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «Легенда», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Легенда», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 909 854, 14 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 12 298 руб. 54 коп.

Одновременно с подачей иска представителем истца представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит наложить арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

         Согласно п. 1, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

         Суд, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении заявления представителя истца отказать, поскольку суд не располагает сведениями о принадлежности ответчикам ООО «Легенда», ФИО1 какого-либо имущества и денежных средств и их местоположения.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 139-141 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Отказать представителю ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам ООО «Легенда», ФИО1.

        Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в пятнадцатидневный срок.

                              Судья                                                                        Е.Н. Немцева

Дело №

50RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    01 июля 2024 года     <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Немцева Е.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице – Среднерусского Банка к ООО «Легенда» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Легенда» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 854 руб. 14 коп., судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Легенда» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выданы кредитные средства в размере 1 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок 36 мес. Обеспечением исполнения обязательств по договору перед истцом по кредитному договору с ответчиком ФИО2 (генеральным директором ООО «Легенда») заключен договор поручительства №П01. Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, - денежные средства перечислены ответчику, в то время как со стороны ответчиков имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом. В адрес ответчиков направлялись требования о расторжении кредитного договора и возврате кредита, оставленные последними без ответа. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 14.05.2024г.составляет 909 854 руб. 14 коп., из которых: 848 649 руб. 34 коп. – просроченный основной долг; 61 204 руб. 80 коп. – просроченные проценты.

Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «Легенда» и ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений по иску не представлено.

    Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

    По месту регистрации ответчики уведомлялись надлежащим образом.

    Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчиков не поступало.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

    Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    О времени и месте судебного разбирательства ответчики извещались надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчиков выполнена.

    Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «Легенда» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выданы кредитные средства в размере 1 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок 36 мес..

Обеспечением исполнения обязательств по договору перед истцом по кредитному договору с ответчиком ФИО2 (генеральным директором ООО «Легенда») заключен договор поручительства №П01.

Со стороны истца обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, - денежные средства перечислены ответчику, в то время как со стороны ответчиков имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчиков направлялись требования о расторжении кредитного договора и возврате кредита, оставленные последними без ответа.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 14.05.2024г. составляет 909 854 руб. 14 коп., из которых: 848 649 руб. 34 коп. – просроченный основной долг; 61 204 руб. 80 коп. – просроченные проценты.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, и приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суд отмечает, что со стороны ответчиков имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как они перестали вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание, что размер процентной ставки, на основании ст. 421 ГК РФ, был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Ответчики кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривали, при заключении кредитного договора с его условиями были ознакомлены и согласны.

    Суд полагает необходимым отметить, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

    Сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

    Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 12 298 руб. 54 коп., с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 6 149,27 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице – Среднерусского Банка к ООО «Легенда» - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ООО «Легенда» ( ИНН 5007114687) и ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.05.2024г. в размере 909 854 руб. 14 коп., из которых: 848 649 руб. 34 коп. – просроченный основной долг; 61 204 руб. 80 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 руб. 54 коп., а всего 922 152 руб. 68 коп., в равных долях, то есть 461 076 руб. 34 коп. с каждого.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дмитровского городского суда                                          Е.Н.Немцева