Решение по делу № 2-1359/2021 (2-6835/2020;) от 06.10.2020

Дело №2-1359/2021                                               19 августа 2021 года

УИД: 78RS0023-01-2020-007747-40

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                                      Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына А.В. к Калашниковой Т.Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Синицын А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было составлено и удостоверено завещание у нотариуса Гольцова И.М., согласно которому все имущество, принадлежащее ей, завещается Синицыну А.В., завещание зарегистрировано в реестре за №.

После смерти наследодателя истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО было составлено еще одно завещание, удостоверенное нотариусом Герасименко Н.И. на имя Калашниковой Т.И.

Истец ссылается на то, что за последний год ФИО перестала узнавать людей, не отвечала на вопросы по телефону, у нее снизилась критика к своему состоянию, появились слуховые и зрительные галлюцинации, снизились когнитивные функций.

В связи с изложенным истец считает, что в момент совершения завещания на имя Калашниковой Т.И. наследодатель не была полностью дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, как полагает истец, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Представитель истца Синицын П.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, от проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы отказался.

Представитель ответчика Тимербаев М.Р., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус Герасименко Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, направивших в судебное заседание своих представителй, третьего лица, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, о чем представлено свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО было составлено завещание и удостоверено нотариусом Гольцова И.М. согласно которому все имущество, принадлежащее ей, завещается Синицыну А.В., завещание зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО составлено еще одно завещание на имя Калашниковой Т.И., зарегистрированной по адресу: <адрес>, данное завещание удостоверено нотариусом Герасименко Н.И.

Из поступившего в адрес суда наследственного дела № открытого после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО следует, что истец обратился к нотариусу в обусловленные законом сроки с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в наследственном деле также имеется заявление Калашниковой Т.И. о том, что она принимает наследство после смерти ФИО по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование исковых требований о признании вышеуказанного завещания недействительным, указывал на то, что за последний год ФИО перестала узнавать людей, не отвечала на вопросы по телефону, у нее снизилась критика к своему состоянию, появились слуховые и зрительные галлюцинации, снизились когнитивные функций

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Проверяя доводы истца, суд не установил наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила суду, что была знакома с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, являлась ее соседкой, истец Синицын А.В. с умершей ФИО не общался, на похоронах Синицын А.В. не присутствовал. Также пояснила, что на протяжении всей жизни умершая не обращалась в больницу по поводу психических заболеваний, ввиду отсутствия таковых. Сведений о том, что ФИО на период совершения оспариваемой сделки страдала каким-либо заболеванием не имеется. ФИО узнавала всех, знала по именам, хорошо ориентировалась в пространстве, смотрела телевизор, понимала смысл происходящего на экране телевизора, понимала сюжеты фильмов, которые транслируются, вела записи от руки, писала грамотно и без ошибок, что свидетельствует о психическом здоровье, ориентировалась в пространстве, самостоятельно платила за коммунальные услуги, задолженность у нее отсутствовала, получала пенсию и расписывалась за нее, покупала продукты питания.

Судом, по ходатайству ответчика, допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО и ФИО показали, что работают почтальонами, приносили пенсию умершей ФИО, в том числе в юридически значимый период, она проживала одна и получала пенсию самостоятельно, всегда пересчитывала и расписывалась за ее получение, оснований сомневаться в ее психическом здоровье не было.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, показания последовательны, согласуются между собой, с объяснениями ответчика, которые в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, взаимно дополняя друг друга. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора не установлено.

В тексте завещания, составленного и подписанного ФИО ДД.ММ.ГГГГ на бланке № и находящего в материалах наследственного дела содержится указание о том, что все свое имущество в виде 164/682 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО завещает Калашниковой Т.Н.

Завещателю было разъяснено содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание записано нотариусом со слов завещателя, его текс оглашен нотариусом, дееспособность завещателя проверена.

Завещание удостоверено с соблюдением всех требований закона и воли завещателя.

Согласно сведениям, представленным ПНД Московского района Санкт-Петербурга, ФИО на учете в СПб ГБУЗ ПНД №8 Московского района Санкт-Петербурга не состоит.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд вправе принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ФИО по своей собственной воле, составила в нотариальной конторе у нотариуса Герасименко Н.И. завещание на принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде 164/682 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, в пользу ответчика Калашниковой Т.Н. Ее дееспособность проверена нотариусом в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации и не вызвала у нотариуса каких-либо сомнений.

Одна из презумпций наследственного права состоит в том, что всякое завещание предполагается действительным, пока не доказано обратное, причем бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.

Доказательств того, что воля ФИО не могла быть направлена на составление завещания на имя Калашниковой Т.Н., истцом не представлено и судом не установлено. Завещание не отменялось и не изменялось наследодателем.

В ходе рассмотрения дела наличия у наследодателя порока воли при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем требования Синицына А.В. по изложенным в иске доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Синицыну А.В. к Калашниковой Т.Н. о признании недействительным завещания - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021