Решение по делу № 33-582/2022 от 24.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Низовцев А.В.

поступило 24.01.2022г.                                                                            дело № 33-582

УИД 04RS0023-01-2020-000952-62

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              21 марта 2022 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре    Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Протасовой Жанны Николаевны к Фролову Юрию Николаевичу об определении порядка владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Фролова Юрия Николаевича к Протасовой Жанне Николаевне о выделении в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности за каждым участником долевой собственности на выделенную долю имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 03:20:010126:60 и 03:20:010126:64, регистрации права собственности Фролова Ю.Н. и Протасовой Ж.Н. на вновь образованные земельные участки,

по апелляционной жалобе истца Протасовой Ж.Н. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 26.11.2021г., которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении иска Протасовой Жанны Николаевны к Фролову Юрию Николаевичу об определении порядка владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Частично удовлетворить встречное исковое заявление Фролова Юрия Николаевича к Протасовой Жанне Николаевне о выделении в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности за каждым участником долевой собственности на выделенную долю имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами ФИО15 и ФИО16, регистрации права собственности Фролова Ю.Н. и Протасовой Ж.Н. на вновь образованные земельные участки.

Выделить в натуре Фролову Юрию Николаевичу помещения: ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью, ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>

помещения: ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, расположенные на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <...>

Признать право собственности Фролова Юрия Николаевича на помещения: ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью, ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью 3 кв.м, ... площадью 22,4 кв.м, ... площадью 3 кв.м, ... площадью 22,8 кв.м, ... площадью 3,1 кв.м, ... площадью 22, 7 кв.м, ... площадью 3,2 кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <...>

а также на помещения: ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, расположенные на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <...>

Выделить в натуре Протасовой Жанне Николаевне помещения: ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ..., кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ..., ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, ... площадью ... кв.м, расположенные на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: <...>

Прекратить право общей долевой собственности Фролова Юрия Николаевича и Протасовой Жанны Николаевны на нежилое здание с кадастровым номером ... находящееся по адресу: <...>

Произвести перераспределение земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство пансионата, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> <...> и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство пансионата, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> <...>, <...>н, в результате которого будут образованы три земельных участка площадью ... кв.м, ... кв.м и ... кв.м в соответствии с каталогом характерных точек:

...	...				...
	...		...		...
...	...		...
...		...
...		...
...		...
...		...
...		...
...		...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...	...		...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...	...		...
...	...
...	...
...	...
...	...
...	...

Прекратить право общей долевой собственности Фролова Юрия Николаевича (размер доли ...) и Протасовой Жанны Николаевны (размер доли ...) на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство пансионата, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство пансионата, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>

Отказать в удовлетворении исковых требований Фролова Юрия Николаевича к Протасовой Жанне Николаевне о регистрации права собственности Фролова Ю.Н. и Протасовой Ж.Н. на вновь образованные земельные участки.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав посредством видеоконференц-связи истца Протасову Ж.Н., представителя ответчика Фролова Ю.Н. по доверенности Доржиева Г.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Протасова Ж.Н. обратилась в Тункинским районный суд с исковым заявлением к Фролову Ю.Н., в котором просила определить порядок владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом - нежилым ...-х этажным зданием, кадастровый ..., общей площадью ... кв.м, расположенным по адресу: <...> и двух земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Протасова и ответчик Фролов являются собственниками двухэтажного нежилого помещения, используемого в качестве гостиницы и двух земельных участков, на одном из которых расположенное нежилое здание, второй участок примыкает к первому участку. У Протасовой ... долей в праве собственности на общее имущество, у Фролова – .... Между сторонами имеется спор относительно порядка пользования помещениями гостиницы. Фактически сложился следующий порядок пользования: истица пользуется номерами, расположенными в правом крыле здания, ответчик пользуется помещениями, расположенными в левом крыле, что арифметически идеально соответствует размерам долей сторон. В связи с этим, предложила вариант определения порядка пользования помещениями здания в соответствии с фактически сложившимся порядком, подробно описав его в исковом заявлении, оставив при этом, помещения вспомогательного использования (кладовые, прачечную ... комнаты общежития, ресторан, кухню, холл на ... и ... этажах, ... лестницы, балконы, коридоры в совместном владении и пользовании.

В судебном заседании Протасова исковые требования поддержала. Суду пояснила, что между сторонами имеет место конфликт, в связи с чем необходимо определить в судебном порядке порядок пользования общим имуществом. Сложившийся порядок пользования, указанный ею, подтверждается также и действиями ответчика, который в ... отключил электричество в правом крыле здания, находящемся в ее пользовании, требуя оплаты электричества. Определение порядка пользования необходим собственникам для осуществления деятельности гостиницы, сдачи номеров, а также для производства ремонта помещений, которые будут переданы в пользование.

Представители ответчика Керножицкий И.Г., Доржиев Г.Б. в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Фроловым заявлен иск к Протасовой о выделе в натуре принадлежащей истцу доли в общем имуществе, в соответствии с которым истец просил выделить ему принадлежащую долю в натуре в виде помещений, расположенных на первом этаже здания, Протасовой просил выделить помещения на втором этаже, прекратить право долевой собственности Фролова и Протасовой на нежилое здание. Также просил осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером ..., на котором расположено здание гостиницы, и земельного участка с кадастровым номером ..., образовав из них три земельных участка, один из которых выделить Фролову, второй Протасовой, третий участок передать в долевую собственность сторон.

Исковые требования также мотивированы наличием конфликтных отношений и невозможностью в связи с этим совместно пользоваться общим имуществом. По мнению Фролова, в данном случае является целесообразным выдел доли в праве общей долевой собственности. По мнению Фролова раздел общего имущества возможен путем выдела доли истца в виде помещений первого этажа и раздела земельных участков путем образования из них трех земельных участков и передачей сторонам по одному земельному участку и оставлению одного образованного земельного участка в долевой собственности.

Гражданские дела по искам Протасовой и Фролова объединены судом в одно производство.

Протасова не согласилась с встречным иском Фролова. Просила учесть, что доход от использования принадлежащего им нежилого здания в качестве гостиницы зависит прежде всего от сдачи номеров. На втором этаже здания расположены ресторан, кухня и помещения вспомогательного назначения, которые не приносят такого дохода, как от сдачи номеров в аренду и содержание которых фактически является убыточным. Кроме того, полагала, что предлагаемый Фроловым выдел доли в натуре невозможен технически, поскольку для такого раздела потребуется реконструкция здания, повреждение конструктивных, несущих элементов здания и несение неоправданных финансовых затрат. Просила в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась Протасова и в апелляционной жалобе просит о его отмене по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд оставил без внимания выводы проведенной по делу экспертизы об отсутствии возможности раздела здания на две части в связи с неделимостью объекта и об отсутствии возможности поэтажного раздела здания в натуре. Суд, закрепив за сторонами отдельные помещения, разрешил судьбу 890, 4 кв.м. площади из 1203 кв.м., судьбу 312, 6 кв.м. не разрешил, также как и судьбу частей здания – балконов, чердака, фундамента, объектов вспомогательного назначения – зданий кочегарки и бани, не разрешил судьбу коммуникаций (электрических сетей, водопровода, канализации, отопления. Также возражала против выдела доли в натуре в виде отдельных помещений, поскольку это приведет к возникновению у сторон права собственности на отдельные помещения, что сделает невозможным использования здания в качестве гостиницы. По мнению истицы, судом допущены и процессуальные нарушения - рассмотрение в одном производстве взаимоисключающих требований истца и ответчика, в основу решения суд положил недопустимое доказательство – дополнение к заключению эксперта, которое было изготовлено без назначения по делу дополнительной экспертизы, по инициативе самих экспертов через 1 месяц после изготовления судебной экспертизы, что ФЗ «Об экспертной деятельности» не допускается, в связи с чем возникают сомнения в объективности и беспристрастности эксперта.

В суде апелляционной инстанции Протасова доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, разрешить спор об определении порядка пользования общим имуществом.

Представитель Фролова Ю.Н. Доржиев Г.Б. возражал против удовлетворения жалобы, полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из дела, сторонам на праве общей долевой собственности (... доли Протасовой Ж.Н., ... доли Фролову Ю.Н.) принадлежит недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство пансионата, расположенного по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство пансионата, нежилое ...х этажное здание, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ...

Согласно технического паспорта на нежилое здание от ... его общая площадь составляет ... кв.м., в том числе: площадь ... этажа - ... кв.м., площадь ... этажа – ... кв.м.

Истице Протасовой принадлежит ... долей в праве собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между Протасовой Ж.Н. и Фроловым Ю.Н. Фролову Ю.Н. принадлежит ... долей в праве собственности на все имущество.

Из дела следует, что функциональным назначением нежилого здания является использование его в качестве гостиницы. Собственники используют здание в качестве гостиницы. Гостиница расположена в местности - курорт «Аршан» Тункинского района Республики Бурятия.

В указанном нежилом здании расположены помещения коммерческого назначения для обслуживания граждан и места общего пользования.

Разрешая заявленные требования истца и встречные требования ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования Протасовой об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами имеется конфликт и совместное пользование имуществом невозможно, при этом, по мнению суда, возможен выдел доли в натуре, как об этом заявлял во встречном иске ответчик. Удовлетворяя заявленные ответчиком встречные требования суд прекратил право общей долевой собственности сторон на имущество, выделил сторонам доли в натуре в виде отдельных помещений в здании, произвел перераспределение земельных участков. При этом, суд первой инстанции, исходил из заключения экспертов ... от ...., выполненного экспертами <...>», дополнения к заключению экспертов ...—...., экспертного заключения, выполненного <...>

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции постановлены без учета следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г., обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также возможность или невозможность использования нежилого помещения по целевому назначению в случае выдела в натуре доли в общем имуществе, существенность или несущественность ухудшения технического состояния объекта общей собственности, снижение его материальной ценности при таком выделе, неудобство в пользовании объектом общего имущества.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>

В соответствии с заключением экспертизы (т.2 стр. 138) исследуемое здание имеет монолитный фундамент, стены кераблок, бетонные перекрытия между 1 и 2 этажами, мансардный этаж. В здании имеется автономное отопление (собственная котельная, 2 твердотопливных котла), заведена центральная холодная вода, горячая вода от отдельного котла, выгребная яма септик на 30-40 м3, электроообеспечение. Согласно проведенному осмотру и данным технического паспорта здание состоит из 27 изолированных комнат с сан.узлами (номера и служебные помещения), помещения ресторана, банкетного зала, кухни, помещений вспомогательного назначения: коридоров, 4-х кладовых, помещений прачечной, 3 комнат общежития, предназначенных для проживания персонала. На первом этаже расположены зона приема посетителей, номерной фонд, на втором этаже – номерной фонд, помещения ресторана (на 70 мест), банкетный зал (на 30 мест), помещения для персонала, служебные помещения (прачечная).

На земельном участке с кадастровым номером ... расположено нежилое здание и часть коммуникаций, являющихся общедолевой собственностью собственников здания.

На земельном участке с кадастровым номером ... расположены коммуникации здания, являющиеся его неотъемлемой частью – собственностью собственников здания.

Судом перед экспертами, в том числе, поставлены вопросы о возможности раздела здания в натуре с сохранением его целостности, не ухудшая техническое состояние основных несущих конструкций, без проведения реконструкции, а также о возможности поэтажного раздела здания в натуре путем оборудования отдельного входа на второй этаж здания.

Согласно экспертному заключению раздел здания с сохранением целостности, не ухудшая техническое состояние основных несущих конструкций, без проведения реконструкции, невозможен. Здание представляет собой единый объект, имеющий взаимосвязанные между собой строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения. Выдел долей в натуре, которые будут являться автономными в использовании и независимыми частями здания приведет к реконструкции и переоборудованию здания. Однако проведение данных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно (т.2 стр. 325).

Поэтажный раздел здания в натуре путем оборудования отдельного входа на второй этаж невозможен (т.2 стр. 326).

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу о том, что раздел здания возможен выдела в натуре помещений коммерческого назначения (конкретных нежилых помещений), без учета мест общего пользования, с использованием их всеми собственниками (входы, лестницы, коридоры, единое инженерно-техническое оборудование).

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что данное заключение положено в основу принятого судом решения, которым каждому из собственников выделены отдельные помещения здания и признано право собственности на выделенные помещения, право общей собственности на здание прекращено.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Между тем, судом оставлено без внимания, что нежилое здание используется собственниками в качестве гостиницы. Прекращение права собственности на здание и деление нежилого здания на помещения повлечет прекращение существования исходного объекта – нежилого здания и возникновение новых объектов – помещений в здании. В связи с этим, коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца Протасовой со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 16.02.2019 г. и Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51185 о том, что образованные отдельные помещения невозможно будет классифицировать как отель или гостиницу, присвоить ей категорию (звездность) и, соответственно, использовать в качестве гостиницы, а изменение назначения здания с гостиницы на другой вид существенно ухудшит материальную стоимость объекта недвижимости, с учетом его расположения в курортной местности.

Произведенный судом выдел доли в натуре путем признания на сторонами права собственности на отдельные помещения не соответствует требованиям материального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ об обеспечении бывшим собственникам возможности максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Как разъяснено в п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в использовании и т.п.

Кроме того, разрешая встречные требования Фролова о выделе доли в натуре, районный суд прекратил право собственности истца и ответчика на принадлежащие им земельные участки и произвел их перераспределение, в результате которого образованы три земельных участка. При этом, отказал в регистрации права собственности Фролова и Протасовой на вновь образованные земельные участки. При этом, суд исходил из экспертного заключения (эксперт ФИО17 составленного на основании определения суда о проведении дополнительной экспертизы, предложившего два варианта раздела земельных участков.

Исходя из экспертного заключения по разделу земельных участков, следует, что при разрешении вопроса о разделе эксперт исходил лишь из размера принадлежащих сторонам спора долей и размеров минимального отступа от границ земельного участка до здания. При этом, варианты раздела земельных участков (Фролову – ..., Протасовой - ...) предложены без учета нахождения на образованных по предложенным вариантам земельных участках инженерных коммуникаций, иного имущества – котельная, недостроенная баня и т.д.

Из пояснений истца Протасовой (т.3 стр. 137), которые не опровергнуты ответчиком Фроловым, на земельном участке с кадастровым номером ... расположено нежилое здание и часть коммуникаций к нему: водопровод, канализация (выгребная яма), на земельном участке с кадастровым номером ... расположены котельная (кочегарка), теплосети.

При таких обстоятельствах, коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что земельные участки являются единым комплексом вместе со зданием, в связи с чем раздел участков и передача их в единоличную собственность каждой из сторон приведет к нарушению прав второго собственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда не соответствующим закону и подлежащим отмене. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для разрешения заявленного спора. Учитывая заключение экспертизы <...> о невозможности раздела здания и земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Фролова и выдела его доли из права общей долевой собственности в натуре.

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку раздел спорного имущества (выдел доли) технически невозможен, учитывая, что между сторонами имеет место спор, связанный с владением общим имуществом, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца Протасовой об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой совместной собственности сторон, в судебном порядке.

При этом, коллегия, учитывая использование собственниками здания в качестве гостиницы, наличия номерного фонда, состоящего как из помещений разной площади, и разного уровня комфорта, одно-, двух-, трех и четырех местных номеров, не может согласиться в предложенным истицей вариантом порядка пользования, поскольку в этом случае во владение истца перейдут номера преимущественно большей площади, что поставит собственников в неравное положение.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования имуществом, которое находится общей долевой собственности, то при определении порядка владения и пользования этим имуществом в судебном порядке доводы истца о проведенном за ее личный счет ремонте в ряде номеров коллегия отклоняет, как не имеющие определяющего значения, учитывая, что спорное имущество находится в общей собственности и порядок пользования имуществом между сторонами не был определен.

В связи с этим, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре наиболее справедливым, учитывающим интересы всех собственников спорного имущества, целевое назначение в соответствии с которым собственники используют здание, нуждаемость в нем обоих собственников и реальную возможность его эксплуатации, будет установление такого порядка пользования имуществом, при котором обоим собственникам во владение будут переданы как номера разной площади и разного уровня комфортности, расположенные как в левом, так и в правом крыле здания, на первом и втором этажах, выходящие во двор и на фасадную часть. При таком владении собственники будут заинтересованы в использовании переданных им во владение помещений, функционировании помещений вспомогательного назначения (ресторан, кухня, прачечная и т.д.), а создание другому собственнику каких-либо препятствий в пользовании имуществом (например, отключение электроснабжения) будет нецелесообразным.

Исходя из сведений технического паспорта общая площадь основных помещений (номеров и комнат для проживания и персонала), расположенных на ... этажах здания, составляет ... кв.м. Доля Протасовой (...%), вычисленная математическим путем, составляет ... кв.м. Доля Фролова ...%) – ... кв.м.

Таким образом, коллегия определяет следующий порядок пользования имуществом:

Передать во владение Протасовой помещения, обозначенные в техническом паспорте (с изм, от ...),

- на поэтажном плане 1 этажа:

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ...0 кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

- на поэтажном плане ... этажа:

1 помещение ... площадью ... кв.м. с санузлом помещение ... площадью ... кв.м.,

    помещение ... площадью ... кв.м. с санузлом помещение ... площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) ... кв.м.

    помещение ... площадью ... кв.м. с санузлом помещение ... площадью ... кв.м;

     Передать во владение Протасовой Ж.Н. вспомогательные помещения в соответствии с размером доли в праве общедолевой собственности, обозначенные

    - на поэтажном плане ... этажа

    помещение ... -кладовая, площадью ... кв.м.,

        - на поэтажном плане ... этажа

    помещение ... (кухня) площадью ... кв.м.,

    помещение ... (кухня) площадью ... кв.м.,

    помещение ... (кухня) площадью ... кв.м.,

    помещение ... (кухня) площадью ... кв.м.,

    помещение ... (кухня) площадью ....м.,

    помещение ...а (конференц-зал) площадью ... кв.м.

Передать во владение Фролова Ю.Н. помещения (комнаты) обозначенные в техническом паспорте (с изм. от ...),

на поэтажном плане ... этажа:

    1. помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    2. помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    3. помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

     4. помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

     5. помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    6. помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ....м.;

    7.    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ...    кв.м.;

    8. помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ....м.;

    9.    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ...    кв.м.;

10. помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

     - помещения на поэтажном плане ...:

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.:

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ....м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.

Передать во владение Фролова вспомогательные помещения, обозначенные

      на поэтажном плане ... этажа:

    3) помещение ... площадью ... кв.м. (кладовая)

    помещение ...а площадью ... кв,м (кухня),

    помещение ... площадью ... кв.м (кухня),

    помещение ... площадью ... кв,м. (кухня),

    помещение ...б площадью ... кв.м. (кухня),

    помещение ... (конференц-зал) площадью ... кв.м.

Совместное владение и пользование сторон оставить за помещениями общего пользования, номера на поэтажном плане ... этажа:

помещение ... (прачечная) площадью ... кв.м.

помещение ... (прачечная) площадью ... кв.м.

    помещение ... (холл, лестничная клетка) площадью ... кв.м.

    помещение ... (запасный выход), площадью ... кв.м.

помещения на поэтажном плане ... этажа:

    помещение... (запасный выход) площадью ... кв.м.,

    помещение ... (холл, лестничная клетка) площадью ... кв.м.,

    помещение ... (ресторан) площадью ...1 кв.м.

    помещение ...а (кухня) площадью ... кв.м.,

    помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.,

    помещение ... (санузел) площадью ... кв.м,

    балконы.

При определении указанного порядка владения и пользования имуществом доли сторон максимально приближены к идеальным (45% и 55%) с учетом количества и площади помещений, помещения распределены с учетом их размещения (уровень комфортности), местоположения помещений относительно здания (с видом на фасад и во двор), этажность (для каждого из собственников помещения предусмотрены на 1 и 2 этажах).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда от 26 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение:

Удовлетворить исковые требования Протасовой Ж.Н. об определении порядка пользования общим имуществом. В удовлетворении встречных исковых требований Фролова Ю.Н. о выделе доли в натуре отказать.

Определить следующий порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон:

Передать во владение Протасовой помещения, обозначенные в техническом паспорте (с изм, от ...),

- на поэтажном плане 1 этажа:

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

- на поэтажном плане ... этажа:

1 помещение ... площадью ... кв.м. с санузлом помещение ... площадью ... кв.м.,

    помещение ... площадью ... кв.м. с санузлом помещение ... площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.

    помещение ... площадью ... кв.м. с санузлом помещение ... площадью ... кв.м;

     Передать во владение Протасовой Ж.Н. вспомогательные помещения в соответствии с размером доли в праве общедолевой собственности, обозначенные

    - на поэтажном плане 1 этажа

    помещение ... -кладовая, площадью ... кв.м.,

        - на поэтажном плане ... этажа

    помещение ... (кухня) площадью ... кв.м.,

    помещение ... (кухня) площадью ... кв.м.,

    помещение ... (кухня) площадью ... кв.м.,

    помещение ... (кухня) площадью ... кв.м.,

    помещение ... (кухня) площадью ... кв.м.,

    помещение ...а (конференц-зал) площадью ... кв.м.

Передать во владение Фролова Ю.Н. помещения (комнаты) обозначенные в техническом паспорте (с изм. от ...),

на поэтажном плане ... этажа:

    1. помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    2. помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    3. помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

     4. помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ....м.;

     5. помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    6. помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    7.    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ...    кв.м.;

    8. помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    9.    помещение ... площадью ....м., помещение ... (санузел) площадью ...    кв.м.;

10. помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью 2,7 кв.м.;

     - помещения на поэтажном плане ... этажа:

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.:

    помещение ... площадью ...0 кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.;

    помещение ... площадью ... кв.м., помещение ... (санузел) площадью ... кв.м.

Передать во владение Фролова вспомогательные помещения, обозначенные

      на поэтажном плане ... этажа:

    3) помещение ... площадью ... кв.м. (кладовая)

    помещение ...а площадью ... кв,м (кухня),

    помещение ... площадью ... кв.м (кухня),

    помещение ... площадью ... кв,м. (кухня),

    помещение ...б площадью ... кв.м. (кухня),

    помещение ... (конференц-зал) площадью ... кв.м.

Остальные помещения в здании и земельные участки оставить в общем владении и пользовании сторон.

      На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.04.2022г.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: