Решение по делу № 33-4710/2020 от 25.05.2020

Судья: ФИО4 25RS0№-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 по делу № (2-191/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11

судей ФИО10, Гареевой А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Уссурийского городского округа к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено взыскать с ФИО1, действующей за несовершеннолетнего ФИО3, в пользу администрации Уссурийского городского округа задолженность по арендной плате в сумме 882 725,91 рубль, пени в сумме 235 589,05 рублей. Взыскать с ФИО1, действующей за несовершеннолетнего ФИО3, государственную пошлину в доход Уссурийского городского округа в сумме 13 792 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя истца ФИО7, действующую на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

установила:

Администрация Уссурийского ГО обратилась в суд к ФИО1 - законному представителю несовершеннолетнего ФИО3, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером 25634:017401:6356, о взыскании задолженности по арендной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882725,91 руб., пени 235589,05 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя иск, суд взыскал задолженность по договору аренды земельного участка с матери несовершеннолетнего арендатора, являющейся законным представителем ФИО3, 2012 года рождения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в связи с чем суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица отца ребенка ФИО2, чьи права и обязанности затрагиваются при разрешении заявленных истцом требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила заявленные требования. Просила взыскать с законных представителей несовершеннолетнего арендатора земельного участка ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477492,92 рубля и пени в размере 218076,19 рублей, а всего 695569,11 рублей.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, содержится под стражей, о дате рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что договор аренды заключен не в интересах несовершеннолетнего ребенка, без согласия органов опеки и попечительства. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе и земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией Уссурийского городского округа и ФИО9 на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды земельного участка №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 25:34:017401:6356, категории земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка установлено примерно в 286 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома, согласно условиям, которого ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация в Управлении Росреестра по <адрес> договора уступки прав и обязанностей по договору аренды №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, действующим по нотариальной доверенности за ФИО9, и ФИО1, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО3, согласно которому права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ передаются ФИО3 в лице законного представителю ФИО1 на срок с момента заключения до окончания срока действия договора аренды земельного участка.

Как следует из пункта 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за участок установлена в размере 2 506 980 рублей в год.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за участок в месяц составляет 208 915 рублей, которая вносится ежемесячно до 01 числа месяца следующего за расчетным.

В силу пункта 3.3. договора, размер задатка 152 400 рублей засчитывается в счет годовой арендной платы.

В соответствии с выпиской из ЕГРН спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ приобретен в собственность несовершеннолетнего ФИО3 Ответчиками арендные платежи не вносились, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 477 492,92 рублей, также начислены пени в размере 218 076,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает за основу расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству и условиям договора аренды.

Ответчиками достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения обязательств из договора аренды, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 218 076,19 рублей.

По мнению судебной коллегии, оснований для снижения заявленного размера неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия доказательств несоразмерности пени и необоснованности выгоды истца, судебная коллегия полагает возможным согласиться с заявленным размером пени.

Вместе с тем, принимая во внимание, что арендатором земельного участка является несовершеннолетний, указанная задолженность, в соответствии со ст. 28, 322 ГК РФ, 54, 56, 61, 64 СК РФ, подлежит взысканию с их законных представителей (родителей) в равных долях.

Довод представителя ответчика о том, что договор аренды земельного участка являлся недействительной сделкой, поскольку предварительное согласие органа опеки и попечительства не было получено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 СК РФ, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1).

В связи с тем, что земельный участок в период действия договора аренды использовался арендатором, на нем был возведен объект недвижимости, в связи с чем в апреле 2016 участок передан в собственность несовершеннолетнего, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что заключенный от имени ребенка его законным представителем договор повлек уменьшение имущества несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера взысканных денежных средств судом первой инстанции с ответчиков в доход бюджета Уссурийского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятия нового решения об удовлетворении заявленных истцом требовании и взыскании с ФИО1 и ФИО2 в равных долях задолженности по арендной плате в размере 477492,92 рублей, пени в размере 218 076,19 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 155 рублей в бюджет Уссурийского городского округа.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2, законных представителей несовершеннолетнего сына ФИО3, в пользу администрации Уссурийского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка №а от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 492,92 рублей, пени в размере 218 076,19 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета Уссурийского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 155 рублей.

Председательствующий: Судьи: