Решение по делу № 2-3969/2024 от 27.04.2024

Копия                                                                              Дело № 2-3969/2024

16RS0050-01-2024-006978-08

2.066

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    25 июня 2024 года

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

    в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр» о признании приказа незаконным,

    УСТАНОВИЛ:

Петров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» о признании приказа незаконным, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность юрисконсульта в ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйл». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен на должность начальника договорно-правового отдела. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в соответствии с которым договорно-правовой отдел был переименован в юридический отдел. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» в должности начальника юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины, в соответствии с которым истец допустил грубое поведение в отношении генерального директора, применил ненормативную лексику, хлопнул дверью, тем самым нарушил правила внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с указанным актом, о чем была произведена соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В. была написана объяснительная, в которой указал о том, что отраженные обстоятельства в акте не достоверны, лица, указанные в акте, отсутствовали, запросив в подтверждение данных доводов, видео с камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного наказания в виде замечания, с которым истец не согласен. Как следует из объяснительной истца, последний обратился к ответчику о предоставлении ему интервала видеофиксации центрального коридора (через который можно зайти в приемную генерального директора) в интервале с 14-35 до 16-30. Однако, ответчик предоставил истцу только частично обрезанный фрагмент видеозаписи, на котором отсутствуют события, указанные в акте и лица, которые заходили до начала событий, описанных в акте. Требования истца о предоставлении видеозаписи в полном объеме, остались без удовлетворения. По мнению истца, акт является недостоверным, а изданный приказ незаконным, поскольку составлен на основании документов, которые достоверно не отражают объективно отраженные в нем события. Ответчик не располагает достоверными и объективными доказательствами, что указанные лица находились в кабинете директора в момент события, которое отражено в акте, в связи с чем не могли быть свидетелями обстоятельств, при которых они не присутствовали. На основании изложенного, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» незаконным.

Истец Д.В. Петров Д.В. и его представитель в судебное заседание явились, заявленное требование поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйл» и Петров Д.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят в ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» на работу в качестве юрисконсульта.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника договорно-правового отдела ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ договорно-правовой отдел ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» переименован в юридический отдел с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 4.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Авикомпания «Тулпар Эйр», утвержденным генеральным директором ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; вести себя вежливо и не допускать: грубого поведения, любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петров Д.В. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела Петров Д.В. в кабинете генерального директора допускал грубое поведение, выражавшееся в громких высказываниях на повышенных тонах, переходящих в крик, применял ненормативную лексику, не соблюдал субординацию. Выражался в адрес генерального директора нецензурной бранью, тем самым унижая его честь и достоинство. Выходя из кабинета сильно хлопнул дверью так, что от удара дверь вновь открылась. Своим поведением Петров Д.В. нарушил пункты 4.1.3, 4.1.13 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр».

Как следует из объяснительной Петров Д.В. по факту нарушения составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт не является достоверным, поскольку изложенные в нем факты не могут быть подтверждены объективными доказательствами (источниками фиксации), а все подписавшие акт сотрудники являются работниками общества и находятся в должностном подчинении (зависимости) от генерального директора общества. При этом, в составленном акте не представлено ни одного независимого средства фиксации указанного в акте события. Ни одно из указанных в акте должностных лиц не присутствовало в кабинете или приемной при беседе между истцом и генеральным директором общества, поскольку беседа проводилась «один на один». Беседа проходила спокойно, без нарушения установленного порядка. Более того, при посещении кабинета, при прохождении через приемную, а также после выхода из кабинета при окончании беседы, подписавшие акт лица, отсутствовали (не присутствовали), поэтому указанные лица не могут быть свидетелями фактов, если они лично не присутствовали при указанных событиях.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» к начальнику юридического отдела Петров Д.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.13 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр».

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Исходя из смысла данной статьи, следует, что основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, действия, за которые истец Д.В. Петров Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут считаться нарушениями трудовой дисциплины, поскольку ответчиком не представлено доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем в действиях истца отсутствуют признаки дисциплинарного проступка.

Кроме того, обстоятельства подтверждающие, что со стороны Петров Д.В. имело место грубого поведение, любого вида высказывания и действия дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение, предусмотренные пунктом 4.1.13 Правил внутреннего трудового распорядка, в ходе рассмотрения судом не установлены.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было допущено в общении с генеральным директором ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» грубое поведение с использованием ненормативной лексики и нецензурной брани, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлены не были, тогда как сам истец факт такого поведения со своей стороны отрицал.

Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели О.А. Старкова, Ю.Б. Самойлов, Е.И. Решетникова и И.Т. Набиуллин пояснили, что слышали разговоры на повышенных тонах, однако факт применения со стороны истца к генеральному директору ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр» ненормативной лексики и нецензурной брани не подтвердили.

Кроме того, из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи с камер наблюдения следует, что О.А. Старкова, Ю.Б. Самойлов и И.Т. Набиуллин не могли быть очевидцами оспариваемых событий, поскольку не присутствовали в кабинете или приемной при беседе между истцом и генеральным директором ООО «Авиакомпания «Тулпар Эйр».

Следовательно, акт о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом достоверным доказательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом показаний свидетелей, письменных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения истца Д.В. Петров Д.В. к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение, в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, а иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск Петров Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр» о признании приказа незаконным, удовлетворить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Тулпар Эйр» в отношении начальника юридического отдела Петров Д.В., незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись.                                  «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                              И.А. Яруллин