Решение по делу № 33-3806/2022 от 24.05.2022

    Судья Першина Е.Ю.                                                                                 Дело (номер)

                                                                                                                            (1 инст.(номер))

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, возмещении морального вреда,

по частной жалобе К. на определение Радужнинского городского суда от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявление К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Радужнинского городского суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу (номер) по иску К. к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, возмещении морального вреда - отказать»,

                    установил:

решением Радужнинского городского суда от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований К. к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, возмещении морального вреда отказано.

28 марта 2022 года К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, одновременно подав апелляционную жалобу. В обоснование заявления указал, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы им пропущен в связи с нахождением вне места постоянного проживания в городах (адрес) с (дата) по (дата), что подтверждается проездными документами, листками нетрудоспособности. По приезду на постоянное место жительства он направил в суд ходатайство о возобновлении производства по делу, 24 марта 2022 года получил ответ из суда, из которого узнал о принятом решении и о нарушении своих прав. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (п. 5) данная причина является уважительной и пропущенный срок должен быть восстановлен. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Радужнинского городского суда от 28 июля 2021 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе К. просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Радужнинского городского суда от 28 июля 2021 года. В обоснование доводов жалобы К. указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и места судебного заседания, о принятом судом решении он не знал, решение получил после истечения срока обжалования. Судом не учтено, что К. с (дата) по (дата) находился за пределами постоянного места жительства, проживал в других городах. В период рассмотрения дела он находился на больничном листе в связи с реабилитацией после тяжелой перенесенной болезни, впоследствии в отпуске и на больничном. После получения 24 марта 2022 года копии решения суда в четырехдневный срок обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Суд не привел мотивов, по которым его доводы и представленные доказательства об уважительности причин пропуска срока, были отклонены. Считает, что отказ суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, нарушает его права на судебную защиту.

ПАО «Варьеганнефть» представило возражения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1368-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение                              Радужнинского городского суда от 28 июля 2021 года постановлено в судебном заседании в отсутствие истца К., решение в окончательной форме принято 04 августа 2021 года, с 05 августа 2021 года у сторон возникло право на обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции, последний день подачи апелляционной жалобы 06 сентября 2021 года.

Копия решения суда в порядке статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 августа 2021 года направлена в адрес К., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба в суд К. подана 28 марта 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Отказывая К. в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Радужнинского городского суда от 28 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела усматривается, что решение суда направлено почтой истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат ( пункт 67 постановления Пленума № 25).

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем о смене места жительства К. суд не уведомил, не просил о направлении корреспонденции в адрес своего фактического пребывания, судьбой заявленного искового заявления и о принятом решении не интересовался.

Кроме того, согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети «Интернет» размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дел отражается на сайте суда в установленном законом порядке, К. также не был лишен возможности отслеживать информацию о результатах рассмотрения своего иска.

Также установлено, что на стационарном лечении К. находился в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) до рассмотрения дела по существу, в иные периоды проходил лечение у разных специалистов амбулаторно. В период с (дата) по (дата), (дата) и (дата), (дата), с (дата) до момента приезда в (адрес) (дата) не находился на больничном, отправлял почту своему работодателю об открытии и закрытии больничных листов.

Проживание в других городах в городах (адрес), нахождение в отпуске суд апелляционной инстанции не относит к уважительным причинам пропуска срока, так как К. не был лишен возможности направить апелляционную жалобу в суд. Доказательств, что К. по состоянию здоровья не мог реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, К. не представлено. Учитывая значительный период, прошедший с момента вынесения решения суда, а также обоснованность выводов судов об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Радужнинского городского суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий                                                               Ковалёв А.А.