Решение по делу № 12-1068/2015 от 18.06.2015

Дело № 12-1068/2015

РЕШЕНИЕ

7 июля 2015 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П.,

с участием должностного лица административного органа – старшего инспектора отделения Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Ягольницкого Н.А. (по доверенности),

рассмотрев жалобу Тегливец Р.В. на постановление №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом старшим лейтенантом полиции Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми А.С., о привлечении к административной ответственности Тегливец Р.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица старшим лейтенантом полиции Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми А.С., от ** ** ** года Тегливец Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Тегливец Р.В., обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, так как на фотографии из постановления не видно водителя, водитель в момент совершения вменяемого правонарушения находился в другом месте и не мог управлять данным транспортным средством. Постановление вынесено без достаточных доказательств, подтверждающих с достоверностью и объективностью вину Теглицев Р.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

В настоящее судебное заседание заявитель Тегливец Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе, в связи с нахождением ... М.П. на лечении ... с диагнозом – ..., плановый прием был назначен на предыдущем приеме ** ** **, то есть назначен ранее чем судебное заседание по жалобе Тегливец Р.М.

Ранее, ** ** ** при рассмотрении дела по жалобе Теглицев Р.М., не признавая вину, просил отложить рассмотрение жалобы для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля М.П., который в момент фиксации правонарушения находится за рулем его транспортного средства. В настоящее судебное заседание М.П. не смог явиться по причине нахождения на приеме у зубного врача. Ходатайство заявителя было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на ** ** **

Представитель административного органа в судебном заседании категорически возражал удовлетворять ходатайство об отложении, поскольку суд уже откладывал рассмотрение жалобы по аналогичному ходатайству, срок давности для привлечения к административной ответственности истекает. Тегливец Р.В. не представил суду документального подтверждения невозможности явки в судебное заседание ... М.П. по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку подтверждаемых документально уважительных причин не явки свидетеля в судебное заседание не представлено, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель административного органа с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ** ** ** года, Тегливец Р,В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ** ** ** года в ... часов по адресу: ..., водитель управляя автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Тегливец Р.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Вмененное привлекаемому лицу правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносьемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственники (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

У суда не вызывает сомнений факт фиксации в момент правонарушения автомашины марки « ... », государственный регистрационный знак ...

При рассмотрении жалобы установлено, что собственником автомашины марки «... », государственный регистрационный знак ..., является Тегливец Р.В., доказательств того, что момент правонарушения данной автомашиной управляло какое-либо другое лицо, суду не представлено.

Установив значимые для дела обстоятельства с учетом перечисленных обстоятельств, полученных по делу доказательств и приведенных правовых норм, должностное лицо Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми, пришло к верному выводу о необходимости привлечения Тегливец Р.В., к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого постановления, способных повлечь его отмену, равно как и неустранимых сомнений в виновности Тегливец Р.В. в совершении вменяемого правонарушения, судья по делу не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности вынесенного постановления и отсутствии оснований для его отмены

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от ** ** ** по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом старшим лейтенантом полиции Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми о привлечении к административной ответственности Тегливец Р.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тегливец Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья                                  А.П. Милюшене