Решение по делу № 2-68/2020 от 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                                       21 февраля 2020 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                                     Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания                        ФИО7,

с участием:

истца                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 и ФИО1 о признании договоров недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион, заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительной сделкой, признании договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион.

При этом указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ФИО5 автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион, который как ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из разговора с ФИО8, в настоящее время оформлен и находится в пользовании ФИО1, которой было направлено требование о передаче имущества, проигнорированное ФИО1

Вместе с тем, согласно сведениям из ГИБДД, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на имя ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

На основании изложенного просил признать договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион, заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительной сделкой, признании договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с встречным иском к ФИО2, в котором указала, что в 2013 году она работала бухгалтером у ФИО8 на предприятии занимавшемся выращиванием сельхозпродукции и иногда ФИО8 занимал в долг денежные средства. Так, в 2013 году ФИО8 по устному договору займа занял в долг у ФИО9 денежные средства, последний попросил её расписаться в пустом бланке договора купли-продажи транспортного средства, пояснив, что это как гарантия (залог) возврата денежных средств. Через некоторое время ФИО8 вернул долг в полном объеме ФИО9, а также были оплачены проценты за пользование его деньгами. Подписанный ею пустой бланк договора купли-продажи транспортного средства она и ФИО8 у ФИО9 не забирали.

В конце 2019 года ФИО9 используя свое служебное положение, стал требовать у ФИО8 деньги в размере 2500000 рублей, ссылаясь на то, что если ФИО8 не передаст ему денежные средства, то он заполнит подписанный ею пустой бланк договора купли-продажи и сделает все, чтобы лишить её указанного имущества. Но долг ФИО8 полностью оплачен ФИО9 автомобиль марки Тойота Камри они не продавали ФИО2 и ФИО9

Фактическое содержание договора купли-продажи не соответствует согласованной воле сторон и в результате заключения договора возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки. По договору купли-продажи денежные средства не передавались, автомобиль марки Тойота Камри не передавалась.

На основании изложенного просила отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и Осколковым Д.С. недействительным.

Истец ФИО2 являющийся ответчиком по встречному иску ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, при этом указал, что ФИО5 пропущен срок обращения с иском в суд о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи, с чем просил отказать в удовлетворении иска ФИО5 в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики ФИО5, ФИО1 и ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 и ФИО8 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Заслушав истца ФИО2, суд находит необходимым удовлетворить иск ФИО2 к ФИО5, ФИО4 и ФИО1 о признании договоров недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> выданному ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит ФИО5

Согласно дубликату паспорта транспортного средства № <адрес> выданному ДД.ММ.ГГГГ взамен паспорту транспортного средства № <адрес> следует, что автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, предыдущим владельцем являлся ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) с одной стороны и Осколковым Д.С. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес>.

В соответствии с п. 2. договора указанный автомобиль продан за 500000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном иске ФИО5 не оспаривается тот факт, что указанный договор подписан ею собственноручно, при этом указывает на то, что договор был заключен с ФИО9, а не с Осколковым Д.С.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № Москва ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № Москва ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее – органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

При этом как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от ФИО5 к ФИО4

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от ФИО4 к ФИО1

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящее время собственником спорного имущества, зарегистрировавшим право собственности в органах ГИБДД является ФИО1 однако, суд находит, что договор по отчуждению имущества заключенный между ФИО5 и ФИО4 на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности ФИО4 и договор по отчуждению имущества заключенный между ФИО4 и ФИО1 на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности ФИО1 являются недействительными сделками, так как на момент заключения указанных договоров собственником спорного имущества являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не имея на то законных оснований, удерживает у себя автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, удовлетворить иск ФИО2 к ФИО5, ФИО4 и ФИО1 о признании договоров недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион в пользу собственника ФИО2 с передачей ему указанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенного или оспариваемого права, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются право истца, который в соответствии п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Действующее законодательство на ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленные в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, ФИО5 не реализовала свое право на защиту прав и законных интересов в установленные законом процессуальные сроки.

Учитывая тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которую следует взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО5, ФИО4 и ФИО1 о признании договоров недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № <адрес>, государственный регистрационный знак К385ХО 93 регион.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             /подпись/