Решение по делу № 12-458/2024 от 11.07.2024

Дело № 12-458/2024

УИД 78RS0020-01-2024-005030-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                               23 октября 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кирилловой Е.Л., поданной в интересах ООО «ДЖИДЭЛ», ИНН 7810919204, ОГРН 1217800077219, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО № 18810578240604394938 Базановой О.А. от 04.06.2024 и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ветчаенинова Р.В. от 25.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО № 18810578240604394938 Базановой О.А. от 04.06.2024 ООО «Джидэл» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ветчаенинова Р.В. от 25.06.2024 постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО №18810578240604394938 Базановой О.А. от 04.06.2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления следует, что 28.05.2024 в 18:19:19 по адресу: пересечение Петербургского шоссе и ул. Генерала Хазова, от Детскосельсткого бульвара г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством КИА RIO, государственный регистрационный знак № 0, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ повторно. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № 0 на момент фиксации нарушения являлось ООО «ДЖИДЭЛ». Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-12146, свидетельство о поверке № С-БЯ/12-10-2023/286664056, действительное до 11.10.2025 включительно.

Защитник ООО «ДЖИДЭЛ» Кириллова Е.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по договору возмездного оказания услуг № ДД08 от 01.07.2021 указанное ТС передано ИП Складчиков А.М. от ООО «ДЖИДЭЛ» по акту-приема передачи, а ИП Складчиков А.М. передал ТС во временное владение и пользование по договору предоставления транспортного средства без экипажа и услуг № 131 от 26.05.2024 С1., то есть во время фиксации правонарушения TC не находилось во владении заявителя. При рассмотрении жалобы ООО «ДЖИДЭЛ» |и вынесении решения должностным лицом были нарушены процессуальные права и гарантии юридического лица, не были созданы необходимые условия для обеспечения субъективного и законного вынесения решения, допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При обжаловании постановления об административном правонарушении заявителем приводились аналогичные доводы и доказательства о нахождении ТС в момент фиксации правонарушения в пользовании водителя С1., однако не получили своей надлежащей оценки, что позволило бы административному органу своевременно в рамках не истекшего срока давности либо привлечь надлежащее лицо к административной ответственности, либо прекратить дело за малозначительностью. Не явка водителя С1. по вызову должностного лица на комиссию в ЦАФАП, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы собственника ТС, так как законодательно не закреплено его обязательное участие при рассмотрении жалобы, законом предусмотрено, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ДЖИДЭЛ» не явился извещен.

Защитник Кириллова Е.Л., в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

По ходатайству защитника Кирилловой Е.Л. в судебном заседании был допрошен свидетель С1, который показал, что 28.05.2024 в 18:19:19 по адресу: пересечение Петербургского шоссе и ул. Генерала Хазова, от Детскосельсткого бульвара г. Пушкин, г. Санкт-Петербург, он управлял транспортным средством КИА RIO, государственный регистрационный знак № 0.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

При этом повторное нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление № 18810578240604394938 от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- копия постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810578231114378911 от 14.11.2023, вынесенное в отношении ООО «ДЖИДЭЛ» по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с отметкой о вступлении его в законную силу 27.11.2023, сумма назначенного административного штрафа составила 1000 рублей;

- копия карточки ГИС ГМП, согласно которой постановление № 18810578231114378911 от 14.11.2023 было оплачено 04.12.2023;

- фотофиксация вмененного административного правонарушения, осуществленная техническим средством измерения, имеющим соответствующую поверку.

Учитывая, что вменяемое в вину ООО «Джидэл» правонарушение выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора, в направлении регулируемом дополнительной секцией, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, при рассмотрении жалобы были истребованы сведения о поверке технического средства Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-12146

По запросу представлена копия свидетельства о поверке № С-БЯ/12-10-2023/286664056, согласно система автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-12146 прошло 12.10.2023 года поверку признано пригодным к применению. Свидетельство действительно до 11.10.2025 включительно.

Достоверность результатов работы технического средства Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-12146 по состоянию на дату выявления административного правонарушения сомнений не вызывает.

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении собственника не находилось, заявитель представил: акт приема-передачи автомобиля марки КИА RIO, государственный регистрационный знак № 0 по договору от 31.12.2023; копию договора возмездного оказания услуг № ДД08 от 01.07.2021; копию договора оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа №131 от 26.05.2024, заключенный между ООО «ДЖИДЭЛ» и ИП Складчиков А.М. предметом которого является передача автомобиля во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им; копию страхового полиса; копию паспорта и водительского удостоверения на имя С1; копию расчетной ведомости на водителя С1; копию свидетельства о регистрации транспортного средства марки КИА RIO, государственный регистрационный знак М036РТ198, согласно которому его собственником является ООО «ДЖИДЭЛ».

Оценивая представленные ООО «ДЖИДЭЛ» доказательства судом установлено следующее.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства марки КИА RIO, государственный регистрационный знак М036РТ198, его собственником является ООО «ДЖИДЭЛ».

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора возмездного оказания услуг № ДД08 от 01.07.2021 за оказание услуг по договору вознаграждение агента составляет 10% от суммы выручки, перечисляемой на счет агента.

Положением п.3.1 договора оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа № 31 от 26.05.2024 установлена сумма выручки за вычетом вознаграждения принципала. Вознаграждение агента устанавливается в размере 40 % за заказы Яндекс. Такси.

Вместе с тем доказательств фактического исполнения условий обоих договоров суду не представлено, платежные документы, подтверждающие исполнение сторонами как договора возмездного оказания услуг № ДД08 от 01.07.2021, так и договора оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа №131 от 26.05.2024 к жалобе не приложено.

Расчетная ведомость, составленная ООО «ДЖИДЭЛ» на водителя С1 не подтверждает зачисления денежных средств в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанными положениями договоров.

Кроме того, указанные документы представлены в электронном виде, без надлежащего заверения, происходят от заинтересованного в исходе дела лица, что не позволяет в полной мере установить их достоверность.

Приведенные в жалобе доводы и представленные копии документов, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку достоверно не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника и не подтверждают его нахождение в пользовании иного лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела безусловных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в актуальный период во владении (пользовании) другого лица, в том числе С1, не представлено.

Пояснения свидетеля С1 об управлении транспортным средством в актуальный период в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств, не могут являться безусловным подтверждением факта выбытия автомобиля из владения и пользования собственника, поскольку такой факт подтверждается на основании совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании С1 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названных выше договоров, факта оплаты по договорам и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «ДЖИДЭЛ» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу положения ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, при установлении повторности допущенного правонарушения не имеет значения, на каком именно транспортном средстве было совершено административное правонарушение впервые и повторно.

Как усматривается из постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578231114378911 от 14.11.2023, оно было вынесенное в отношении ООО «ДЖИДЭЛ» по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу 27.11.2023, в связи с чем, действия ООО «ДЖИДЭЛ», допустившим 01.01.2024 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, было верно квалифицировано по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ как повторное.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Джидэл» был извещен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления и решения или прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО № 18810578240604394938 Базановой О.А. от 04.06.2024, которым ООО «Джидэл» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Ветчаенинова Р.В. от 25.06.2024 - оставить без изменения, жалобу защитника Кирилловой Е.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: