Решение по делу № 2-1404/2022 (2-5597/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-1404/2022

                                                                                                УИД 78RS0017-01-2021-001552-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                                                     город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Сергея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 229 000 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 1 367 130 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 05 октября 2019 года дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого принадлежащему ему автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец Фролов С.С., извещенный о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Васильева Д.В., который в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 440 000 руб., ссылаясь на представленный расчет, основанный на рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере 460 000 рублей, стоимости годных остатков в размере 30 000 рублей и расходов на оценку стоимости годных остатков в размер 10 000 рублей (л.д.154).

Представитель ответчика САО «ВСК» Дегтярев А.А. в судебном заседании поддержал доводы представленных письменных возражений, в которых просил в иске отказать, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства согласно полученному истцом лично направлению на проведение осмотра, содержащим две даты предполагаемого осмотра.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2019 года, с участием автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>11 автомобиля СКАНИЯ Р6Х400, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>12., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

25 июня 2020 года Фролов С.С. обратился к страховщику САО «ВСК», застраховавшему в порядке ОСАГО гражданскую ответственность виновника ДТП – водителя Артикова А.Х., представив одновременно с заявлением заключение оценщика о рыночно стоимости транспортного средства и величине годных остатков.

В этот же день, 25 июня 2020 года страховщиком Фролову С.С. было вручено под роспись направление на проведение осмотра в соответствии с пп.10-11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В указанном уведомлении истцу предлагалось представить автомобиль на осмотр 25 июня 2020 года, с чем истец был не согласен, проставив в соответствующей графе бланка направления «нет», а также 26 июня 2020 года, с чем также не согласился истец (л.д.183).

В связи с этим 15 июля 2020 года САО «ВСК» направило Фролову С.С. уведомление о возвращении заявления и приложенных документов, с указанием на возможность повторного обращения в страховую компанию и необходимость предоставления транспортного средства на осмотр.

21 июля 2020 года истце направил страховщику претензию с требованием об удовлетворении его требований, на что 24 июля 2020 года и 18 августа 2020 года получили отказ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 указанного Федерального закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан в установленные Правилами страхования сроки уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы (оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Оценивая доводы сторон и установленные судом фактические обстоятельства дела применительно к вышеприведённому правовому регулированию, суд приходит к выводу о том, что предъявляя настоящие требования, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых доказательств того, что осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся по вине страховщика, учитывая, что право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы (оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

В пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм применительно к спорным правоотношениям, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. Установление факта злоупотребления потерпевшим правом может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика соответствующих выплат (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик предпринял меры для организации осмотра транспортного средства, что следует из представленного в материалы дела направления на ремонт, но истец поврежденное транспортное средство на осмотр в предложенное время и место не представил, указав в направлении о своем несогласии на осмотр, заведомо отдавая предпочтение представленному им страховщику заключению об оценке, изготовленному по собственному заказу.

При таком положении ответчик был лишен возможности установить имело ли место страховое событие, размер страхового возмещения и выплатить его, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фролова Сергея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий                    Никитин С.С.