Решение по делу № 2-200/2018 от 19.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск              19 марта 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Кузьминой М.В., с участием представителя истца – Шалимова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-200/18 по исковому заявлению Бондаренко Н.Ю. к Трифонову В.С. о взыскании неосновательного обогащения,-

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Трифонову В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца - Шалимов А.Ю., исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что <Дата обезличена> между Бондаренко Н.Ю. и ответчиком - Трифоновым В.С., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, общей площадью 37,7 кв.м. Цена договора составляла 1.300.000 рублей. Денежные средства были перечислены на счет Трифонова В.С. Бондаренко Н.Ю. в указанной сумме в счет договора купли-продажи квартиры. Таким образом, Бондаренко Н.Ю. свои обязательства перед ответчиком по договору выполнила. Однако, истец ключи не получила и с ответчиком в регистрирующие органы не обращалась для оформления сделки. Право собственности истцом на квартиру зарегистрировано не было. Бондаренко Н.Ю. безуспешно предлагала Трифонову В.С. явиться в "МФЦ" г.о.Чапаевск для оформления перехода права собственности на недвижимое имущество. В настоящее время собственниками спорной квартиры с <Дата обезличена> являются: ФИО3 (доля 1/3), ФИО1 (доля 1/3), ФИО2 (доля 1/3). С учётом изложенного, просил взыскать с ответчика - Трифонова В.С., в пользу Бондаренко Н.Ю. неосновательное обогащения в размере 1.505.372 рубля 29 коп., из которых: 1.300.000 рублей – неосновательное обогащение, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205.372 рубля 29 коп.

Ответчик - Трифонов В.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Бондаренко Н.Ю. к Трифонову В.С. о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на представленных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно Договору купли-продажи от <Дата обезличена> известно, что Трифонов В.С. продал Бондаренко Н.Ю. недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. (л.д. 7 - 8).

Из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что ИП Бондаренко Н.Ю. перевела на личный счет Трифонова В.С. денежные средства по Договору купли-продажи в размере 1.300.00 рублей. (л.д. 9).

Согласно претензий от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> ИП Бондаренко Н.Ю. в адрес Трифонова В.С. известно, что истец предложила Трифонову В.С. явиться в "МФЦ" г.о.Чапаевск для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. (л.д.10 -17).

Согласно выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> известно, что правообладателями квартиры, площадью 35,1 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 за каждым являются: ФИО3, ФИО1, ФИО2. (л.д.33 - 35).

Согласно Договору купли-продажи с использованием материнского капитала от <Дата обезличена> известно, что ФИО4 продал ФИО3, ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 52 - 53).

По сведениям выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, по Договору купли-продажи от <Дата обезличена> являлся ФИО4 (л.д. 54 - 60).

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <Дата обезличена> усматривается, что первоначально собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, являлась ФИО5, которая на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2003 года продала спорную квартиру Трифонову Сергею Витальевичу, последний на основании договора купли-продажи от 30 января 2009 года продал квартиру ответчику – Трифонову В.С.. В свою очередь ответчик - Трифонов В.С., продал спорную квартиру ФИО4 (договор купли-продажи от <Дата обезличена>). ФИО4 по договору купли-продажи с использованием материнского капитала от <Дата обезличена> продал в общую долевую собственность, доля в праве 1/3 за каждым спорную квартиру - ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые являются собственниками данной квартиры в настоящее время. (л.д. 75-77).

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости и достоверности.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Трифоновым В.С. (продавец) и ИП Бондаренко Н.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Трифонов В.С. продал ИП Бондаренко Н.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, стоимостью 1.300.000 рублей.

Факт получения Трифоновым В.С. денежных средств подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выпиской о движении денежных средств по счету ИП Бондаренко Н.Ю., из которой видно, что истец перевела на личный счет Трифонова В.С. денежные средства в размере 1.300.000 рублей для зачисления денежных средств на вклад по договору купли-продажи. (л.д. 73).

Согласно п.58 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, в ходе разбирательства установлено, что Бондаренко Н.Ю. обоснованно обратилась в суд по поводу нарушенного права о возврате денежных средств в связи с оформлением с ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>.

В соответствии с п.59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Постановления усматривается, что согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно п.61 Пленума, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В ходе разбирательства установлено, что Трифонов В.С. по договору купли-продажи от <Дата обезличена> являлся собственником названной квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> по Договору купли-продажи Трифонов В.С. продал квартиру ФИО4, который перепродал её <Дата обезличена> в общую долевую собственность, доля в праве 1/3 за каждым, гражданам: ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые являются собственниками квартиры в настоящее время.

Известно, что Бондаренко Н.Ю. после заключения с Трифоновым В.С. договора купли-продажи не зарегистрировала переход права собственности на недвижимое имущество, квартира фактически передана истцу не была. Ответчик - Трифонов В.С., уклонился от государственной регистрации перехода права собственности, а истец на государственной регистрации перехода права собственности не настаивал, была произведена лишь передача денежных средств. Установлено, что недвижимое имущество было реализовано другим лицам: ФИО4, а в последующем - ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые являются собственниками этого недвижимого имущества. Деньги, переданные Бондаренко Н.Ю. Трифонову В.С. в счет договора купли-продажи квартиры, ответчик - Трифонов В.С., безосновательно не возвращает, поскольку сделка фактически не состоялась. Факт поступления денежных средств от Бондаренко Н.Ю. Трифонову В.С. в счет договора купли-продажи квартиры стороны не оспаривают, а Трифонов В.С. не отрицает, никаких доказательств об обратном не представил.

Таким образом, Трифоновым В.С. от истца - Бондаренко Н.Ю., неосновательно были получены денежные средства в размере 1.300.000 рублей по Договору купли-продажи от <Дата обезличена>. Иных доказательств ответчик не представил, доводов истца не опроверг.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом процентов задолженности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (634 дня) общая сумма процентов (исходя из суммы основного долга 1.300.000 рублей) составила 205.372 рубля 29 коп. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, поэтому суд принимает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Кроме этого, с ответчика Трифонова В.С. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 15.426 рублей 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бондаренко Н.Ю. к Трифонову В.С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Трифонова В.С., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Бондаренко Н.Ю., <Дата обезличена> года рождения, денежные средства, полученные в качестве платежа по Договору от <Дата обезличена> купли-продажи квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, в размере 1.505.372 рубля 29 коп., из них: 1.300.000 рублей – неосновательное обогащение, 205.372 рубля 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ответчика - Трифонова В.С., в пользу Бондаренко Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ответчика - Трифонова В.С., в доход государства – УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 15.426 рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                         Овсянников С.В.

                                         Мотивированное Решение изготовлено

                                     24 марта 2018 года.