Решение от 16.02.2015 по делу № 2-262/2015 (2-7043/2014;) от 10.10.2014

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи          Ю.В. Ундольской,

при секретаре      А.В. Ли,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица УМВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ, третье лицо УМВД РФ по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 Ко.АП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток, исчисляя срок наказания с 19.05.2014г. с 16 часов 15 минут сроком на 7 (семь) суток в специальном приемнике УМВД России по <адрес>. Решением Первореченского районного суда <адрес> от 11.08.2014г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения. В решении от 11.08.2014г. установлено, что в день составления протокола об административном правонарушении 19.05.2014г., постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.02.2014г. не вступило в законную силу, соответственно, истец не мог быть признан лишенным права управления транспортными средствами, значит состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ отсутствовал.

В результате неправомерного задержания и административного ареста сроком 7 (семь) суток, ему причинен материальный ущерб в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, выразившийся в оплате юридических услуг за написание жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности и искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, за подготовку процессуальных документов, представительство и защиту его интересов в судах, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 06.06.2014г. Кроме того, неправомерными действиями ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он, имея заболевание «Эрозивный гастрит», находясь в Спецприемнике <адрес>, не имел возможности соблюдать необходимую диету, которая играет значительную роль в заживлении дефектов на слизистой желудка, что сказалось на его здоровье. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, признания его виновным в том, чего он не совершал, нервного стресса, который он пережил, проблем из-за отсутствия на работе, он испытал сильные нравственные страдания, потерял покой, чувствовал себя униженным и оскорбленным, испытал несправедливое и незаслуженное отношение к себе представителей власти. Просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 600 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей.

Представитель истца до рассмотрения дела по существу (ДД.ММ.ГГГГ г.) от требований, заявленных к ответчику ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> отказалась в полном объеме, о чем судом вынесено определение о прекращение производства по делу в указанной части.

Просила признать надлежащим ответчиком Министерство Финансов РФ, на требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 600 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей, указав дополнительно, что ФИО1 отбывал наказание за правонарушение, которое он не совершал в течении 7 суток. Незаконными действиями истцу причинены физические и нравственные страдания. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, умысел на причинение вреда у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отсутствовал, поскольку поводом для административного преследования истца служили объективные данные, подлежащие соответствующей оценке. Министерство финансов РФ не является работодателем в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следовательно, в силу закона на него не может возлагаться ответственность по возмещению вреда истцу. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей является неправомерным и необоснованным. ФИО1 не предоставлены доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в таком размере. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что все действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> являются законными, поскольку поводом для административного преследования истца служили объективные данные, которые позволяли составить в отношении истца материал об административном правонарушении. Просил в иске истцу отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил ходатайство (телефонограмма) о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причину его неявки неуважительной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на семь суток, исчисляя срок наказания с 19.05.2014г.

Согласно имеющейся в материалах дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной начальником спецприемника ОМВД России по городу Находке, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест в спецприемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, ОМВД России по городу Находке в соответствии с постановлением мирового судьи, освобожден в связи с окончанием срока.Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского районного суда <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждается факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде административного ареста и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, то есть в связи с его невиновностью в совершении административного правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста затронуто личное неимущественное право ФИО1, поскольку, в условиях изоляции от общества, его право на свободу передвижения было ограничено, он был лишен возможности вести привычный для него образ жизни, общаться с родственниками и друзьями, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: факта незаконного привлечения истца к административной ответственности в виде административного ареста, степени тяжести нравственных страданий истца, представленных им доказательств, считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В пункте 27 названного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании Первореченского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., в составлении искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, также представляла интересы в Ленинском районном суде. Факт понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Тис» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (поручитель). Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за указанные услуги составило 40 000 рублей и было выплачено в момент подписания договора (п. 3.2).

Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, объема произведенной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 18 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░