Решение по делу № 2-1608/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-1608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2018 года                                        г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи                                     Каминской О.В.,

при секретаре                                                                 Цариковой Н.В.,

с участием:

ст.пом.прокурора                            Барабановой О.В.,

представителя ответчиков                    Романцова И.С.,

представителя 3-го лица                    Золотухина С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о запрете эксплуатации нежилого помещения до устранения нарушений требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

*** Юргинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее ООО «Сакура»), Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее ООО «Альфа») о запрете эксплуатации нежилого помещения до устранения нарушений требований пожарной безопасности, указав, что Юргинской межрайонной прокуратурой по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры *** в *** года проведена проверка исполнения законодательства о пожарной, эксплуатационной и антитеррористической безопасности на территории *** и *** при эксплуатации бывших производственных объектов торговыми центрами. В ходе проведенной проверки объекта защиты и охраны - торгового центра «***», расположенного по адресу: ***, выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения, послужившие поводом направления прокурором в Юргинский городской суд *** искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также приняты меры реагирования путем привлечения к административной ответственности юридических лиц и вынесения представления. Ряд нарушений до настоящего времени не устранен. *** и.о. прокурора вынесено решение о проведении проверки с привлечением сотрудника отдела надзорной деятельности профилактической работы. *** проведена проверка, в ходе которой уделялось внимание устранению ранее выявленных прокуратурой нарушений. В ходе проверки был исследован объект, представлены документы, что некоторые нарушения устранены в полном объеме за исключением того, что в торговых залах не установлена автоматическая установка пожаротушения и торговые залы не оборудованы вытяжной противодымной вентиляцией. Считает, что указанные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан и персонала торгового центра. Обращение прокурора в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью прекращения до устранения выявленных нарушений эксплуатации опасного объекта защиты с массовым пребыванием граждан в целях исключения трагедий, подобных произошедшей в *** года в ТРЦ «***» ***, а также необходимостью защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Отсутствие систем пожаротушения и вытяжной вентиляции в ТЦ «***» имеет особо опасную угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара. Приостановка эксплуатации опасного объекта в paccматриваемом случае возможна только в судебном порядке и связана с вещными правами пользования недвижимого имущества. Прокурор просит запретить деятельность по эксплуатации нежилого здания, общей площадью *** кв.м., торгового центра «***», расположенного по адресу: ***, с кадастровым ****** до устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: оборудовать здание магазина (три этажа) автоматической установкой пожаротушения; оборудовать торговые залы магазина вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре (Том №1 л.д.2-5, Том №2 л.д.67-73).

В судебном заседании ст.пом.прокурора Барабанова О.В. поддержала исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Сакура» и ООО «Альфа» Романцов И.С., действующий на основании доверенностей от *** и от *** (том №1 л.д.204; том №2 л.д.64,65), против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что многие нарушения ими устранены после проведения первой прокурорской проверки. Они не уклоняются от устранения выявленных нарушений, но у них нет возможности быстро провести оставшиеся работы. Ими были заключены договоры, закуплены материалы для монтажа систем, поэтому скоро они приступят к монтажу данных систем. Считает, что запрет эксплуатации здания представляется нецелесообразным, так как нет реальной опасности для жизни и здоровья посетителей торгового центра и работающего персонала, в частности, ими был произведен инструктаж персонала в случае возникновения аварийной ситуации, полностью исправлен водопровод и пожарные краны, проведена перезарядка и замена огнетушителей, удалены горючие материалы в электрощитовом объекте и т.д. Чрезвычайная ситуация на данном объекте отсутствует, персонал сможет действовать по ситуации грамотно, что не приведет к гибели людей и вреда их здоровью.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего без самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца государственный инспектор *** и *** по пожарному надзору УНДПР Главного управления МЧС России по *** Золотухин С.Е., действующий на основании доверенности от *** сроком на 1 год (том №2 л.д.66), исковые требования поддержал, пояснив, что в ходе надзорной проверки выявлены нарушения пожарной безопасности. На сегодняшний день те нарушения, которые до сих пор не устранены, являются самыми грубыми нарушениями. Системы пожаротушения и вытяжной противодымной вентиляции срабатывают без участия людей, направленные для быстрого устранения возгорания на объекте и распространения продуктов горения дыма по этажам. Объект трехэтажный, с большими площадями, в связи с чем отсутствие данных установок ведет к большой опасности для жизни и здоровья людей. Считает, что имеются основания для приостановления деятельности юридических лиц, связанной с эксплуатацией здания торгового центра «***» до устранения нарушений пожарной безопасности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Администрации г.Юрги в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (том №2 л.д.61), причины неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются важнейшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В норме ст.21 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено, что меры пожарной безопасности разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений. Разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Из анализа положений ст.ст. 20, 34 и 36 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу положений приведенных статей, а также статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с ч.l ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что собственником клееприготовительного цеха, назначение – нежилое здание, общей площадью в *** кв.м. (используемого под торговый центр «***»), расположенного по адресу: ***, с кадастровым ******, является ООО «Альфа» (***), запись регистрации в ЕГРН *** от *** (л.д. 14, 59, 167-170 том 1).

*** между арендодателем ООО «Альфа» и арендатором ООО «Сакура» (***) заключен договора аренды нежилого здания общей площадью *** кв.м., по адресу: ***, кадастровый *** для осуществления коммерческой деятельности (л.д. 10-13 том 1).

Согласно п. 3.2.5 указанного договора арендатор обязан в целях обеспечения пожарной безопасности на объекте в здании: - соблюдать правила противопожарного режима, устанавливающие правила поведения людей, Порядок организации производства, а также выполнять Технические регламенты Таможенного союза, Санитарные правила, внутренние документы и регламенты арендодателя о правилах пожарной безопасности, распространяющиеся на арендаторов помещений здания; обеспечивать исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организовывать не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующих актов проверки; обеспечивать проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических автономных пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожар и управления эвакуацией) (л.д. 11).

В ходе проведенной выездной проверки с участием уполномоченных контролирующих и надзорных органов установлено, что собственник здания ООО «Альфа» и его арендатор ООО «Сакура» надлежащим образом не исполняет обязанности по обеспечению пожарной безопасности на объекте ТЦ «***» (л.д. 6-8 том 1). Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчиков.

Судом установлено, что *** между ООО «Альфа» и исполнителем ООО «***» заключен *** *** на выполнение работ по разработке и согласованию проектной документации системы дымоудаления на объект, расположенный по адресу: ***, в срок не позднее *** при своевременной оплате авансового платежа (л.д. 107-110 том 1).

*** между ООО «Альфа» и исполнителем ООО «***» заключен *** *** на выполнение проектных работ по разработке проектной документации системы пожаротушения тонкораспыленной водой на торговый комплекс, общей площадью ***6 кв.м., расположенный по адресу: ***; срок выполнения работ исполнителем составляет 15 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств (л.д. 111-114 том 1).

*** между ООО «Альфа» и исполнителем ООО «***» заключен *** *** на монтаж систем противодымной вытяжной вентиляции на объекте заказчика: ***; подрядчик обязуется выполнить, предусмотренный договором объем работ в соответствии со СНиП, в 30-дневный срок после предоплаты (л.д. 74-77 том 2).

*** между ООО «Альфа» и исполнителем ООО «***» заключен *** *** на выполнение работ по монтажу трубопровода автоматической системы водяного пожаротушения из материалов заказчика, согласно рабочей документации 2018-01-ПТ, в здании по адресу: *** в течение 45 рабочих дней при выполнении заказчиком п. 2.7-2.8, 4.3 договора (л.д. 78-82 том 2).

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Доказательств устранения нарушений пожарной безопасности в полном объеме, в т.ч. оборудования здания торгового центра «***», находящегося по адресу: ***, автоматической системой пожаротушения и системой противодымной вытяжной вентиляции, представителем ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Поскольку торговый центр «***», общей площадью *** кв.м., является объектом с массовым пребыванием людей, то нарушение ответчиками требований пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем имеются основания для запрета эксплуатации нежилого здания, общей площадью в *** кв.м., используемого под торговый центр «***», расположенного по адресу: ***, с кадастровым ******.

На основании изложенного иск Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен в полном объеме.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, а также принимая во внимание тот факт, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Иск Юргинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о запрете эксплуатации нежилого помещения до устранения нарушений требований пожарной безопасности – удовлетворить в полном объеме.

Запретить деятельность, связанную с эксплуатацией нежилого здания, общей площадью *** кв.м., используемого под торговый центр «***», расположенного по адресу: ***, с кадастровым ******, до устранения нарушений требований пожарной безопасности: оборудования указанного здания (три этажа) автоматической установкой пожаротушения и оборудования торговых залов вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сакура», Общества с ограниченной ответственностью «Альфа»в доход местного бюджета госпошлину в размере по 300 руб. (триста руб. 00 коп.) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

    Председательствующий:                                              О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «21» ноября 2018г.